Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-50858/23 по делу N А40-90397/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-90397/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Фонд "Росконгресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-90397/23 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) к Фонду "Росконгресс" (ОГРН 1077799005426) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - ИП Лаврентьев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Фонду "Росконгресс" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 275 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 августа 2021 года между Поповым Александром Владимировичем (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления N П01-08/21.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.2., 1.1.5. договора учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на произведения; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

В приложении N 358 от 01 августа 2021 года к договору сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление, фотоизображение с описанием "Как рыба над Москвой летала 1".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления N 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как установлено судом, автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://russos.livcjournal.com/1206464.html. Дата публикации -14.05.2015.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

В ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно о том, что ответчик на своём сайте fishexpoforum.com разместил фотографии: фото 1 - "Как рыба над Москвой летала 1" по адресу https://fishexpoforum.com/press-centr/; фото 2 - "Как рыба над Москвой летала 1" по адресу https://fishexpoforum.com/press-centr/v-chest-dnja-rybaka-v-sankt-peterburge-projdet-gorodskoj-prazdnik-festival-russkoj-ryby/; фото 3 - "Как рыба над Москвой летала 1" по адресу https://fishexpoforum.com/.

Факт размещения спорной фотографии на указанных страницах сайта подтверждается представленными в материалы дела скриншотами от 08.03.2022.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику истцом в материалы дела представлен скриншот страницы https://fishexpofomm.com/about-the-fonim/foruni/ от 08.03.2022, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Кроме того, на сайте www.fishexpoforum.com расположены правила использование материалов, размещенных на сайтах Фонда Росконгресс, в п. 1.1. которых указано: "Настоящие правила определяют порядок и условия использования информационных, новостных и иных материалов, размещенных на сайте www.fishexpofomm.com, принадлежащему Фонду Росконгресс".

Из разъяснений пункта 55 постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленные истцом скриншоты соответствуют указанным требованиям, а именно содержат указание на адреса интернет-страниц, их точную дату и время создания, они заверены лицом, участвующим в деле.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не её обязанностью, и не лишает иные доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, видеофиксация, а также скриншоты правонарушения с сайта https://fishexpoforum.com/ являются допустимыми доказательствами, подтверждающим факт использования произведений.

Ответчиком не соблюдено ни одного пункта, которые установлены в ст. 1274 ГК РФ для свободного использования фотографического произведения, соответственно, ответчик не может быть освобожден от ответственности за допущенное нарушение.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец оценивает и просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 рублей, на фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 рублей, на фото 3 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 рублей в общей сумме 225 000 руб., взыскать в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 3, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 за фотографию, в общей сумме 50 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворяет иск в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Ответчик указывает, что суд не установил факт принадлежности сайта ответчику. Ответчик утверждает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлена информация с сайта reg.ru, согласно которой, ответчик не является администратором доменного имени fishexpoforum.com. Администратором доменного имени fishexpoforum.com в соответствии с информации с сайта reg.ru является физическое лицо.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что в период фиксации истцом нарушения (08.03.2022) он не являлся владельцем сайта.

Истец не оспаривает тот факт, что администратором доменного имени fishexpoforum.com является физическое лицо, однако, очевидно, что сайт функционирует в интересах юридического лица, более того, наполнение сайта соответствует основному виду деятельности ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ "82.30 Деятельность по организации конференций и выставок".

Таким образом, ответчик, как владелец сайта, не предпринял должной осмотрительности и использовал фотографию, интеллектуальные права на которую принадлежат Попову А.В.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод ответчика о том, что сайт является фишинговым, не соответствует действительности, так как местоположение администратора доменного имени в Канаде не подтверждает этого факта, как и тот факт, что по указанному IP расположено несколько сайтов. Это говорит лишь о том, что владелец указанного ответчиком IP выступает администратором доменных имен для нескольких сайтов, что не является чем-то подозрительным, а часто встречается в практике.

В опровержение довода о том, что сайт является фишинговым истцом был исследован сервис "Web Archive", исходя из информации с указанного сервиса, сайт успешно функционирует более 6 лет с 2017 года по настоящее время, что видно на скриншоте с инфографикой.

Истец также указал, что в 2019 году ссылка на сайт fishexpoforum.com была расположена на официальном сайте Росконгресса по адресу: https://roscongress.org/events/mezhdunarodnyy-rybopromyshlennyy-forum-2019/about/.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответчик не размещал бы ссылку на фишинговый сайт на своем официальном сайте.

Предположения ответчика, относительно того, что сайт является фишинговым, истцом опровергнуто. На сайте размещена информация, исключительно соответствующая основной экономической деятельности ответчика.

Администратором домена является физическое или юридическое лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре (база данных) Координационного центра национального домена сети Интернет (так это понятие закреплено в п. 1.1. Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ), т.е. лицо, которое зарегистрировало доменное имя на себя.

В свою очередь, владельцем сайта является лицо, которое самостоятельно и по своему усмотрению определяет порядок использования интернет-сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Таким образом, администратор доменного имени и владелец сайта могут не совпадать в одном лице.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона об информации, владелец сайта в сети "Интернет" обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлен скриншот страницы https://fishexpoforum.com/about-the-forum/forum/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта (прил. 3 к иску). Дополнительно истец прикладывает правила пользования материалов, размещенных на сайтах фонда Росконгресс, получить которые можно нажав на гиперссылку на сайте ответчика (прил. 4 к возражения) ответчик, являясь владельцем сайта с доменным именем fishexpoforum.com, несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав истца.

В обоснование заявленного довода, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайство ответчика об истребовании доказательств и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поскольку в нарушение ст. 66 АПК РФ не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

В материалах дела имеются все необходимые доказательств для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела. Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит и расценивается как основание для затягивания сроков рассмотрения дела.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В таком случает, истец считает, что не имеется оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований указанных ответчиком лиц.

Вопреки доводам заявителя, ответчиком не соблюдено ни одного пункта, которые установлены в ст. 1274 ГК РФ для свободного использования фотографического произведения, соответственно, ответчик не может быть освобожден от ответственности за допущенное нарушение.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-90397/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская