Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 17АП-8078/23 по делу N А60-68387/2022

г. Пермь

27 сентября 2023 г.

Дело N А60-68387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года по делу N А60-68387/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН 6686037411, ОГРН 1136686033780)

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец, АО "ЕЭНС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (далее - ответчик, ООО УК "ГЭС") о взыскании 363 210 руб. 44 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договорам энергоснабжения от 01.01.2013 N 24100 в период с 01.12.2022 по 31.08.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в многоквартирном доме N 3 по улице Мельникова, истец произвел расчет объема электрической энергии для ОДН по вводу 1 не по показаниям приборов учета, а по средним показаниям. В августе 2022 года в названном доме было произведено снятие контрольных показаний, в результате чего было установлено, что ООО УК "ГЭС" неверно передавало показания: по вводу N 2 поставщику был передан объем потребления меньше фактического, а по вводу N 1 больше фактического. При расчете объемов потребления электрической энергии для ОДН по вводу N 2 истец использовал показания приборов учета, то есть доначислил плату, а по вводу N 1, использовал неверные показания, переданные управляющей компанией (средние показания), и не снял начисления, что противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в пояснениях истца имеются противоречия, а именно, расчет объемов потребления за август 2022 года, производится в конце августа, поэтому производя расчет за август истец ещё не знал об объемах потребления за сентябрь, на которую он ссылается, поскольку ведомость за сентябрь ему направляется в конце сентября или 1 октября.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции оспариваются истцом только в части объемов потребления электроэнергии по многоквартирному дому N 3 по ул. Мельникова, в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "ГЭС" (исполнитель) заключены нижеуказанные договоры энергоснабжения, по условиям которых (раздел 1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и оборудования, сохранность измерительных комплексов учета электроэнергии.

В соответствии с условиями договоров расчетным периодом является один календарный месяц; оплата поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец производил ответчику отпуск электрической энергии и мощности за период с 01.02.2022 по 31.08.2022.

На основании ведомостей списания показаний измерительных комплексов за спорные периоды за отпущенную электроэнергию и мощность ответчику выставлены счета, которые своевременно не оплачены последним, в связи с чем образовалась задолженность в размере 363 210 руб. 44 коп, в том числе по договорам:

N договора	Адрес	Сумма
37886	ул. Саввы Белых, д.39	13 043 руб. 22 коп.
37888	ул. Мичурина, д.237а 2	31 361 руб. 10 коп.
38102	ул. Савы Белых, д. 28	25 610 руб. 68 коп.
38103	ул. Савы Белых, д. 30	21 810 руб. 36 коп.
38105	ул. Хуторская, д. 10	26 869 руб. 92 коп.
38124	тр. Сибирский, д. 41	23 270 руб. 78 коп.
38137	ул. Хуторская, д. 12	19 125 руб. 30 коп.
38140	ул. Мельникова д.3	11 1937 руб. 58 коп.
38348	ул. Билимбаевская, д. 25 к.2	11 618 руб. 10 коп.
39036	ул. Донбасская, д.25	33 819 руб. 30 коп.
39382	бул. Культуры, д.16	44 744 руб. 10 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной электрической энергии в сумме 363 210 руб. 44 коп., АО "ЕЭНС" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив доказанность истцом факта наличия задолженности в сумме 363 210 руб. 44 коп., иск признан судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученной в спорный период электрической энергии на общую сумму 363 210 руб. 44 коп. (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании 363 210 руб. 44 коп. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 5.2 договоров энергоснабжения N 38140 и п. 80 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" объём электрической энергии, поставленный в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Мельникова, д. 3 за спорный период, определялся на основании показаний переданных ответчиком.

Истец произвёл начисление объёмов электрической энергии за август 2022 года на основании начальных показаний ОДПУ в ведомости ответчика за август 2022 года и начальных показаний ОДПУ в ведомости ответчика за сентябрь 2022 года.

Показания по прибору учета N 0706120071 является технической ошибкой, так как в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Мельникова, д. 3 ответчик передавал за сентябрь и октябрь 2022 г. одни и те же показания спорного прибора учёта. Более того, согласно ведомости ОДПУ за ноябрь 2022 г. новой управляющей компании (ООО УК "Народная") показания прибора учёта N 0706120071 не изменились.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы отзыва на апелляционную жалобу, иллюстрирующие последовательность учета показаний ОДПУ электроэнергии по спорному МКД, приходит к выводу о необоснованности утверждения истца об излишних начислениях за потребленную электроэнергию.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года по делу N А60-68387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова