Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-53168/23 по делу N А40-40073/2023

город Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-40073/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Московский Медиапорт", ГБУ города Москвы Центр социального обслуживания

"Московский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года

по делу N А40-40073/23

по иску ООО "Московский Медиапорт"

к ГБУ города Москвы Центр социального обслуживания "Московский"

третье лицо: ООО "Пласт Групп"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Костин Д.А. по доверенности от 24.04.2023 г.,

диплом 137724 5570929 от 24.12.2021 г.; Нефёдова Ю.А. по доверенности от 10.07.2023 г.,

диплом А 616598 от 29.06.2013 г.;

от ответчика: Падалкина А.С. по доверенности от 18.09.2023 г.,

диплом ДВС 1046175 от 29.09.2001 г.;

от третьего лица: Рахимли А.П. по доверенности от 01.06.2023 г.,

уд. адв. N 4930 от 01.04.2003 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский Медиапорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы Центр социального обслуживания "Московский" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 37 432 509 руб. 64 коп., задолженности по арендной плате в размере 5 008 250 руб., задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание нежилого здания в размер 625 363 руб. 48 коп., а также упущенной выгоды в размере 12 931 750 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пласт Групп".

Решением суда от 21.06.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 008 250 руб. долга по арендной плате, 625 363 руб. 48 коп. задолженности за техническое обслуживание, 15 716 254 руб. 82 коп. ущерба; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 12 931 750 руб.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2019 г. и 13.01.2020 г. между ООО "Московский Медиапорт" (Истец, арендодатель)), и ГБУ ЦСО "Московский", (ответчик, арендатор) заключены государственные контракты аренды Нежилого здания и прилегающей к Нежилому зданию территории, общим сроком с 01.09.2019 г. по 31.12.2021 г.

В соответствии с п. 5.3.9 Государственных контрактов Ответчик взял на себя обязательство получить письменное согласие (разрешение) Истца при возникновении необходимости в проведении переустройства, перепланировок, переоборудования Нежилого здания и прилегающей к Нежилому зданию территории.

В соответствии с п. 5.4.3 Государственных контрактов Ответчик вправе произвести переустройство, переоборудование и (или) перепланировки, а также другие изменения Нежилого здания и прилегающей к Нежилому зданию территории только с предварительного письменного согласия (разрешения) Истца.

Как указывает истец, в нарушение Государственных контрактов Ответчиком, Нежилое здание было реконструировано и переоборудовано путем проведения реконструкции внутренних помещений с возведением новых перегородок и прокладки инженерных систем без согласования с Истцом, что подтверждается Заключением специалиста N 0919/09/2022-Б от 03.10.2022 г.

Согласно Заключению специалиста N 0919/09/2022-Б от 03.10.2022 г., стоимость приведения Нежилого здания, в состояние предшествующее реконструкции, составляет 37 432 509 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 5.2.5. Государственных контрактов арендодатель имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного нежилым помещениям, оборудованию, переданным Арендатору, а также прилегающей к Зданию территории вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством РФ.

Однако в досудебном порядке, письмом от 08.12.2022 г. N 1794/12-22 Ответчик отказался приводить Нежилое здание в состояние, предшествующее реконструкции, или компенсировать ущерб.

26.01.2022 г., а также 16.05.2022 г. между Истцом и Ответчиком заключены новые государственные контракты, далее также - "Государственные контракты-2", аренды части Нежилого здания и прилегающей к Нежилому зданию территории, общим сроком с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г.

В соответствии с п. 4.1.1. Государственных контрактов-2 общая стоимость арендной платы в месяц составляла 2 242 500 руб. 00 коп. Также на период аренды Нежилого здания, между Истцом и Ответчиком заключен договор на техническое обслуживание Нежилого здания N 01-03-2022-1 от 16.05.2022 г.

В соответствии с Приложением N 5 к Договору стоимость услуг по техническому обслуживанию составляет 280 013 руб. 50 коп.

Согласно расчету истца за время фактического пользования Нежилым зданием и прилегающей к Нежилому зданию территорией за период с 01.07.2022 г. по 07.09.2022 г. у Ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 008 250 руб. 00 коп. и оплате услуг за техническое обслуживание Нежилого здания в размер 625 363 руб. 48 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Удовлетворяя требование истца в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 5 008 250 руб. 00 коп. и оплате услуг за техническое обслуживание Нежилого здания в размер 625 363 руб. 48 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Довод ответчика о том, что помещение и ключи от помещения были возвращены арендодателю 05.07.2022 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, что согласно п.2.6 контракта по истечению срока аренды или при расторжении контракта часть здания и находящиеся в ней нежилые помещения должны быть возвращены арендатором арендодателю по возвратному акту по форме приложения N 4 к контракту с даты окончания срока аренды или даты расторжения контракта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик факт передачи ключей от помещения истцу безусловными доказательствами не подтвердил, доказательств уклонения истца от подписания акта и принятия ключей не представил. Кроме, того с учетом согласованного сторонами условия п. 2.6 контракта, указанный факт не имеет правового значения.

В судебном заседании истец пояснил, что фактический возврат помещения был осуществлен только 07.09.2022.

Судом принято во внимание, что письмом от 02.09.2022 N 132409/22 ответчик сообщил, что работы по демонтажу и вывозу с прилегающей территории имущества, принадлежащего ответчику, будут вывезены 07.09.2022.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

С учетом изложенного, положений статьи 15, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки представленных истцом в обоснование понесенных расходов доказательств, учитывая что право собственности на 1/2 доли здания на праве общей долевой собственности зарегистрировано за ООО "Пласт Групп", арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом своих требований в части взыскания убытков в размере 18 716 254 руб. 82 коп. и о наличии оснований для их удовлетворения.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При этом из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Сумму убытков истец обосновал суммой, которую он мог бы получить, если бы арендатор использовал бы помещение и оплачивал бы арендную плату, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны при свободном волеизъявлении сами определили цену договора аренды и срок договора аренды, порядок расторжения договора.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, необходимых для взыскания убытков.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что истцом были предприняты все необходимые меры к уменьшению возможных убытков.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 гласит, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суд правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае причинно-следственная связь между нарушением права и убытками истца не доказана, возможности достоверно определить размер упущенной выгоды не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года по делу N А40-40073/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.