Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 17АП-2775/24 по делу N А60-62742/2023

г. Пермь

25 апреля 2024 г.

Дело N А60-62742/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ойл Инвест",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 26 февраля 2024 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-62742/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Транс" (ИНН 5014012510, ОГРН 1195081082822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Инвест" (ИНН 6671104753, ОГРН 1206600021990)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс Транс" (далее - ООО "Дилижанс Транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ойл Инвест" (далее - ООО "Ойл Инвест") задолженности в сумме 530 000 руб. за оказанные услуги, в том числе: 175 000 руб. по договору-заявке N 311 от 06.04.2023; 180 000 руб. по договору-заявке N 300 от 05.04.2023; 175 000 руб. по договору-заявке N 294 от 04.04.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.03.2024), исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое выражается в отсутствии проверки судом обоснованности исковых требований, поскольку истцом не представлены в материалы дела либо на обозрение суда первой инстанции оригиналы договоров-заявок (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО "Дилижанс Транс" (истец, исполнитель) и ООО "Ойл Инвест" (ответчик, заказчик) заключены договоры-заявки на перевозку грузов:

- договор-заявка N 331 от 06.04.2023 по маршруту: г. Алапаевск, ул. Токарей, 12 - ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона, база "Мегатранс". Погрузка 07.04.2023, выгрузка 11.04.2023. Сумма на перевозку груза 175 000 руб.;

- договор-заявка N 300 от 05.04.2023 по маршруту: г. Алапаевск, ул. Токарей, 12 - ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона, база "Мегатранс". Погрузка 05.04.2023, выгрузка 10.04.2023. Сумма на перевозку груза 180 000 руб.;

- договор-заявка N 294 от 04.04.2023 по маршруту: г. Алапаевск, ул. Токарей, 12 - ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Коротчаево, АБК. Погрузка 05.04.2023, выгрузка 09.04.2023. Сумма на перевозку груза 175 000 руб.

В соответствии с условиями договоров истец обязался оказывать услуги по перевозке грузов в сроки и на условиях указанных в договоре-заявке.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 530 000 руб.

Факт оказания транспортных услуг ответчику подтверждается транспортными накладными.

Сторонами также согласована стоимость перевозки, оплата производится по предоставлению оригиналов документов в течение 20 банковских дней.

Истцом для оплаты оказанных услуг выставлены счета на оплату N 20789 от 11.04.2023, N 21052 от 12.04.2023, N 20274 от 09.04.2023.

Копии документов были направлены истцом в адрес ответчика и получены им.

Между тем, оказанные истцом транспортные услуги ответчиком не оплачены, задолженность перед истцом составила 530 000 руб.

Истцом 29.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, задолженность ответчиком не оплачена.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком без замечаний, претензий по качеству и срокам транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, признанным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору-заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договорами-заявками; транспортными накладными, направленными истцом и полученными ответчиком.

Претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности ответчиком также не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2).

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. То есть, данная норма не допускает использование копии документа в качестве доказательства только при наличии одновременно следующих условий: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик, в свою очередь, каких-либо иных копий представленных истцом в обоснование иска документов, не тождественных по содержанию с документами истца, в дело не представил. Обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. С ходатайством об истребовании оригиналов документов к суду не обратился.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик установленную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность не исполнил, отзыв с указанием возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие возражений ответчика.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик факт оказания услуг в соответствии с договорами-заявками, транспортными накладными не оспорил, в опровержение требований истца никаких иных документов не представил, указанный факт является признанным ответчиком (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для истребования подлинников документов в силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Возражений относительно размера долга в размере 530 000 руб. ответчик не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 530 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 февраля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-62742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина