Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 10АП-13151/23 по делу N А41-36623/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А41-36623/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Водоканал-Мытищи": Костин Д.П. по доверенности N 56 от 15.09.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Нагорное" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу N А41-36623/23, по заявлению акционерного общества "Водоканал-Мытищи" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Нагорное" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Водоканал-Мытищи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать Должника Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖКХ Нагорное" несостоятельным (банкротом).

2. Утвердить временного управляющего ООО "ЖКХ Нагорное" Дыбова Илью Борисовича - член Ассоциации СРО "ЦААУ".

3. Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества Должника.

4. Включить требования АО "Водоканал-Мытищи" в сумме 3 213 875 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов должника ООО "ЖКХ Нагорное".

5. Отложить рассмотрение вопроса о включении требования АО "Водоканал-Мытищи" в сумме 1 303 592 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника ООО "ЖКХ Нагорное" до вынесения решения по делу N А41-25682/2023, находящемуся в производстве Арбитражного суда Московской области (л.д. 4-7).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года требования АО "Водоканал-Мытищи" к ООО "ЖКХ Нагорное" в размере 1 393 607 рублей 15 копеек основного долга, 18 460 рублей 99 копеек пени и 31 980 рублей судебных расходов были признаны обоснованными, в отношении ООО "ЖКХ Нагорное" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ЖКХ Нагорное" утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Дыбов Илья Борисович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника, требования АО "Водоканал-Мытищи" в размере 1 444 048 рублей 14 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 21-22).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖКХ Нагорное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 27-28).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу N А41-46754/22 с ООО "ЖКХ Нагорное" в пользу взыскателя - АО "Водоканал-Мытищи" была взыскана задолженность в размере 166 998 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу N А41-74552/22 с ООО "ЖКХ Нагорное" в пользу АО "Водоканал-Мытищи" была взыскана сумма долга в размере 315 340 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 307 рублей, почтовые расходы в размере 36 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу N А41-77230/22 с ООО "ЖКХ Нагорное" в пользу АО "Водоканал-Мытищи" была взыскана задолженность в размере 447 989 рублей 98 копеек, почтовые расходы в размере 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 980 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу N А41-98302/22 с ООО "ЖКХ Нагорное" в пользу АО "Водоканал-Мытищи" была взыскана задолженность по Договору на поставку питьевой воды и прием сточных вод N 73 холодного водоснабжения и водоотведения (Абонент N 73 И) от 28.02.22 по водоснабжению и водоотведению за август-сентябрь 2022 года включительно в размере 515 853 рубля 37 копеек, неустойку за период с 16.09.22 по 06.12.22 в размере 18 460 рублей 99 копеек, почтовые расходы в размере 62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 688 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "Водоканал-Мытищи" указало, что названные судебные акты были исполнены ООО "ЖКХ Нагорное" частично, сумма задолженности по ним составляет 1 393 607 рублей 15 копеек, а также последнее имеет неисполненные обязательства в сумме 1 769 827 рублей 15 копеек, возникшие на основании договора N 73 от 28.02.22 на осуществление холодного водоснабжения и водоотведения, которые в судебном порядке не взыскивались.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 33, 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу N А41-74552/22, от 14 декабря 2022 года по делу N А41-77230/22, от 22 февраля 2023 года по делу N А41-98302/22, а также судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу N А41-46754/22 с ООО "ЖКХ Нагорное" в пользу АО "Водоканал-Мытищи" были взысканы денежные средства.

Данные судебные акты ООО "ЖКХ Нагорное" были исполнены частично, сумма задолженности по ним согласно расчету АО "Водоканал-Мытищи" составляет 1 393 607 рублей 15 копеек.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной АО "Водоканал-Мытищи" задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "ЖКХ Нагорное" признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО "ЖКХ Нагорное" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно, в том числе, содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве закреплено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

АО "Водоканал-Мытищи" в рассматриваемом заявлении просило утвердить временным управляющим должника Дыбова И.Б., члена Ассоциации СРО "ЦААУ".

Ассоциацией СРО "ЦААУ" были представлены необходимые документы для утверждения Дыбова И.Б. временным управляющим в настоящем деле (л.д. 10-11).

Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих назначению Дыбова И.Б. временным управляющим должника, не выявлено.

Поскольку представленная для утверждения временным управляющим в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего Дыбова И.Б. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве временного управляющего ООО "ЖКХ Нагорное".

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении размера задолженности признается апелляционным судом несостоятельным.

Так, ООО "ЖКХ Нагорное" указывает, что сумма задолженности составляет 1 294 605 рублей 9 копеек, а именно:

- 548 064 рубля 36 копеек по решению Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу N А41-98302/22,

- 454 067 рублей 98 копеек по решению Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу N А41-77230/22,

- 324 683 рубля 74 копейки по решению Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу N А41-74552/22.

Вместе с тем, в рассматриваемом заявлении АО АО "Водоканал-Мытищи" также указало судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу N А41-46754/22, которым с ООО "ЖКХ Нагорное" в пользу взыскателя - АО "Водоканал-Мытищи" была взыскана задолженность в размере 166 998 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей.

В силу части 2 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, отсутствие в распоряжении ООО "ЖКХ Нагорное" иных судебных актов, кроме указанных в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии заявленной ко взысканию задолженности.

Судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу N А41-46754/22 в установленном порядке отменен не был и обязателен к исполнению.

Следовательно, сумма имеющихся обязательств ООО "ЖКХ Нагорное", подтвержденных судебными актами, как верно указал суд первой инстанции, составляет 1 444 048 рублей 14 копеек, из них: 1 393 607 рублей 15 копеек основного долга, 18 460 99 копеек пени и 31 980 рублей расходов по госпошлине.

АО "Водоканал-Мытищи" апелляционному суду была представлена справка ИСХ/П-1045-23 от 15.09.23, согласно которой задолженность ООО "ЖКХ Нагорное" по решениям Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу N А41-74552/22, от 14 декабря 2022 года по делу N А41-77230/22, от 22 февраля 2023 года по делу N А41-98302/22, судебному приказу Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу N А41-46754/22 на 15.09.23 составляет 1 386 322 рубля 67 копеек основного долга, 18 460 рублей 99 копеек неустойки и 31 980 рублей расходов по госпошлине.

Поскольку согласно пояснениям кредитора частичное погашение задолженности было произведено ООО "ЖКХ Нагорное" после вынесения обжалуемого определения, оснований для изменения данного судебного акта не имеется.

В случае погашения задолженности, установленной в реестре требований кредиторов должника, соответствующие изменения вносятся в реестр управляющим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в нерассмотрении заявления должника об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Действительно, 07.06.23 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ООО "ЖКХ Нагорное" о приобщении к материалам дела и отложении судебного разбирательства (л.д. 12-15).

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает ходатайства лиц, поступившие до начала судебного заседания или в ходе его проведения.

Из материалов дела не следует, что заявленное ООО "ЖКХ Нагорное" ходатайство было разрешено судом первой инстанции.

Однако, по мнению апелляционного суда, в данном случае нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства должника об отложении судебного заседания не привело к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось бы основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу N А41-36623/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин