Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 15АП-11838/23 по делу N А53-10073/2023

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 г.

дело N А53-10073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Сергеев В.С. по доверенности от 27.01.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АДСК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.07.2023 по делу N А53-10073/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высокая марка"

(ИНН 6130009735, ОГРН 1146171000546)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДСК"

(ИНН 6102058681, ОГРН 1136181001846)

о взыскании задолженности и процентов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высокая марка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДСК" (далее - ответчик) о взыскании 1 424 684,49 рублей задолженности и процентов по договору субподряда N 25/06 от 25 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу N А53-10073/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "АДСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высокая марка" взыскана задолженность в размере 985 875,17 рублей, 222 516,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 081 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "АДСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в пределах гарантийного срока ответчиком выявлены дефекты в работе истца, ответчик неоднократно направлял требования истцу о необходимости явиться на адрес объекта для составления двухстороннего акта для подтверждения выявленных в работе дефектах. Однако истец явку представителя не обеспечил, дефекты не устранил. В связи с этим для устранения дефектов ООО "АДСК" привлекло ИП Гераськина А.С, что подтверждается заключенными договорами между сторонами (Договор N 19/06/2019-М 1, договор субподряда N 14/04/2020, договор субподряда N 17/02/2021). Расходы, возникшие у ООО "АДСК" по вине истца, составили 354 090,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ. По мнению ответчика, денежные средства в размере 354 090 рублей подлежат удержанию из причитающихся к выплате истцу денежных средств, о чем истец уведомлен в установленном в договоре порядке, каких-либо замечаний по данному вопросу от истца не последовало, таким образом, принято со стороны истца без нареканий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "АДСК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое принято судом к рассмотрению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между ООО "АДСК" (генеральный подрядчик) и ООО "Высокая Марка" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 25/06, согласно пункту 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика следующий комплекс работ: "Благоустройство территории, на объекте: "Многоквартирные жилые дома Дом N 1, Дом N 2 и Дом N 3, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону. пр. Шолохова, 211/1, на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0022702:66", находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону. пр. Шолохова 211/1.

В силу пункта 2.1. договора стороны определили общую стоимость работ по договору в приложении N 2 в сумме 3 139 097,99 руб., в том числе НДС 20% - 523 183 руб.

В соответствии с пунктом 2.12. договора расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком по факту выполнения работ, устранения субподрядчиком дефектов и недоделок, на основании подписанных сторонами актов и справок по форме КС-2, КС-3 счетов-фактур за выполненные работы и счетов на оплату - в течение 10 банковских дней за вычетом суммы гарантийного удержания, которое определяется в соответствии с пунктом 2.13.договора.

25.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору согласно пункту 1 которого пункт 2.12. договора определили читать в следующей редакции: "Окончательный расчет производится генеральным подрядчиком после завершения полного комплекса работ по договору, подписания сторонами актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости работ по формам КС-2, КС-3, Акта оконченного строительством объекта и после предоставления субподрядчиком генеральному подрядчику следующей документации: счетов-фактур за выполненные работы, исполнительной документации, и при условии, что у генерального подрядчика нет претензий к качеству выполненных работ и исполнительной документации в срок до 31.12.2020 года. При этом генеральный подрядчик оставляет за собой право гарантийного удержания денежных средств при проведении окончательного расчета".

10.12.2019 субподрядчик сдал, а генеральный подрядчик принял работы и осуществил 2 оплаты по договору: 1 000 000 рублей от 07.10.2020, 653 222,82 руб. от 09.04.2021 и 300 000 руб. от 05.09.2022.

В обоснование иска истец указал, что настоящего времени ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, что вызвало образование задолженности перед субподрядчиком в размере 985 875, 17 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая со стороны ответчика осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ судом признается подтвержденным представленными истцом доказательствами, в частности подписанными в двустороннем порядке Актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2019 и Справкой КС-3 N 1 от 10.12.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 354 090 рублей подлежат удержанию с причитающихся к выплате истцу денежных средств, о чем истец уведомлен в установленном договоре порядке, каких либо замечаний по данному вопросу от истца не последовало, таким образом, принято со стороны истца без нареканий, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договор субподряда N 19/06/2019-М1-Г заключен 19.06.2019, в то время как договор с истцом заключен 25.06.2019.

Таким образом, договор субподряда N 19/06/2019-М1-Г от 19.06.2019 не является договором, заключенным для устранения недостатков выполненных работ истцом по договору субподряда N 25/06 от 25.06.2019.

Кроме того, суду не представлено пояснений как выполненные работы по договорам субподряда N 14/04/2020 от 14.04.2020 и N 17/02/2021 от 17.02.2021 соотносятся с работами по спорному договору.

Так, предметом договора от 25.06.2019 является комплекс работ: "Благоустройство территории на объекте: "Многоквартирные жилые дома Дом N 1, Дом N 2 и Дом N 3. расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону. пр. Шолохова, 211/1, на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0022702:66".

В тоже время, предметами представленных договоров субподряда с предпринимателем являются работы по устройству гидроизоляции деформационного шва в подземной автопарковке.

Суд отмечает, что ответчиком не представлена дефектная ведомость, содержащая конкретные недостатки в конкретных видах спорных работ, выполненных истцом.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления качества выполненных истцом работ. Участвующие в деле лица ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

Таким образом, ответчик не доказал наличие на стороне истца обязанности по устранению каких-либо дефектов в выполненных и принятых работах. Привлечение предпринимателя ответчиком к выполнению работ для устройства гидроизоляции деформационного шва в подземной автопарковке не соотносится с работами, выполняемыми истцом.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом в размере 985 875,17 руб. (уточненные требования).

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 759,78 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не выполнена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически неверным.

Истцом неверно определен первый день начисления процентов после отмены моратория от 01.04.2022, введенного Правительства РФ.

Произведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 222 516,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу N А53-10073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев