Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-52998/23 по делу N А40-5666/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-5666/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППСК-44",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу N А40-5666/23 по иску ООО "ППСК-44" (ИНН: 3702127839) к ООО "МЕТМАН" (ИНН: 5018132751) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 145 467 руб. 34 коп., процентов в размере 1 572 677 руб. 85 коп., проценты по день фактической выплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амандурдыев К. по доверенности от 31.05.2023,

от ответчика: Чернышов М.А. по доверенности от 23.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ППСК-44" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метман" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 145 467 руб. 34 коп., процентов в размере 1 572 677 руб. 85 коп., проценты по день фактической выплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "ППСК-44" (далее - ООО "ППСК-44", генеральный подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Метман" (далее - ООО "Метман", подрядчик, ответчик) был заключён договор субподряда N 1-2017 (далее - договор субподряда).

Истец указал, что ООО "ППСК-44" в период действия договора подряда перечислило в адрес ответчика сумму аванса в размере 9 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2017 N 745, а также 4 121 125 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету ПАО "Промсвязьбанк" за период с 01.09.2017 по 02.12.2019.

Истец пояснил, что ответчиком выполнено работ на общую сумму 7 195 175 руб. 74 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.09.2017 N 1/1 и от 29.09.2017 N 1/2.

Согласно п. 10.4 договора N 1-2017 от 21.04.2017 сумма гарантийного резерва составляет 10% от стоимости выполненных работ. Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, был удержан гарантийный резерв, сумма которого составила 719 517 руб. 58 коп.

16.02.2018 между ООО "ППСК-44" (цедент) и ООО "Стройновация" (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) N У-1-2017, согласно которому ООО "ППСК-44" уступило ООО "Стройновация" в полном объёме все права цедента по договору N 1-2017 от 21.04.2017, в т.ч. право требования задолженности в размере 7 145 467 руб. 34 коп.

04.03.2020 между ООО "Стройновация" (цедент) и ООО "Бухконсалтинг" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 0403, согласно которому ООО "Стройновация" уступило ООО "Бухконсалтинг" в полном объеме все права по договору уступки прав (цессии) от 16.02.2018 N У-1-2017, а именно: право требования задолженности от ООО "Метман" (подрядчик) по договору от 21.04.2017 N 1-2017, заключенному с ООО "ППСК-44" в размере 7 145 467 руб. 34 коп.

14.07.2021 между ООО "Стройновация" (цедент) и ООО "Бухконсалтинг" (цессионарий) подписано соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) N 0403 от 04.03.2020.

С момента подписания соглашения требование к ООО "Метман" в размере 7 145 467 руб. 34 коп. по договору субподряда от 21.04.2017 N 1-2017 считается переданным (возвращенным) ООО "Стройновация".

15.07.2021 между ООО "Стройновация" (цессионарий) и ООО "ППСК-44" (цедент) подписано соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) N У-1- 2017 от 16.02.2018".

С момента подписания соглашения (с 15.07.2021) требование к ООО "Метман" в размере 7 145 467 руб. 34 коп. по договору субподряда от 21.04.2017 N 1-2017 считается переданным (возвращенным) ООО "ППСК-44.

02.12.2022 ООО "ППСК-44" направило по почте в адрес ООО "Метман": 1) требование (претензия) о расторжении (отказе) от договора субподряда, 2) уведомление ООО "ППСК" о расторжении договора цессии N У-1-2017 от 16.02.2018 и возврате требований к ООО "ППСК-44".

Истец указал, что подрядчик не полностью выполнил оплаченные работы и удержал у себя разницу между оплаченными и выполненными работами, в связи с этим неосновательное обогащение в размере 7 145 467 руб. 34 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 145 467 руб. 34 коп. и процентов в размере 1 572 677 руб. 85 коп., процентов по день фактической выплаты долга.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

23.07.2021 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-99439/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 с участием ООО "ППСК-44", ООО "Стройновация", ООО "Бухконсалтинг" установлено, что 16.02.2018 договор расторгнут ООО "ППСК-44" о чем ООО "Метман" уведомлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 16.02.2018 (установлено в рамках дела N А40-99439/2020), именно с 16.02.2018 подлежит исчислению срок исковой давности. С учетом срока на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности истек 16.03.2021. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 13.01.2023.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы противоречат выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-99439/2020, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу N А40-5666/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова