Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-52912/23 по делу N А40-50557/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-50557/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-50557/23, принятое

по исковому заявлению ООО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "Технотранс" (ОГРН 1067746871400),

третьи лица 1. Индивидуальный предприниматель Капитанов Сергей Валентинович, 2. ООО "КаргоАгроКом"

о взыскании 1 372 200 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Калюта Е.В. по доверенности от 066.05.2022, от ответчика: Макаревич Е.Ю. по доверенности от 21.09.2022, от третьих лиц: от ИП Капитанова С.В. - Щеголов И.А. по доверенности от 10.02.2023; от ООО "КаргоАгроКом" - Щеголов И.А. по доверенности от 13.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" о взыскании 2 712 741 руб. 31 коп. неустойки, предусмотренной п. 4 § 3 ст. 16 СМГС.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Индивидуальный предприниматель Капитанов Сергей Валентинович и ООО "КаргоАгроКом".

Решением от 30 июня 2023 года по делу N А40-50557/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2022 между истцом и Индивидуальным предпринимателем Капитановым Сергеем Валентиновичем (третье лицо) 16.02.2022 на основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении заключен договор перевозки груза, что подтверждается накладной N 32161911.

В силу § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Согласно сведениям, указанным в накладной N 32161911, ИП Капитановым СВ. с железнодорожной станции отправления Великие Луки Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции назначения Чучково Московской железной дороги направлялись вагоны NN 59883546, 58565094, 58565714, 95961215, 95244802, 95521001 с грузом второго тарифного класса с поправочным коэффициентом I - "жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, не гранулированные или гранулированные", код ГНГ 23040000, код ЕТСНГ 542050.

На основании статьи 23 СМГС, ОАО "РЖД" 22.02.2022 на станции назначения Чучково Московской железной дороги путем проверки соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе (накладной N 32161911) фактически перевозимому в вагонах N N 59883546, 58565094, 58565714, 95961215, 95244802, 95521001 грузу.

При комиссионной проверке выявлено, что в спорных вагонах по документу значится груз - жмыхи и другие твердые отходы (код ГНГ - 23040000, код ЕТСНГ - 542050), однако фактически в вагонах оказался груз второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1.04 - шрот кормовой, не поименованный в алфавите (код ГНГ 23069090, код ЕТСНГ 542224). Фактическое наименование груза было определено с учетом сопроводительных документов на груз (декларация о соответствии, акт карантинного фитосаиитарного контроля, сертификат качества).

По данному факту на железнодорожной станции Чучково Московской железной дороги оформлены коммерческие акты от 22.02.2022 N N МСК2202959/29, МСК2202960/30, МСК2202962/31, МСК2202963/32, МСК2202967/33, МСК2202968/34 в соответствии с п. 1 § 1 статьи 29 СМГС.

Согласно § 5 статьи 30 СМГС при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

В соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по п. 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. За снижение провозных платежей в соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

На основании п. 4 § 3 статьи 16 СМГС истцом начислена неустойка за несоответствие наименования груза, которая составила 1 372 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 309, 310, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

В связи с вступлением в силу приказа ФНС России и ФТС России от 13 мая 2019 года N MMD-7-15/241@/778 "Об утверждении формата предоставления налогоплательщиком транспортного, перевозочного документа, указанного в абзаце 6 пункта 1.2. и пункта 20 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в электронной форме" произошел переход на оформление в электронном виде, без дублирования накладными на бумажном носителях перевозок, грузов в прямом железнодорожном сообщении.

Таким образом, доводы истца об оформлении накладных СМГС на бумажном носителе и внесении изменений путем зачеркивания, являются необоснованными, поскольку накладные СМГС оформляются в электронном виде.

Абзацем третьим пункта 2.2.1 раздела 2.2 прейскуранта N 10-01 утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 N 45-т/5 установлено, что при перевозке экспортных и импортных грузов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправителем проставляется наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов, издаваемой отдельно, а также наименование и код груза в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов.

При оформлении перевозочных документов на перевозку по Латвийской железной дороге в автоматизированной системе "KPS" вводится код ГНГ на перевозимый груз. Далее в программе появляется текстовая расшифровка кода и автоматизированная система "KPS" автоматически указывает код ЕТСНГ.

Для груза "шрот соевый шрота соевого, кормового, тестированного ГМО" в ГНГ соответствует код 23040000 "Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные гранулированные", а в ЕТСГ код 542224 "шрот кормовой, непоименованный в алфавите". Однако, при оформлении к перевозке шрота соевого, кормового, тестированного ГМО при вводе в автоматизированной системе "KPS" кода ГНГ 2304 00 00 "Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные гранулированные" автоматически указывает код ЕТСНГ 542050 (жмыхи) т.е. код, который не соответствует наименованию груза.

Грузоотправитель, оформляющий перевозочные документы на территории Латвийской Республики, в письме от 09.11.2020 указал, что единственная возможность отобразить верное наименование товара при оформлении перевозочных документов, это ввести наименование товара вручную (шрот соевый кормовой, тестированный ГМО) под наименованием груза, автоматически отражающемся при введении кода товара ГНГ.

В представленных в материалы дела железнодорожных накладных, правильное наименование груза указано под наименованием груза, автоматически отражающемся при введении кода товара ГНГ.

Таким образом, невозможность указания верного кода ЕТСНГ вызвана исключительно несоответствием программного обеспечения используемого на территории Латвийской республики (автоматизированная система "KPS") и системы, применяемой на территории РФ (АС "ЭТРАН"), а участниками перевозки предприняты все возможные действия, направленные на указание в железнодорожных накладных правильного наименования груза.

Также грузоотправитель сообщил, что программа "KPS" разработана на основании согласованной на межгосударственном уровне системой кодов и внесение в нее изменений без согласования на международном уровне невозможно. Собственник груза ООО "ОЗК "Трейдинг", действуя добросовестно, неоднократно в письменной форме обращался к истцу за разъяснениями относительно правильности оформления перевозочного документа, что самим истцом не оспаривается. Такие разъяснения истцом представлены не были.

Только Протоколом 76 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества были внесены изменения в ЕТСНГ, пунктом 34 Прил. 12 с 01.07.2022 было установлено соответствие для груза "Шрот кормой, не поименованный в алфавите" (код ЕТСНГ 542224) коду ГНГ 23040000.

В связи с этим у лиц, оформляющих документы на перевозку соевого шрота, не было правовых оснований и технической возможности указания корректного кода ЕТСНГ именно из-за несоответствия между собой кода ЕТСНГ 542224 и кода ГНГ 23040000.

Таким образом, указание в накладных ЕТСНГ 542050 (жмыхи) было обусловлено объективно независящими от воли и действий ответчика (грузоотправителя) обстоятельствами, о чем перевозчику (истцу) было известно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности. Умышленное указание ответчиком или иными лицами неправильных сведений о перевозимом грузе материалами дела не подтверждается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-50557/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская