Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 01АП-5461/23 по делу N А43-6905/2023

г. Владимир

26 сентября 2023 г.

Дело N А43-6905/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 июня 2023 года о прекращении производства по делу N А43-6905/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Приволжской электронной таможне о признании недействительным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N1048010/101122/3210290 от 18.12.2022; о взыскании с Приволжской электронной таможни судебных расходов в размере 49 795 руб.

при участии:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее по тексту - заявитель, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, к Приволжской электронной таможне (далее - ответчик, ПЭТ) о признании недействительным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N 1048010/101122/3210290 от 18.12.2022, а также о взыскании с Приволжской электронной таможни судебных расходов в размере 49 795 руб.

22 мая 2023 от ООО "Партнер"поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, в части требования о признании недействительным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N 1048010/101122/3210290 от 18.12.2022.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 июня 2023 года принят отказ ООО "Партнер" от заявления, производство по делу прекращено. С Приволжской электронной таможни в пользу ООО "Партнер" взыскано 3 000 рублей государственной пошлины и 5 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 5000, удовлетворить требование Общества о взыскании с Приволжской электронной таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 49 795 рублей.

ООО "Партнер" не согласно с определением суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, считает, что судом первой инстанции необоснованно занижена требуемая к возмещению сумма судебных расходов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПЭТ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просит определение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, ПЭТ 17.04.2023 в отношении товара, декларированного по рассматриваемой ДТ N 1048010/101122/3210290, принято новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения в части величины таможенной стоимости товара, согласно которому величина таможенной стоимости была скорректирована в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, что повлекло возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 396 800, 39 руб., тогда как по обжалуемому требованию ООО "Партнер" доплатило 444 040,56 руб., что свидетельствует о незаконности решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N 1048010/101122/3210290 от 18.12.2022 на момент его вынесения.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее - Постановление N 1).

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Учитывая изложенное, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов ООО "Партнер" представило договор о представлении интересов в арбитражному суде от 21.02.2023, платежное поручение от 03.03.2023 N 52, по которому представитель заявителя, представляющий интересы последнего в арбитражном суде, получил за свою работу 40 000 рублей, электронный билет N9261329722 от 19.05.2023, справки об операции на оплату указанного билета, а также счет на оплату от 21.05.2023 за проживание в гостинице и квитанцию об оплате указанного счета от 21.05.2023.

ООО "Партнер" заявлено ко взысканию 40 000 руб. за представление интересов ООО "Партнер", 9 795 руб. компенсация проезда в суд, 2 800 руб. проживание в гостинице.

Относительно требования заявителя о взыскании судебных расходов за представление интересов ООО "Партнер" в размере 40 000 руб., суд первой инстанции признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные ООО "Партнер" в размере 5 000 руб., поскольку посчитал возможным снизить подлежащие взысканию расходы из расчета стоимости одного судебного заседания в суде первой инстанции, приняв во внимание, что заявление ООО "Партнер" фактически не рассматривалась, производство по заявлению прекращено.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов соответствует критерию разумности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Партнер" в части расходов на компенсацию проезда в суд и проживание в гостинице, суд первой инстанции правомерно установил, что данные расходы документально не подтверждены, поскольку понесены (оплачены) непосредственно самим представителем ООО "Партнер", доказательств их возмещения заявителем представителю в суд не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 июня 2023 года по делу N А43-6905/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская