Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 05АП-4421/23 по делу N А51-4363/2023

г. Владивосток

26 сентября 2023 г.

Дело N А51-4363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

апелляционное производство N 05АП-4421/2023

на решение от 15.06.2023 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-4363/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Румас-Трейдинг" (ИНН 2540042104, ОГРН 1022502268689)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 104 792 407, 54 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

при участии:

от истца: представитель Макарова Н.В. по доверенности от 04.12.2022 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель Авласенко А.А. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 30.05.2023, сроком действия до 29.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 411), паспорт;

в отсутствие представителя третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Румас-Трейдинг" (далее - ООО "Румас - Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", страховая компания) о взыскании 104 792 407 рублей 54 копеек убытков.

Решением суда от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ОАО "СОГАЗ" не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Как указал апеллянт, взыскиваемые в качестве убытков проценты за пользование кредитными средствами являлись плановыми расходами истца за пользование займом и подлежали уплате им вне зависимости от наступления страхового случая. Заявитель жалобы отметил, что такие платежи являлись внереализационными платежами, за счет которых уменьшался размер уплачиваемого обществом налога на прибыль, в связи с чем взыскание спорной суммы повлечет неосновательное обогащение ООО "Румас - Трейдинг".

Кроме того, ответчик полагал, что затягивание срока принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения произошло по причине непредоставления ООО "Румас - Трейдинг" технических документов страховой компании, несмотря на её соответствующие неоднократные запросы. При этом заявителем указано, что страховое возмещение взыскано в пользу страхователя и не было направлено публичному акционерному обществу "Сбербанк" для погашения задолженности по кредитному договору.

Помимо изложенного, настаивая, что истребуемая истцом сумма по правовой природе является процентами за пользование займом, ответчик считал допустимым применение в настоящем случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497).

В представленном письменном отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения представителя третьего лица не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21.12.2018 между ООО Компания "РумасТрейдинг" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор N 1418 РТ 0484 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является страхование имущества, указанного в пункте 2.1 договора, в соответствии, в том числе, с "Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей" в редакции от 11.11.2014 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2019) застрахованным имуществом является:

- помещения (в составе конструктивных элементов, внутренней отделки, инженерного оборудования, остекление) в соответствии с описью застрахованного имущества;

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:235 и общей площадью 2 230 кв.м.

Общая страховая сумма по договору страхования составила 974 954 182 рубля 34 копейки, из которых:

- 821 346 182 рубля 34 копеек страховая сумма в отношении помещений,

- 153 308 000 остальная страховая сумма в отношении земельного участка.

Как видно из описи застрахованного имущества, застрахованные помещения расположены в здании торгового центра "Максим" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 57г.

Выгодоприобретателем 1 по договору страхования является ПАО "Сбербанк России", поскольку застрахованное имущество является предметом залога по договорам ипотеки N 700170007-2 от 17.03.2017, N 700170013-2 от 17.03.2017, N 700180069-2 от 19.04.2018, N 700180126-2 от 01.08.2018, N 700180127-2 от 20.07.2018, а выгодоприобретателем 2 - ООО "Румас-Трейдинг" - в оставшейся части (пункт 1.2 договора страхования).

Пунктом 3.1 договора страхования предусмотрено, что страховыми случаями для застрахованных помещений являются их гибель, утрата или повреждение, произошедшие в течение срока действия договора, в результате следующих причин, возникших в течение срока действия договора: "Огонь", "Вода", "Природные силы и стихийные бедствия", "Посторонние воздействия", "Противоправные действия третьих лиц", "Бой стекол".

Договор ипотеки, в частности N 700170013-2 от 17.03.2017, обеспечивает исполнение всех обязательств истца перед ПАО "Сбербанк России" по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 700170013 от 17.03.2017.

Согласно справке ГУ МЧС России по Приморскому краю от 26.09.2019 N 103-3 21.09.2019 в 06 часов 06 минут в ТЦ "Максим", расположенном по адресу: г, Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 57г, произошел пожар.

Уведомлением от 23.09.2019 страхователь известил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (вх. N 4590 от 23.09.2019).

На запросы страховщика (N СГ-7089 от 22.01.2020, N СГ-7089 от 22.01.2020, NСГ32357 от 23.03.2020, N СГ-65425 от 06.07.2020) страхователь предоставил в распоряжение последнего предусмотренные договором страхования документы, необходимые для принятия решения по событию, в том числе по акту приема - передачи от 17.07.2020.

Досудебной претензией исх. N 119 от 18.09.2020 страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате выгодоприобретателю по договору (ПАО "Сбербанк России") страхового возмещения в срок до 25.09.2020.

Платежным поручением N 71486 от 09.11.2020 страховщик перечислил выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение по договору в размере 175 084 182 рубля 70 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Румас-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" страховой выплаты в размере 524 915 817 рублей 30 копеек (дело А51-18648/2020).

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом была установлена полная конструктивная гибель застрахованного имущества, истец увеличил требования до полной страховой стоимости погибшего имущества и просил взыскать с ответчика сумму в размере 646 261 999 рублей 64 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022 по делу N А51-18648/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Страховое возмещение в полном объеме получено истцом 13.10.2022 в порядке принудительного исполнения судебного акта посредством предъявления исполнительного листа к счету ответчика, открытому в АО "Газпромбанк". За удержанием суммы, необходимой для уплаты налога с полученной суммы страхового возмещения, 17.10.2022 истец перечислил выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк" сумму в размере 483 073 999 рублей 64 копеек для погашения задолженности по договору НКЛ N 700170013 от 17.03.2017 (ссудный счет N 45208810655000005333).

Полагая, что при своевременной выплате страховщиком страхового возмещения кредитные обязательства должника перед банком считались бы исполненными и начисления процентов за пользование кредитом в период с 28.08.2020 по 13.10.2022 не было бы произведено, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании понесенных убытков в размере уплаченных процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Устанавливая наличие совокупности условий для взыскания убытков со страховой компании, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом установленного и признанного АО "СОГАЗ" факта наступления страхового случая, на стороне страховщика имелась обязанность по выплате в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" страхового возмещения, сроки исполнения которой определены в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ и пунктом 12.3 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей и применительно к настоящему спору приходились на период с 17.07.2020 по 27.08.2020.

Вместе с тем, фактически обязательство исполнено страховой компанией в полном объеме 13.10.2022 в рамках принудительного взыскания присужденного по делу А51-18648/2020 размера невыплаченного страхового возмещения полной стоимости погибшего имущества в сумме 646 261 999 рублей 64 копеек.

Принимая во внимание, что застрахованное имущество являлось предметом залога по заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Румас - Трейдинг" договору ипотеки N 700170013-2 от 17.03.2017, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линий N 700170013 от 17.03.2017 (что также отражено в пункте 1.2 договора страхования), исходя из соответствующей пункту 2 статьи 334 ГК РФ договоренности сторон о том, что при наступлении страхового случая полученное банком страховое возмещение направляется в счет погашения задолженности заемщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при своевременном и полном исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного Правилами страхования срока, обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Возникновение же спора о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, повлекло для истца вынужденную уплату процентов за пользование кредитом, что с позиции статьи 15 ГК РФ, разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и вопроса 3 части II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) влечет их возмещение страховой компанией в качестве понесенных заемщиком убытков.

В этой связи доводы апеллянта о плановости уплаченных процентов основаны на неверном толковании условий страхования залогового имущества.

Оснований для неприменимости к настоящему спору упомянутых правовых позиций к требованиям юридического лица, как на то указывал ответчик в судебном заседании, коллегия не усматривает с учетом схожести рассматриваемых в настоящем споре правоотношений и отсутствия противоречий их существу (статья 6 ГК РФ).

Размер уплаченных ООО "Румас - Трейдинг" процентов подтвержден представленными ПАО "Сбербанк России" справкой от 21.03.2023 о распределении поступивших платежей и расчетом процентов за период с 28.08.2020 по 13.10.2022.

Таким образом, коллегия считает правомерным удовлетворение исковых требований на сумму 104 792 407 рублей 54 копеек.

Ссылки заявителя жалобы на то, что страховое возмещение было взыскано в пользу страхователя и не было направлено ПАО "Сбербанк России" для погашения задолженности по кредитному договору опровергаются представленными в материалы дела платежным поручением N 1626 от 17.10.2022 на сумму 483 073 999 рублей 64 копейки и справкой банка о распределении поступивших платежей от 21.03.2023.

Доводы ответчика относительно несвоевременного исполнения ООО "Румас - Трейдинг" обязанности по предоставлению страховой компании полного пакета документов в отношении страхового события не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства оформления страхового случая были исследованы в рамках дела N А51-18648/2020 о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Указание апеллянта на возникновение на стороне истца вследствие взыскания спорной суммы убытков неосновательного обогащения, мотивированное тем, что уплата процентов повлекла уменьшение налога на прибыль организации, коллегией отклоняется как основанное на неверном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в состав внереализационных доходов налогоплательщика, подлежащих обложением налогом на прибыль организаций, включаются, в том числе, суммы возмещения убытков или ущерба.

Тем самым, ООО "Румас - Трейдинг" обязано уплатить налоговую ставку по налогу на прибыль (20 % согласно статье 284 НК РФ) с полученной суммы, что не влечет для общества экономии денежных средств, на которую указывает ответчик.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2023 по делу N А51-4363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына