Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 04АП-4355/23 по делу N А19-21685/2021

город Чита

27 сентября 2023 г.

Дело N А19-21685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полы и кровли" - представителя Морозова А.И. (доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом),

от истца - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полы и кровли" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года по делу N А19-21685/2021

по иску индивидуального общества с ограниченной ответственностью "Уют+" (ОГРН: 1173850028395, ИНН: 3816028905) к обществу с ограниченной ответственностью "Полы и кровли" (ОГРН: 1183850026755, ИНН: 3810076638) о взыскании 2 363 211,6 руб. расходов на устранение недостатков по договору подряда N 29 от 28.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уют+" (далее - истец, ООО "Уют+") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Полы и кровли" (далее - ответчик, общество, ООО "Полы и кровли") о взыскании 2 363 211,6 руб. расходов на устранение недостатков по договору подряда N 29 от 28.09.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Считает, что у истца не имеется права на взыскание убытков в силу закона, считает факт наличия вины ответчика в выявленных недостатках недоказанным.

При удовлетворении заявленных требований судом, по мнению ответчика, не учтено, что истцу разрешение на строительство здания не выдавалось, что в свою очередь свидетельствует о нарушении строительных норм и правил при возведении объекта капитального строительства.

Заключение экспертов ООО "Иркут-Инвест Инжиниринг" от 30.10.2022 ответчик считает недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты исследований.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации экспертного заключения.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы подписей экспертов ООО "ИркутИнвест Инжиниринг" Учителя А.И., Учителя И.М. в экспертном заключении. Вместе с ходатайством представлено информационное письмо экспертной организации и приложенные к нему документы, а также документы, подтверждающие зачисление на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежных средств для оплаты вознаграждения эксперту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 28.09.2020 между ООО "Уют+" (заказчик) и ООО "Полы и кровли" (подрядчик) заключен договор N 29, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ: устройство 411,3 кв.м промышленного бетонного пола в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 28.

Работы по договору выполнены без замечаний, о чем сторонами подписан акт от 08.10.2020.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 1234 от 29.09.2020, N 1306 от 12.10.2020 на сумму 665 480 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства по выполняемым работам и материалам сроком не менее 18 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по настоящему договору. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки.

Истец, установив наличие дефектов пола, выраженное в появлении множественных трещин, претензией от 08.10.2021 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, а в случае неисполнения указанного требования о возмещении стоимости устранения недостатков.

Претензия направлялась почтовым отправлением N 664059644009710 по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получена последним не была.

С учетом сдачи работ 08.10.2020, направления претензии 08.10.2021 и установленного пунктом 4.3 договора гарантийного срока в 18 месяцев, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в пределах гарантийного срока.

В связи с тем, что до настоящего времени недостатки в выполненных работах ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере затрат, необходимых на устранение недостатков по спорному договору.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 716, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установив по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств факт имеющихся дефектов строительных работ по устройству промышленного бетонного пола в здании, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость устранения таких недостатков - 2 363 211 руб. 60 коп., определенную на основе выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, регулируемые общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах и нормами главы 37 того же кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

(пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Стороны в пункте 4.3 договора предусмотрели, что подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства по выполняемым работам и материалам сроком не менее 18 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по настоящему договору.

В основу требований истца положен факт выявления в ходе эксплуатации сданного объекта, в период действия гарантийного срока, многочисленных недостатков выполненных ООО "Полы и кровли" работ, о необходимости устранения которых заказчик обращался к подрядчику, однако подрядчик обязательства по устранению недостатков выполненных работ не выполнил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, указанные истцом недостатки выявлены в пределах 18-месячного гарантийного срока. Следовательно, в отношении таких недостатков работ в силу статьи 755 ГК РФ действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании, именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно природы выявленных недостатков, причин их возникновения суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "ИркутИнвест Инжиниринг" Учителю А.И., Учителю И.М.

Как следует из экспертного заключения ООО "ИркутИнвест Инжиниринг", экспертами сделаны выводы о том, что выполненные по договору подряда N 29 от 28.09.2020 работы не соответствуют условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил. Причиной появления повреждений в виде сквозных трещин в бетонном покрытии пола являются дефекты, возникшие при выполнении работ по устройству покрытий пола, а именно: недостаточная глубина температурно-усадочных швов, превышение расстояния между температурно-усадочными швами, отсутствие адгезии бетонного покрытия на основе цементного вяжущего на отрыв с бетонным основанием. Бетонный пол подлежит демонтажу с последующим восстановлением.

Таким образом, стоимость работ в сумме 2 363 211 руб. рассчитана экспертами исходя из объемов работ по устранения недостатков выполненных работ, фактически выполненных и действительно необходимых, с точки зрения эксперта, для их устранения, с применением действующей методики определения сметной стоимости строительства.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "ИркутИнвест Инжиниринг", а также дополнительных письменных пояснениях экспертов по вопросам ответчика, суд сделал вывод о том, что выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, возникшие исключительно по вине подрядчика, стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ составит 2 363 211 руб.

Анализируя представленные в дело доказательства, апелляционный суд с указанными выводам соглашается.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение судебной экспертизы апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции считает надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимаются во внимание содержащиеся в нем выводы.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не выявлено.

Выводы эксперта в отношении стоимости выполненных работ по устранению недостатков в размере 2 363 211 руб. сторонами не опровергнуты, иных доказательств не представлено.

На все имеющиеся у ответчика вопросы и замечания относительно выводов проведенной экспертизы экспертами даны исчерпывающие письменные пояснения дела на л.д. 31-38, т. 6.

В частности на стр. 4 пояснений опровергается утверждение ответчика об имеющемся зазоре между подстилающим слоем бетона и бетонным покрытием более 3 мм, поскольку по всем вскрытиям размер такого зазора составляет от 0 до 2 мм, следовательно, деформация подстилающего слоя как причина образования трещин исключается.

Таким образом, доводы ответчика о том, что возможной причиной недостатков является наличие подвижки, просадки, смещения основания или фундамента, не нашли своего подтверждения.

Как было указано выше, экспертами сделаны однозначные выводы, что причиной появления повреждений в виде сквозных трещин в бетонном покрытии пола являются дефекты, возникшие при выполнении работ по устройству покрытий пола, а именно: недостаточная глубина температурно-усадочных швов, превышение расстояния между температурно-усадочными швами, отсутствие адгезии бетонного покрытия на основе цементного вяжущего на отрыв с бетонным основанием.

Учитывая, что дефекты возникли по причине ненадлежащего качества строительных работ, ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока, выявленные недостатки работ в ходе судебного разбирательства не устранены, о намерении устранить такие недостатки не заявлено, требование истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, признает правомерным, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, верно установив юридически значимые для дела обстоятельства и определив подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 2 363 211 руб. расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, определенных с учетом результатов проведенного экспертного исследования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание как влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на отсутствие разрешения на строительство здания ул. Баррикад, 28 г. Иркутска указанных выводов не опровергает.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства - экспертного заключения и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд считает их подлежащими отклонению.

Объективных оснований усомниться в подлинности подписей экспертов у суда не имеется, противоречие в датах окончания экспертизы (30.10.2022) и представления заключения в суд (28.10.2022) таким основанием служить не может, поскольку является технической ошибкой.

Кроме того, с заявлением о фальсификации доказательства по делу может обратиться лицо, участвующее в деле, в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, тогда как в данном случае заключение экспертов является документом, полученным судом в ходе судебного разбирательства и не представлялось в материалы дела какой-либо из сторон процесса.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда для производства экспертиз, таким образом, подлежат возврату.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года по делу N А19-21685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полы и кровли" (ОГРН: 1183850026755, ИНН: 3810076638) с депозитного счета денежные средства в размере 172 000 руб., перечисленные по платежным поручениям N 2 от 01.08.2023, N 3 от 04.08.2023.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский