Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-55438/23 по делу N А40-94793/2023

г.Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-94793/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мясной комбинат "Богатырь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-94793/23

по иску ООО "Мясной комбинат "Богатырь"

к ООО "Деликатесная мастерская"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Великород Е.В.;

от ответчика: Филиппенко А.А. по доверенности от 05.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясной комбинат "Богатырь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Деликатесная мастерская" о взыскании 6 784 902 руб. 84 коп. задолженности.

Решением суда от 05.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи N 23/07 от 03.03.2017, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчику товар, количество, ассортимент и цена по которому отражена в накладных спецификациях к договору.

Также между ответчиком и истцом заключен договор поставки N 170 от 23.05.2017, согласно которому ООО "Деликатесная мастерская" обязуется поставить ООО "МК "Богатырь" товар количество, ассортимент и цена по которому отражена в накладных, спецификациях к договору.

По договору N 170 ответчик поставлял истцу мясо животных для изготовления из него колбас, из полученного давальческого сырья истец изготавливал колбасу, которую передавал ответчику по договору N 23/07.

Указанные договоры не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, а поставленное сырье виде мяса диких животных фактически являются давальческим сырьем по договору поставки, что свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 784 902 руб. 84 коп. за поставленный им, но не оплаченный ответчиком товар.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность оснований для возврата долга ответчиком, исковые требования являются тождественными, аналогичными требованиям, рассмотренным ранее судами, и свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, направлены на инициирование принятия иного судебного решения по уже ранее рассмотренным требованиям,

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты выводы суда первой инстанции о взаимосвязи двух договоров и отсутствии на стороне ответчика долга с учетом встречных поставок товара.

Согласно представленным в дело документам от истца в адрес ответчика поставлена продукция - колбасы, колбасные изделия и мясные деликатесы, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом согласно первичным документам в размере 7 385 138,81 руб., что подтверждается первичными документами бухгалтерской отчетности.

Согласно акту N 2 сальдирования обязательств от 30.11.2020 по договору купли продажи N 23/17 от 03.03.2017 задолженность ООО "Деликатесная мастерская" перед ООО "МК "Богатырь" составляет 7 707 127,20 руб., а по договору поставки N 170 от 23.05.2017 задолженность ООО "МК "Богатырь" перед ООО "Деликатесная мастерская" составляет 7 246 015,02 руб.

Стороны согласились произвести сальдирование по вышеуказанным договорам в сумме 461 112,18 руб.

Ответчик и истец осуществляли действия по установлению взаимных представлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), по результатам которых были утверждены и реализованы акты сальдирования взаимных обязательств.

По своей сути давальческий договор является смешенным видом договора, объединяющим в себе договор подряда и договор поставки.

В материалы дела представлены товарные накладные к договору поставки N 170 от 23.05.2017 о передаче сырья (мясо диких животных) должнику, а также представлены товарные накладные к договору купли-продажи N 23/17 от 03.03.2017 о приобретении ответчиком готовой продукции из переданного сырья виде колбасных изделий.

При этом истец не представил в материалы дела доказательств наличия у должника своей продукции и своего сырья для изготовления продукции в период оспаривания сделки, при этом переданное ответчиком должнику по накладным сырье являлось собственностью ответчика и не реализовывалось должнику, а было передано для переработки и получении готовой продукции (колбасных изделий).

Учитывая изложенное, в результате исполнения договора купли-продажи N 23/17 от 03.03.2017 не производилось отчуждение имущества должника или его уменьшение, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Если судами будет установлен факт подписания сторонами спора нескольких различных по своей правовой природе договоров, которые, однако, фактически направлены на установление между должником и ответчиком единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, то сделки по зачету требований по таким различным договорам также могут быть квалифицированы в качестве установления сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064).

Анализ исполнения договорных обязательств ответчика и истца указывают на единые отношения и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

В соответствии с достигнутым соглашением по акту N 2 ответчик погасил задолженность перед истцом на указанную сумму в 2021 году в полном объеме.

Обязательства, были погашены сторонами, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспоренное действие является сальдированием, при котором у сторон не возникали встречные обязанности.

Обязательства должника и ответчика исполнялись взаимосвязанными и объединёнными единой хозяйственной целью действиями, уже были предметом рассмотрения арбитражных судов.

Представленные в материалах дела первичные учётные документы (спецификации поставок, приема-передачи сырья и изделий, ветеринарные справки) подтверждают объем движения сырья и готовых изделий, поступления товаров и услуг и т.д.), и признаны судом достаточными и достоверными доказательствами того, что:поставляемое сырье виде мяса диких животных являлось давальческим сырьем по договору поставки, что подтверждает намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Поставка ингредиентов осуществлялась исключительно от ответчика по согласованным заказам готовой продукции и их совместно определенным с истцом требованиям по сырью.

При этом у истца отсутствовало свое сырье для изготовления продукции в период оспаривания сделки, поставленное по накладным сырье являлось собственностью ответчика и не реализовывалось истцу, а было передано для переработки и получении готовой продукции (колбасных изделий).

Изготовление точно определенного количества продукции истца для ответчика согласовывались действиями технологического и производственного персонала, в том числе непосредственно в ходе процесса изготовления продукции на предприятии. К каждой поставке сырья высылалось технической задание и график выхода продукта, что подтверждает исследованная переписка сторон относительно ингредиентов, ветеринарные справки, а также расчет себестоимости продукции на условиях производства.

Доводы искового заявления конкурсного управляющего сводятся к повторению предмета искового заявления и позиции, изложенной при рассмотрении исковых требований по делу N А40-257925/20.

Результаты рассмотрения доводов заявлений и жалоб конкурсного управляющего Великород Е.В. изложены в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023, которыми данные доводы обоснованно отклонены.

Заявленные истцом требования являются тождественными, аналогичными требованиями, рассмотренными ранее судами по делу N А40-257925/20 и свидетельствует о злоупотреблении истцом, предоставленным ему правом на защиту его интересов в суде и направлено на инициирование принятия иною судебного решения по ранее аналогичным рассмотренным требованиям, в удовлетворении которых истцу было уже отказано.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-94793/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова