Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-72616/22 по делу N А40-69423/2022

город Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-69423/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМЕНСКИЙ МАСЛОСЫРКОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-69423/22

по иску (заявлению) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМЕНСКИЙ МАСЛОСЫРКОМБИНАТ"

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР КОНВЕРСИИ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Каменский Маслосыркомбинат" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Научно-Производственный Центр Конверсии" о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Каменский Маслосыркомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленной палаты Новосибирской области", эксперту - Колобовой Елене Леонидовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Имеются ли недостатки (дефекты) сепаратора ОПТЦП 5 N 272 поставленного истцу ответчиком по договору N 84-1/2019 - СБ от 12.04.2019 года? Если имеются, то какие? Каков характер и причины возникновения выявленных недостатков: производственный (конструктивный) или эксплуатационный, в том числе связанный с неправильной эксплуатацией, хранением? Допустима ли эксплуатация сепаратора ОПТЦП 5 N 272 поставленного истцу ответчиком по договору поставки N 84-1/2019-СБ от 12.04.2019 года, при наличии выявленных недостатков (дефектов)?

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 производство по делу возобновлено в связи с тем, что в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение.

Учитывая поступившее через канцелярию суда ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между ЗАО "Каменский Маслосыркомбинат" (Истец, Покупатель) и ОАО "Научно-производственный центр конверсии" (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки N 84-1/2019-СБ.

В рамках Договора поставки Поставщиком изготовлен и поставлен Покупателю сепаратор ОПТЦП - 5 для очистки молочной, творожной и подсырной сыворотки от казеиновой ныли и молочного жира плакированный в комплекте с частотным преобразователем, согласно Приложению N 1 -Спецификация.

24.06.2019 Покупателем получено оборудование, что подтверждается подписанной между сторонами товарной накладной N 35. Стоимость оборудования составила 1 400 000 руб.

По доводам истца, 02.09.2019 между истцом (Арендодатель) и ЗАО "Маслосырзавод "Сузунский" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование - сепаратор ОПТЦП - 5 (для очистки молочной, творожной и подсырной сыворотки от казеиновой пыли и молочного жира плакированный в комплекте с частотным преобразователем), а Арендатор - принять и в последующем оплатить пользование, а также в установленные договором аренды сроки возвратить оборудование. С 15.02.2020 эксплуатация сепаратора ОПТЦП - 5 прекращена в связи с выявленными нарушениями изготовления разделительной тарелки, не достижения качества мойки сепаратора безразборным способом при соблюдении всех параметров а так же не достижением данного оборудования параметрам производственной мощности заявленной производителем.

23.04.2020 составлен акт о несоответствии сепаратора техническим и технологическим требованиям паспорта, а именно:

- содержание жира в подсырной сыворотке после сепарирования в % более 0,08, что не соответствует п. 3.20 паспорта сепаратора;

- не достигается качество мойки барабана сепаратора безразборным способом при соблюдении всех параметров, что не соответствует пункту 9.3 паспорта сепаратора;

- установлено при сборе сепаратора невозможность стянуть пакет тарелок с равномерным зазором но причине не качественной разделительной тарелки;

- разделительная тарелка изготовлена с разделами не соответствующими требованиям, не симметрична, отсутствие цилиндрической формы;

- в результате неравномерной стяжки тарелок при более длительной безразборной мойки отдельные зоны на тарелках остаются загрязненные и не промытые.

Письмом от 24.04.2020 исх. N 73 Покупатель направил в адрес Поставщика претензию, которой попросил Поставщика по выбору:

- доработать сепаратор в условиях завода изготовителя;

- заменить сепаратор;

- либо возвратить сепаратор и возместить его стоимость.

В ответе на данную претензию, письмом от 29.04.2020 N 72/82-СЬ Поставщик предложенных действий не предпринял, в ответ на претензию указал на соблюдение требований по эксплуатации оборудования.

Письмом от 14.05.2020 исх. N 86 Покупатель потребовал от Поставщика обеспечить явку своего представителя для совместного устранения выявленных ранее несоответствий заявленных производственных характеристик сепаратора ОПТЦП 5 N 272, либо осуществить замену данного оборудования по гарантии или вернуть денежные средства, потраченные на приобретение данного оборудования.

Письмом от 27.05.2020 Поставщик предложил Покупателю отгрузить барабан сепаратора ОПТЦП - 5 и направить сепаратор в его адрес для осмотра, производства испытаний, ремонта.

29.05.2020 Покупатель произвел отгрузку барабана сепаратора ОПТЦП - 5 для осмотра и дефектовки в адрес Поставщика, о чем сообщил Поставщику в письменном виде.

Как указывает истец, Поставщик произвел ремонт направленной части сепаратора и отгрузил отремонтированную часть в адрес истца.

Письмом N 554 от 20.08.2020 Покупатель уведомил Поставщика о предполагаемой дате получения барабана сепаратора ОПТЦП - 5 ориентировочно на 02.09.2020, а так же Поставщику направлено требование об обеспечении явки своего представителя для проведения пусконаладочных работ.

28.08.2020 в адрес Поставщика отправлено уведомление, о том, что барабан сепаратора ОПТЦП - 5 получен Покупателем и находится в ЗАО "Маслосырзавод "Сузунский". Этим же письмом указана просьба отправить специалиста (представителя поставщика) для проведения пусконаладочных работ.

Письмом от 11.09.2020 и от 22.09.2020 повторно отправлены запросы Поставщику с требованием о направлении своего представителя (специалиста) для произведения пуско-наладочных работ сепаратора ОПТЦП - 5 находящегося в ЗАО "Маслосырзавод "Сузунский".

Актом от 05.10.2020 в рамках пуско-наладочных работ установлено, что сепаратор ОПТЦП - 5 не соответствует заявленным паспортным характеристикам, эксплуатация не возможна, требуется замена. Представитель поставщика от подписи на данном акте отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

По мнению истца, в процессе эксплуатации оборудования выявились его существенные недостатки, которые сделали эксплуатацию данного оборудования по назначению невозможной.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2020 с требованием замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в срок не позднее 30 дней с момента получения претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензии не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании стоимости спорного оборудования в размере 1 400 000 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статье 518 Гражданского кодекса, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 ст. 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт неисправности оборудования, поставленного ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и соглашается с доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.

В заключении N 016-10-00063 от 19.06.2023 эксперт ответил на вопросы: имеются ли недостатки (дефекты) сепаратора ОПТЦП 5 N 272, поставленного истцу ответчиком по договору N 84-1/2019 - СБ от 12.04.2019? Если имеются, то какие? Каков характер и причины возникновения выявленных недостатков: производственный (конструктивный) или эксплуатационный, в том числе связанный с неправильной эксплуатацией, хранением?

Так, экспертом установлено, что в оборудовании "Сепаратор комбинированный разделитель и осветлитель сыворотки модель ОПТЦП-5", плакированный с частотным преобразователем, заводской номер N 272, год изготовления 2019 г., бывшем в употреблении, поставленном ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" по Договору поставки N 84-1/2019-СБ от 12.04.2019 Филиалом ОАО "НПЦ-конверсии" в г. Махачкала Махачкалинский машиностроительный завод СЕПАРАТОРОВ "ММЗС" имеются недостатки (дефекты):

- содержание жира в подсырной сыворотке после сепарирования менее 0,05-0,08%, что не соответствует данным Паспорта Руководства по техническому обслуживанию и эксплуатации "Сепаратор комбинированный разделитель и осветлитель сыворотки модель ОПТЦП-5" N 272, п.3.20;

- содержание жира в сливках после сепарирования менее 22-40%, что не соответствует данным Паспорта Руководства по техническому обслуживанию и эксплуатации "Сепаратор комбинированный разделитель и осветлитель сыворотки модель ОПТЦП-5" N 272, п.3.22;

- не удаленные загрязнения на поверхности очистных и разделительных тарелок и комплектующих после процедуры безразборной мойки, что не соответствует данным Паспорта Руководства по техническому обслуживанию и эксплуатации "Сепаратор комбинированный разделитель и осветлитель сыворотки модель ОПТЦП-5" N 272, п.9.3.

Недостатки оборудования "Сепаратор комбинированный разделитель и осветлитель сыворотки модель ОПТЦП-5", плакированного с частотным преобразователем, заводской номер N 272, год изготовления 2019 г. вызваны неисправностью барабана и отсутствием регулировки (параметры давления на выходе + сила тока + (производительность), вследствие приблизительной настройки параметров из-за отсутствия технической документации с указанием характеристик, номинальных параметров с допусками отклонений, входных, внутренних и выходных параметров. Недостатки, связанные с неправильной эксплуатацией и хранением не установлены.

Сепаратор комбинированный разделитель и осветлитель сыворотки модель ОПТЦП-5", плакированный с частотным преобразователем, заводской номер N 272, год изготовления 2019 г. с центробежной автоматической, периодической выгрузкой осадка по наличию дефекта производственного характера (неисправность барабана) находится в техническим неисправном состоянии и не пригоден для очистки подсырной сыворотки от казеиновой пыли и молочного жира.

Отвечая на вопрос, допустима ли эксплуатация сепаратора при наличии выявленных недостатков (дефектов), эксперт пришел к выводу: по наличию выявленных недостатков "Сепаратор комбинированный разделитель и осветлитель сыворотки модель ОПТЦП-5", плакированный с частотным преобразователем, заводской номер N 272, год изготовления 2019 г., бывший в употреблении, поставленный ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" по Договору поставки N 84-1/2019-СБ от 12.04.2019 Филиалом ОАО "НПЦ-конверсии" в г. Махачкала Махачкалинский машиностроительный завод СЕПАРАТОРОВ "ММЗС" не пригоден для использования по целевому назначению: очистка творожной или подсырнои сыворотки от казеиновой пыли и молочного жира, что подтверждается низким содержанием жира в подсырнои сыворотке после сепарирования и низкой жирностью полученного молочного жира (сливки), согласно Протоколам испытаний N П 6172- П 6177 от 31.05.2023, составленным Испытательным центром ФБУ "Новосибирский ЦСМ". Данные недостатки не устранены неоднократным проведением ремонтно-восстановительных работ заводом-изготовителем, как по месту его изготовления, так и по месту установки для его эксплуатации.

Таким образом, из заключения эксперта следует факт неисправности оборудования, поставленного ответчиком. Выявленные недостатки являются существенными, свидетельствующими о несоответствии товара положениям раздела 3 договора о качестве товара.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Товар подлежит возврату продавцу.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-69423/22 отменить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР КОНВЕРСИИ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМЕНСКИЙ МАСЛОСЫРКОМБИНАТ" денежные средства в размере 1 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 000 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Обязать ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАМЕНСКИЙ МАСЛОСЫРКОМБИНАТ" возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР КОНВЕРСИИ" сепаратор ОПТЦП 5 N 272, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения денежных средств путем возврата по акту приема-передачи с предоставлением ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР КОНВЕРСИИ" доступа в целях самостоятельного вывоза.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова