Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 18АП-12691/23 по делу N А47-11917/2023

г. Челябинск

27 сентября 2023 г.

Дело N А47-11917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2023 по делу N А47-11917/2023 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-восточная" - Барыкина И.В. (доверенность от 22.03.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" - Николайчук Н.С. (доверенность от 07.08.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-восточная" (далее - заявитель, ООО "УК "Северо-Восточная") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция) о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 20.07.2023 N 2196.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2023 заявление ООО "УК "Северо-Восточная" принято к производству.

Одновременно ООО "УК "Северо-Восточная" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 20.07.2023 N 2196 по внесению изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома N 16 по пр. Северный г. Оренбург (далее - МКД), с 01.08.2023 запрета жилищной инспекции исключать из реестра лицензий ООО "УК "Северо-Восточная" многоквартирный дом N 16 по пр. Северный г. Оренбург, приостановления действия решения жилищной инспекции о внесении изменений в реестр лицензий ООО "УКЖФ "Просторная" многоквартирный дом N 16 по пр. Северный г. Оренбург с 01.08.2023, о приостановлении действия решения ГЖИ по Оренбургской области от 20.07.2023 N 2196 об исключении с 01.08.2023 из реестра лицензий Оренбургской области об управлении ООО "УК "Северо-Восточная" в отношении многоквартирного дома N 16 по пр. Северный г. Оренбурга до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 20.07.2023 N 2196 по внесению изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома N 16 по пр. Северный г. Оренбург, запрета Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области исключать из реестра лицензий ООО "УК "Северо-Восточная" многоквартирный дом N 16 по пр. Северный г. Оренбург, приостановления действия решения ГЖИ по Оренбургской области от 20.07.2023 N 2196 об исключении с 01.08.2023 из реестра лицензий Оренбургской области об управлении ООО "УК "Северо-Восточная" в отношении многоквартирного дома N 16 по пр. Северный г. Оренбурга до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

01.08.2023 ООО "УКЖФ "Просторная" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2023 (резолютивная часть определения от 09.08.2023) в удовлетворении ходатайства ООО "УКЖФ "Просторная" отказано.

ООО "УКЖФ "Просторная", не согласившись с отказом в отмене обеспечительных мер, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обеспечительные меры, принятые определением от 25.07.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что жилищной инспекцией вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий от 20.07.2023 N 2197, в соответствии с которым с 01.08.2023 МКД включен в реестр за ООО "УКЖФ "Просторная". Указанное решение в настоящее время не приостановлено и предметом спора не является. Соответственно, действия, предусмотренные решением жилищной инспекции от 20.07.2023 N 2197, уже исполнены. Считает, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Северо-Восточная" ссылается на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2023 ООО "УКЖФ "Просторная" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 14 Постановления N 15 следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановления N 15, лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В абзаце 1 пункта 29 Постановления N 15 разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, принимая обеспечительную меру, исходил из соблюдения баланса частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле, а также собственников помещений спорного МКД, в свою очередь, ООО "УКЖФ "Просторная" не представило доказательств возникновения новых обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, а также отпадения обстоятельств, на основании которых судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительными ненормативного правового акта жилищной инспекции, а мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда по данному делу, для общества является предотвращение неблагоприятных последствий для реализации прав собственниками помещений спорного многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, на основании решения жилищной инспекции от 02.06.2023 N 1692 ООО "УК "Северо-Восточная" с 01.07.2023 включено в реестр лицензий Оренбургской области в отношении спорного МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома от 18.05.2023, договора управления от 18.05.2023.

Решением жилищной инспекции от 20.07.2023 N 2196 внесены изменения в реестр лицензий Оренбургской области об исключении с 01.08.2023 из реестра лицензий Оренбургской области сведений об управлении ООО "УК "Северо-Восточная" спорным МКД ввиду расторжения договора управления от 18.05.2023 указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 22.05.2023.

Собственниками помещений спорного МКД вновь принято решение о выборе ООО "УК "Северо-Восточная" в качестве управляющей организации, которое содержится в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 28.06.2023 N 1.

В данном случае обеспечительная мера в виде приостановления исполнения оспариваемого решения жилищной инспекции связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление действия оспариваемого решения жилищной инспекции срочный и временный характер, не влечет утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не приведет к нарушению интересов общества и невозможности исполнения судебного акта.

Апеллянт указывает, что жилищной инспекцией принято решение от 20.07.2023 N 2197, в соответствии с которым с 01.08.2023 спорный МКД включен в реестр лицензий Оренбургской области за ООО "УКЖФ "Просторная", соответственно, действия, указанным решением, жилищной инпекцией уже исполнены.

Между тем, суд не находит оснований для принятия указанного довода ООО "УКЖФ "Просторная" для отмены ранее принятых обеспечительных мер, поскольку приостановления действия решения жилищной инспекции от 20.07.2023 N 2196 об исключении заявителя из реестра лицензий Оренбургской области в отношении спорного МКД означает невозможность включения сведений в реестр лицензий Оренбургской области в отношении этого же МКД за ООО "УКЖФ "Просторная".

Доказательств реального осуществления ООО "УКЖФ "Просторная" услуг по управлению спорным многоквартирным домом не представлено, кроме того, судом первой инстанции установлено, что собственник помещения в спорном МКД обратился в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.05.2023.

Как верно указано судом первой инстанции, сохранение существующих обеспечительных мер сохранить баланс интересов сторон и ранее сложившиеся отношения, отмена же обеспечительных мер, напротив, может привести положение собственников помещений многоквартирного дома в состояние правовой и фактической неопределенности, в том числе в отношении оплаты услуг управляющей организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта до рассмотрения арбитражным судом заявления по существу, может повлечь утрату правового смысла в проверке законности оспариваемого акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "УКЖФ "Просторная" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 25.07.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2023 по делу N А47-11917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 01.09.20223 N 1784 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова