Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 05АП-4861/23 по делу N А51-11984/2020

г. Владивосток

27 сентября 2023 г.

Дело N А51-11984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлюк Вадима Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-4861/2023

на решение от 04.07.2023

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-11984/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Михайлюк Вадима Викторовича (ИНН 253801119018, ОГРНИП 304253602600026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стимул" (ИНН 2538047909, ОГРН 1022501278414)

о взыскании 4 939 361 рубля 28 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет", общество с ограниченной ответственностью "Мир детства", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом детских товаров", Рассохин Антон Викторович, закрытое акционерное общество "Дальневосточный логистический центр", акционерное общество "Синергия Капитал",

при участии: от ИП Михайлюк В.В.: представитель Несчастливая Э.А. (до и после перерыва) по доверенности от 01.09.2023, сроком действия до 01.09.2028, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 46486), паспорт;

от ООО "Компания Стимул": представитель Дедик Т.В. (до и после перерыва) по доверенности от 13.09.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от третьих лиц до и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлюк Вадим Викторович (далее истец, ИП Михайлюк В.В.), уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стимул" (далее ответчик, ООО "Компания Стимул") о взыскании 4 939 361 рубля 28 копеек, в том числе 3 607 000 рублей основного долга по оплате цены оборудования согласно договору купли-продажи оборудования от 27.12.2017 и 1 332 361 рубль 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет", общество с ограниченной ответственностью "Мир детства", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом детских товаров", Рассохин Антон Викторович, ЗАО "Дальневосточный логистический центр" и акционерное общество "Синергия Капитал".

Через канцелярию суда ранее от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в виде увеличения суммы иска до 4 939 361 рублей 28 копеек. Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 04.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что из буквального толкования положений договора N О-44-2010 от 01.01.2010 не следует наличие каких-либо условий о снижении арендной платы за счет вложений в неотделимые улучшения. Произведенные истцом (арендатором) улучшения являлись необходимостью для обеспечения своей деятельности, кроме того, истец ссылается на то, что арендатор рассматривал часть указанных вложений в качестве инвестиций в отделимые от объекта недвижимости улучшения (оборудование), которое в дальнейшем можно бы было сдавать в аренду, либо реализовывать.

Кроме того, истец приводит доводы о наличии в заключении эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания" N 042/С-2022 от 22.12.2022, подготовленного Страйковой Л.Н., существенных и критических нарушений в ходе проведения экспертизы.

Ссылается на то, что именно ответчик был инициатором заключения спорного договора купли-продажи оборудования, направив в адрес истца список оборудования и проект договора, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14.03.2023.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ИП Михайлюк В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО "Компания Стимул" передал текст отзыва суду, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ. На доводы апелляционной жалобы возражал. Также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.09.2023, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Третьи лица, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва от ИП Михайлюк В.В. поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Представитель ИП Михайлюка В.В. поддержал ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В свою очередь, представитель ООО "Компания Стимул" возражал против ходатайства об экспертизе.

Рассмотрев ходатайство о назначении по настоящему делу повторной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

Коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, приходит к выводу о том, что истец не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мир детства" (далее - ООО "Мир детства") зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2004. С момента создания и до настоящего времени генеральным директором и единственным участником общества является Михайлюк Вадим Викторович.

В целях осуществления своей хозяйственной деятельности ООО "Мир детства" (арендатор), в лице генерального директора Михайлюка Вадима Викторовича, заключило с ЗАО "Дальневосточный логистический центр" (арендодатель) договор аренды помещения N О-44-2010 от 01.01.2010 (далее договор аренды от 01.01.2010) сроком на 5 (пять) лет с даты государственной регистрации договора, согласно которому ЗАО "Дальневосточный логистический центр" передал ООО "Мир детства" в аренду нежилые помещения, расположенные в трехэтажном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 34, а именно:

- помещение на 1-м этаже площадью 8 629,00 кв.метров, номера на поэтажном плане N 27,28, 29, 30, 31, 32, 33, 34,35,36,37,38,39, 40,41,42,43, 55, 56, 57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71, литер А;

- помещение на 2-м этаже площадью 306,10 кв.метров, номера на поэтажном плане N 21,22,23,24,25,26,27,28, литер А;

- помещение на 3-м этаже площадью 343,20 кв.метров, номера на поэтажном плане N 17,18,19,20,21,литер А.

Согласно пункту 2.4.2 названного договора аренды от 01.01.2010 ООО "Мир детства" было наделено правом производить неотделимые улучшения и перепланировку помещений только с письменного согласия ЗАО "Дальневосточный логистический центр".

Как следует из отзыва, поступившего в арбитражный суд 15.01.2021 от представителя ООО "Мир детства" (на основании доверенности N 7/20 выданной генеральным директором Михайлюком Вадимом Викторовичем), ООО "Мир детства" указало, что последнее за свой счет и своими силами восстанавливало здание арендодателя - ЗАО "Дальневосточный логистический центр", которое находилось в разрушенном состоянии при условии дальнейшего заключения между сторонами долгосрочного договора аренды.

В рамках исполнения договора аренды от 01.01.2010 ООО "Мир детства" было вложено в здание арендодателя 48 754 000 (сорок восемь миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей, что стороны зафиксировали в Приложении N 8 к договору аренды от 01.01.2010.

По правилам пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу требований приведенных норм права зачет стоимости неотделимых улучшений возможен при определении порядка оплаты имущества на стадии заключения договора или путем внесения изменений в него.

Как следует из отзыва ЗАО "Дальневосточный логистический центр", поступившего в суд 05.03.2021, при заключении договора стороны исходили из того, что поскольку на момент подписания договора, ООО "Мир детства" произвело ремонт помещений на сумму 48 754 000 рублей, ЗАО "Дальневосточный логистический центр" в целях компенсации затрат на ремонт установило для ООО "Мир детства" на период действия договора сниженную ставку арендной платы в размере 115 рублей за один квадратный метр площади.

С учетом приведенных обстоятельств, следует вывод о том, что в договоре от 01.01.2010 стороны договора согласовали размер арендной платы с учетом зачета затрат на неотделимые улучшения помещения. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, не оспорено.

При этом, как указывает ЗАО "Дальневосточный логистический центр", стороны договора не вели какие-либо переговоры о возможности продажи неотделимых улучшений третьим лицам в будущем.

Следовательно, в период заключения ООО "Мир детства", в лице генерального директора Михайлюка Вадима Викторовича, с ЗАО "Дальневосточный логистический центр" договора от 01.01.2010 и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, представляя в материалы дела отзыв ООО "Мир детства", генеральный директор ООО "Мир детства" Михайлюк Вадим Викторович подтвердил тот факт, что переданные ООО "Мир детства" в аренду помещения находились в плохом состоянии, непригодном для использования, в связи с чем, последним были произведены улучшения арендованного имущества за свой счет.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 статьи 623 ГК РФ).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Из договора от 01.01.2010 следует, что в п. 4.1 договора от 01.01.2010 стороны согласовали условие о том, что по окончании срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения договора, ООО "Мир детства" в течение трех рабочих дней обязано передать по акту сдачи-приемки арендуемое помещение ЗАО "Дальневосточный логистический центр", включая все произведенные в нем неотделимые улучшения. В случае просрочки передачи помещения, ООО "Мир детства" продолжает начисляться арендная плата.

В силу п. 5.4 договора от 01.01.2010 все неотделимые улучшения переданных в аренду помещений после расторжения договора являются собственностью ЗАО "Дальневосточный логистический центр".

Таким образом, проанализировав условия договора от 01.01.2010, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывалась сторонами в счет оплаты арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей, а сами неотделимые улучшения переходят в собственность ЗАО "Дальневосточный логистический центр".

Следует отметить, что по смыслу статьи 623 ГК РФ под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, при этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Так, во исполнение условий договора от 01.01.2010, производя улучшения помещений с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием, ООО "Мир детства" привлек проектную организацию ООО "Новая архитектура", которой в отношении арендуемых помещений по ул. Снеговая, д. 34 были разработаны проекты: структурированные кабельные системы; автоматическая пожарная сигнализация и СОУЭ; отопление и вентиляция; электроснабжение; водоснабжение и канализация; конструктивные решения; архитектурные решения; дизайн-проект.

После получения разработанных проектных решений в отношении здания по ул. Снеговая, д. 34, ООО "Мир детства" приступил к строительно-ремонтным работам, закупил оборудование, установил в здании стены, крышу, полы, окна, двери, жалюзи, проложил электрические сети, систему пожароохранной сигнализации, систему приточно-вытяжной вентиляции, кондиционеры, и пр., то есть осуществил те неотделимые улучшения помещений, которые позволили использовать последние для осуществления деятельности обществом.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела проектными решения, платежными поручениями 2009 - 2011 годов, в том числе, после заключения договора 01.01.2010.

Таким образом, ООО "Мир детства", вступая в гражданско-правовые отношения с ЗАО "Дальневосточный логистический центр" не только в качестве коммерческой организации, осуществляющей соответствующую деятельность на свой риск (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ), но и в качестве профессионального участника экономического оборота с 2004 года, обладающего необходимыми знаниями, средствами и опытом, преследуя в дальнейшем цель получения прибыли с арендованного помещения, располагало средствами для осуществления улучшений помещений на взаимовыгодных условиях.

То есть, приведенные действия ООО "Мир детства" после заключения договора от 01.01.2010 свидетельствуют о согласии ООО "Мир детства" с условиями договора о проведении на свой страх и риск за собственный счет улучшений арендуемых помещений в счет получения взаимной выгоды в виде снижения арендной платы по договору от 01.01.2010.

Доказательства изменения данных условий оплаты, доказательства заключения сторонами иных дополнительных соглашений к договору от 01.01.2010 в материалы дела не представлены.

Далее, ссылаясь на досрочное расторжение договора от 01.01.2010, вопреки условиям договора от 01.01.2010 (п. 2.4.2, п. 4.1, п. 5.4 договора от 01.01.2010) полагая, что ООО "Мир детства" является собственником произведенных улучшений, на основании договора N 46/15 купли-продажи оборудования от 24.12.2015, оценив стоимость оборудования в 26 374 460 рублей 78 копеек, генеральный директор ООО "Мир детства" Михайлюк Вадим Викторович передал оборудование по перечню (приложение N 1) индивидуальному предпринимателю Михайлюку Вадиму Викторовичу.

В акте приема-передачи от 24.12.2015, генеральный директор ООО "Мир детства" Михайлюк Вадим Викторович указал к передаче оборудование (приложение N 1 по перечню), расположенное в здании по адресу г. Владивостоку, ул. Снеговая, д. 34, часть из которого является неотделимыми от указанного здания объектами.

Таким образом, нарушая условия договора п. 2.4.2, п. 4.1, п. 5.4 договора от 01.01.2010, ООО "Мир детства", в лице генерального директора Михайлюка Вадима Викторовича, 24.12.2015 передал истцу, то есть самому себе, фактически, уже на момент расторжения договора от 01.01.2010 не принадлежащее ООО "Мир детства" оборудование, в том числе неотделимые от здания улучшения

На следующий день, 25.12.2015, истец, полагая, что последний является надлежащим собственником приобретенного оборудования, в том числе неотделимых от здания улучшений, заключил договор аренды оборудования N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом детских товаров" (далее ООО "Торговый дом детских товаров"), которое, в свою очередь с этого же дня стало арендатором помещений по адресу г. Владивостоку, ул. Снеговая, д. 34 на основании договора аренды недвижимого имущества N 1 от 25.12.2015 (далее договор аренды от 25.12.2015).

Данный договор аренды от 25.12.2015 был заключен ООО "Торговый дом детских товаров" с ЗАО "Шилтон", которое ранее было выделено 02.12.2014 в результате реорганизации ЗАО "Дальневосточный логистический центр".

В порядке универсального правопреемства, ЗАО "Шилтон" с 02.12.2014 являлось арендодателем по договору от 01.01.2010 (в соответствии с приложением к разделительному балансу ЗАО "Дальневосточный логистический центр" от 16.06.2014 ЗАО "Шилтон" было передано помещение, общая площадь 10 765.5 кв.м., расположенное на 1. 2. 3 этажах, антресоль, в здании по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 34, являющееся предметом аренды по договору от 01.01.2010).

Таким образом, поскольку 24.12.2015 договор аренды помещений от 01.01.2010 был расторгнут и все неотделимые улучшения (окна, двери, жалюзи, электрические сети, система пожароохраной сигнализации, система приточно-вытяжной вентиляции, кондиционеры, секционные ворота, откатные ворота, доклевеллеры, докшелтеры), произведенные ООО "Мир детства", перешли в собственность арендодателя ЗАО "Шилтон" (п. 5.4 договора от 01.01.2010).

В соответствии с актом приема-передачи имущества в уставный капитал от 10.08.2017 года ЗАО "Шилтон" передало, а ООО "Белуга Маркет" приняло помещение, назначение: нежилое, этаж 1, 2, 3, антресоль, кадастровый, (или условный) номер: 25:28:040011:9017; вид права: собственность, площадь 10 765.5 кв.м.

29.08.2017 ООО "Белуга Маркет" зарегистрировало право собственности в ЕГРН па вышеуказанные помещения и в порядке универсального правопреемства стало арендодателем указанного недвижимого имущества по договору аренды от 25.12.2015. 10.11.2017 ООО "Белуга Маркет" передало данное имущество, обремененное арендой (в том числе аренда ООО "Торговый дом детских товаров") в собственность ООО "Компания Стимул" (ответчику по настоящему делу) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (далее договор купли-продажи от 10.11.2017).

В соответствии с п. 3.8 договора купли-продажи от 10.11.2017 стороны (ООО "Белуга Маркет" и ответчик) согласовали условие о том, что с недвижимым имуществом ответчику в собственность будут переданы инженерные системы жизнеобеспечения помещения, такие как, но не ограничиваясь, системы электроснабжения, освещения, водоснабжения и водоотведения, относящиеся к помещению и обеспечивающие снабжение его коммунальными услугами.

К правоотношениям Сторон в части передачи в собственность Покупателя Инженерных систем применяются правила ст. 135 ГК РФ.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

То есть, ООО "Белуга Маркет", являясь на основании зарегистрированного 29.08.2017 права собственности, надлежащим собственником и правообладателем помещений, а также их неотъемлемой части в виде неотделимых улучшений (с учетом условий договора аренды от 01.01.2010, договора аренды от 25.12.2015), передало ответчику, в том числе оборудование, которое, по мнению истца, является предметом договора купли-продажи оборудования 27.12.2017, заключенного истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем.

Так, согласно п. 4.2.3 договора купли-продажи от 10.11.2017 ООО "Белуга Маркет" передало ответчику вместе с недвижимым имуществом следующие инженерные системы и оборудование в техническом состоянии, пригодном для их функционального использования, в том числе после истечения срока действия заключенного с ООО "Торговый дом детских товаров" договора аренды от 25.12.2015 г. N 1:

- систему водоснабжения и водоотведения согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, включая систему трубопроводов в помещениях и санитарно-техническое оборудование - раковины, писсуары, унитазы с бачками, смесители, счетчики учета водопотребления, поддоны в технических помещениях;

- систему электроснабжения согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, включая розетки, выключатели, потолочное освещение склада, находящиеся в подвесном потолке софиты, лампы дневного освещения, счетчики потребленной электроэнергии, электрические шкафы и щиты с находящимися в них стоматическими выключателями;

- окна, двери, напольное покрытие в офисных помещениях: плитка, ламинированный - входной тамбур, стойку - ресепшн;

- ворота наружные.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 10.11.2017 с целью исполнения условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2017, а именно п. 4.2.3, сторонами (ООО "Белуга Маркет" и ответчиком) составлен прилагаемый перечень инженерных систем и оборудования на "19" листах.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 10.11.2017 стороны (ООО "Белуга Маркет" и ответчиком) подтвердили, что указанные инженерные системы и оборудование подлежали совместному визуальному осмотру, без их технического испытания, с целью освидетельствования факта их наличия с количественной оценкой.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 10.11.2017 стороны (ООО "Белуга Маркет" и ответчиком) подтвердили, что все указанные инженерные системы и оборудование на момент подписания настоящего Приложения являлись бывшими в употреблении и содержали следы эксплуатационных изменений в той или иной степени, ряд из которых зафиксирован по соответствующему наименованию.

Таким образом, ООО "Белуга Маркет" передало ответчику недвижимое имущество, в том числе инженерные системы и оборудование, то есть те средства, которые предназначены для обслуживания помещений в целом и связанные с ним общим назначением (принадлежность).

Оспаривая данные фактические обстоятельства дела, настаивая на том, что приобретенное с целью улучшения помещений оборудование, является отделимым от арендованного ранее ООО "Мир Детства" помещения, истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Определением Арбитражного суда Приморского края производство по настоящему делу приостановлено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" Страйковой Людмиле Николаевне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Является ли оборудование, перечисленное в акте приема-передачи оборудования от 27 декабря 2017 года оборудованием, указанным в Перечне Приложения N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10 ноября 2017 года? Если является то, какое именно оборудование по каждой из позиции акта приема-передачи оборудования от 27 декабря 2017 года является оборудованием по каждой из позиции Перечня Приложения N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10 ноября 2017 года?

- Входит ли оборудование, перечисленное в акте приема-передачи оборудования от 27 декабря 2017 года в состав объекта недвижимости нежилых помещений по адресу: г. Владивосток ул. Снеговая дом 34 (кадастровый номер 25:28:040011:9017), как единая и неотделимая часть указанного объекта недвижимости?

- Если оборудование, перечисленное в акте приема-передачи оборудования от 27 декабря 2017 года, входит в состав объекта недвижимости нежилых помещений по адресу: г. Владивосток ул. Снеговая дом 34 (кадастровый номер 25:28:040011:9017), как единая и неотделимая часть указанного объекта недвижимости, то какие характеристики и признаки указанного оборудования свидетельствуют об этом?

Если оборудование, перечисленное в акте приема-передачи оборудования от 27 декабря 2017 года не входит в состав объекта недвижимости нежилых помещений по адресу: г. Владивосток ул. Снеговая дом 34 (кадастровый номер 25:28:040011:9017) и не является частью указанного объекта недвижимости, то возможно ли отделение указанного оборудования от объекта недвижимости?

Согласно заключению эксперта N 042/С от 22.12.2022 следует, что оборудование, перечисленное в акте приема-передачи оборудования от 27 декабря 2017 года, является оборудованием, указанным в Перечне Приложения N1 к договору купли-продажи недвижимого имущества N1 от 10 ноября 2017 года.

Оборудование по позиции акта приема-передачи оборудования от 27 декабря 2017 года, является оборудованием по каждой из позиции Перечня Приложения N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10 ноября 2017 год, следующее оборудование:

- система вентиляции в полном объеме,

- двери бронированные 2 шт.

- окно бронированное 1 шт.

- розетки рабочих мест комплект, количество не ясно -дверь двойная стеклянная, тамбур холл

- ворота секционные подъемные 15 шт.

Оборудование, перечисленное в акте приема-передачи оборудования от 27 декабря 2017 года, входит в состав объекта недвижимости нежилых помещений по адресу: г. Владивосток ул. Снеговая, дом 34 (кадастровый номер 25:28:040011:9017), и являются единой и неотделимой частью указанного объекта недвижимости.

Оборудование, перечисленное в акте приема-передачи оборудования от 27 декабря 2017 года, входит в состав объекта недвижимости нежилых помещений по адресу:

г. Владивосток ул. Снеговая дом 34 (кадастровый номер 25:28:040011:9017), как единая и неотделимая часть указанного объекта недвижимости, по следующим характеристикам и признакам указанного оборудования:

- Система вентиляции и пожарной сигнализации, окна, двери не имеют самостоятельного хозяйственного назначения вне помещений, в которых они установлены, и поэтому являются не самостоятельными объектами, а частью помещений;

- Компьютерные сети, устроенные в помещениях, состоящие из кабелей, кабель каналов, розеток, подвесных лотков, шкафа напольного с установленного в нем патч панелями, не представляется возможным использовать отдельно от объекта аренды, так как улучшения носили капитальный характер;

- демонтаж докшелтеров, доквеллеров, ворот скоростных (на дату осмотра находились в нерабочем состоянии), ворот откатных, устроенных кондиционеров (не все идентифицированы по перечню в связи с износом информационных табличек), приведет к снижению качественных характеристик помещений.

Единственное оборудование, перечисленное в акте приема-передачи оборудования от 27 декабря 2017 года, такое как Пресс настил Р31000*500 в количестве 21 шт., не входит в состав объекта недвижимости нежилых помещений по адресу: г. Владивосток ул. Снеговая дом 34 (кадастровый номер 25:28:040011:9017) и не является частью указанного объекта недвижимости, и возможно его отделение от объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО "Независимая экспертная компания" Страйковой Л.Н., суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения.

Проанализировав содержание заключения эксперта N 042/С от 22.12.2022, апелляционный суд не усматривает каких-либо сомнений в его обоснованности, наличия пороков данного заключения или противоречий в выводах эксперта, не позволяющих его принять и оценить в качестве доказательства по делу.

Названное заключение соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом коллегия учитывает, что суд первой инстанции счел необходимым вызвать эксперта Страйкову Л.Н. в судебное заседание для дачи пояснения по заключении.

Эксперт Страйкова Л.Н., предупрежденная судом об уголовно-правовой ответственности за дачу экспертом заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ, явившись в судебное заседание 26.04.2023, дала пояснения относительно экспертного заключения, доводы экспертного заключения подтвердила в полном объеме, ответила на вопросы суда, пояснила, что пресс-настил это металлическая конструкция для того, чтобы вытирать ноги перед входом в здание. Местом экспертного осмотра являлся объект исследования по адресу ул. Снеговая 34, перед осмотром все стороны были уведомлены об осмотре, осмотр производился при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Компания Стимул" и индивидуального предпринимателя Михайлюка Вадима Викторовича, которые указаны в акте осмотра. Перечень нормативно-технической литературы стандартный для всех экспертных заключений, но для экспертного заключения использовалась не вся литература. Фотофиксация была сделана на телефон. Измерений на объекте исследования не проводились. Ворота на объекте исследования были откатные и распашные. На момент исследования система вентиляции была в рабочем состоянии. Эксперт Страйкова Л.Н. заявила, что при демонтаже объекта исследования изменится функциональное назначения здания. Эксперт Страйкова Л.Н. ответила на вопросы представителя истца, заявила, что исследование проводилось совокупностью методов, выводы о комплектности и системе оборудования были основаны на осмотре объекта. Система вентиляции и пожарной безопасности находились в рабочем состоянии и фактически эксплуатировались.

При этом коллегия учитывает, что понятие "неотделимого улучшения" характеризуется не только техническими признаками, а включает в себя более широкую категорию объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с недвижимым имуществом, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Неотделимыми признаются такие улучшения арендованного имущества, которые нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для нее. Неотделимые улучшения не образуют самостоятельного объекта гражданских прав. После того как произведены неотделимые улучшения новой вещи не возникает.

Сама по себе возможность физического демонтажа оборудования не означает, что данные улучшения не являются неотделимыми, то есть их удаление не приводит к существенному изменению функционального использования имущественного комплекса.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поименованное истцом в качестве основания для взыскания денежных средств по настоящему делу оборудование, безусловно является неотделимой частью помещений по адресу: г. Владивосток ул. Снеговая дом 34; о том, что данное оборудование, приобретенное еще в 2009-2011 годах и установленное ООО "Мир Детства" в качестве улучшения состояний помещений, на основании п. 5.4 договора от 01.01.2010 после его расторжения осталось в собственности ЗАО "Дальневосточный логистический центр", а в последствии ЗАО "Шилтон", а в последствии ООО "Белуга Маркет" и в результате перешло к ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2017.

Как уже было указано ранее, истец, обосновывая исковые требования, фактически ссылается на возникновение между сторонами (истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем) обязательственных отношений по договору купли-продажи согласно нормам Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи могут быть только движимые вещи, включая деньги и ценные бумаги, количество которых можно определить, или недвижимые вещи, имеющие наименование.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор).

Содержание приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи указывает на то, что основанием для признания договора незаключенным может служить одно из следующих обстоятельств: недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (как консенсуального, так и реального), отсутствие факта передачи имущества, составляющего предмет реального договора.

С учетом обстоятельств настоящего дела, и вышеприведенных норм, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что передача такого оборудования, как указано в договоре купли-продажи оборудования от 27.12.2017, фактически, не могла быть осуществлена истцом ответчику, принимая во внимание, что данное оборудование отсутствовало и являлось частью арендуемых помещений, то есть являлось неотделимым улучшением. Следовательно, такой договор нельзя считать заключенным.

Действующее гражданское законодательство не содержит в себе прямого указания на последствия признания судом договора незаключенным.

Между тем, принимая во внимание, что договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата.

Данный факт, в свою очередь, непосредственно сказывается на юридической квалификации сложившихся между сторонами правоотношений. В частности, исходя из обстоятельств конкретного гражданского дела, признание договора незаключенным лишает (полностью или в части) сторону, которая основывает на нем свои требования или возражения, легитимных оснований для избранной правовой позиции.

Так, оценив указанные доказательства в отдельности, в том числе экспертное заключение, а также их взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поддерживая суд первой инстанции, коллегия делает вывод о том, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами те обстоятельства, что указанное в договоре купли-продажи оборудования от 27.12.2017 оборудование фактически принадлежало истцу, и что такая передача оборудования имела место, с учетом того обстоятельства, что данное оборудование является неотделимым улучшением помещений, фактически состоялась.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Действующее законодательство не предусматривает возможность ограничения собственника в его правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, доказательства наличия у истца права собственности на объекты договора купли-продажи оборудования от 27.12.2017, существования таких объектов в том виде, в котором они указаны в договоре, с учетом приведенных обстоятельств и пояснения сторон, в дело не представлены.

Данное обстоятельство фактического отсутствия у истца оборудования, то есть предмета договора купли-продажи оборудования от 27.12.2017, и существование поименованного оборудования, как неотделимых улучшений помещений, помимо отзывов третьих (юридических) лиц подтверждается пояснениями другого третьего лица - Рассохина Антона Викторовича, подписавшего от имени ответчика данный договор.

Так, из пояснений Рассохина Антона Викторовича следует, что осенью 2017 года между ООО "Компания Стимул", как покупателем, в котором Рассохин Антон Викторович занимал должность исполнительного директора, и ООО "Белуга Маркет" велись переговоры и предварительная подготовка по вопросу заключения договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, принадлежащих ООО "Белуга Маркет", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 34. В этот период приобретаемые помещения находились в аренде у ООО "Торговый дом детских товаров" на основании договора аренды N 1 от 25.12.2015. В рамках подготовки к заключению договора купли-продажи производились осмотры и описание помещений, неотделимых улучшений, систем и оборудования, перечень которых был внесен в договор купли-продажи, который был заключен 10.11.2017, а по акту приема-передачи помещений от 27.11.2017 ООО "Компания Стимул" приняла приобретенную недвижимость, включая неотделимые улучшения, системы, оборудование. В связи с переходом права собственности на указанные помещения ООО "Компания Стимул" стало правопреемником по договору аренды N 1 от 25.12.2015.

При этом доводы истца о том, что именно ответчик являлся инициатором заключения спорного договора купли-продажи, правового значения не имеют.

Таким образом, положенные истцом в обоснование возникновения права собственности на оборудование только лишь в связи с утверждением о передаче этого оборудования истцу с участием связанных с ним юридических лиц нельзя считать обоснованными.

Следовательно, истец по настоящему делу не доказал факт существования на момент рассмотрения настоящего дела обязательства ответчика по оплате заявленной суммы исковых требований.

В этой связи, коллегия признает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 по делу N А51-11984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева