Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 21АП-1629/24 по делу N А83-15897/2022

26 апреля 2024 г.

Дело N А83-15897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Каримовым А.А. в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кущика Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024 по делу N А83-15897/2022 об отстранении арбитражного управляющего (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

заявления Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альян Управляющих"

об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

в рамках дела о признании Величко Татьяны Николаевны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2023 в отношении Величко Татьяны Николаевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кущик Артем Анатольевич, член Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

06.02.2024 в Арбитражный суд Республики Крым от Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альян Управляющих" поступило заявление об освобождении арбитражного управляющего Кущика Артема Анатольевича от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве Величко Татьяны Николаевны и о назначении в качестве арбитражного управляющего по делу N А83-15897/2022 арбитражного управляющего Тельнову Ксению Евгеньевну.

08.02.2024 от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Кущик А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024 заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отстранении финансового управляющего удовлетворено. Арбитражный управляющий Кущик Артем Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Величко Татьяны Николаевны в рамках дела N А83-15897/2022. В удовлетворении заявления НПС СОПАУ "Альянс управляющих" об освобождении Кущика Артема Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Кущик Артем Анатольевич 22.02.2024 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника оставить без рассмотрения и направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альян Управляющих" об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А83-13888/2023 заявление Госкомрегистра удовлетворено, арбитражный управляющий Кущик А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязательного наличия ходатайства участников арбитражного процесса по делу о банкротстве об отстранении арбитражного управляющего в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, не требуется. Суд вправе по собственной инициативе рассмотреть данный вопрос.

Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации порождает обоснованные сомнения в возможности исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, что, исходя из разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исключает возможность продолжения лицом осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно Разделу II пункта 5.1.9. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет полномочия по федеральному государственному контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, статьей 14.13 данного кодекса вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 164 утверждено Положение о Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в соответствии с которым полномочия, в том числе, по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Республики Крым переданы Госкомрегистру.

Пунктом 3.1.7. Положения (с учетом изменений) к полномочиям Госкомрегистра отнесен, в том числе, федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, включая возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать ходатайство Госкомрегистра, который в свою очередь осуществляет полномочия контролирующего органа в делах о банкротстве, по отстранению арбитражного управляющего является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления НПС СОПАУ "Альянс управляющих" об освобождении Кущика Артема Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что согласно сведениям, предоставленным НПС СОПАУ "Альянс управляющих" и протоколу заседания Совета Партнерства НПС СОПАУ "Альянс управляющих" N 813 от 01.02.2024 прекращено членство Кущика Артема Анатольевича в НПС СОПАУ "Альянс управляющих" на основании его письменного заявления.

Указанное заявление подано после принятия решения о дисквалификации Кущика Артема Анатольевича и до вступления его в законную силу, при этом в качестве основания для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего СРО указывает именно личное заявление Кущика Артема Анатольевича о выходе из СРО.

Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено и апелляционной жалобой не опровергается, что указанное заявление подано после принятия решения о дисквалификации Кущик А.А. и до вступления его в законную силу, при этом в качестве основания для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего саморегулируемая организация указывает именно личное заявление Кущик А.А. о выходе из саморегулируемой организации.

Стоит отметить, что решение саморегулируемой организации принято 01.02.2024, тогда как резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции была оглашена 30.01.2024 и из данного постановления следует, что Кущик А.А. принимал участие в судебном заседании, а следовательно ему стало известно об оставлении решения суда первой инстанции без изменения за день до рассмотрения заявления о прекращении членства в саморегулируемой организации.

Указанные апеллянтом действия, по мнению коллегии судей, свидетельствуют о попытке использования механизма прекращения полномочий входящего в состав саморегулируемой организации арбитражного управляющего через подачу заявления об освобождении от исполнения обязанностей для исключения отстранения арбитражного управляющего, а также негативных последствий, предусмотренных его применением.

Между тем, применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а не освобождение его от исполнения в связи с его выходом из числа членов СРО, при этом, стоит учитывать, что действия по выходу арбитражного управляющего из числа членов СРО совершены после принятия судом первой инстанции судебного акта о его дисквалификации, в связи с чем, указанное основание является первичным.

Указанные действия сводят к минимуму саму суть применения к арбитражному управляющему меры административной ответственности за нарушение требований законодательства, что исключает наступление для арбитражного управляющего предусмотренных законодательством негативных последствий за привлечение к административной ответственности.

Поскольку Кущик А.А. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, оснований для удовлетворения ходатайства НПС СОПАУ "Альянс управляющих" об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника у суда не имелось.

Учитывая изложенно, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 20.4 Закона о банкротстве и при наличии сведений о вступлении в законную силу судебного акта о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, пришел к обоснованному выводу о необходимости отстранения Кущика Артема Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве гражданина Величко Татьяны Николаевны.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года по делу N А83-15897/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова