Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 18АП-11847/23 по делу N А07-14096/2022

г. Челябинск

26 сентября 2023 г.

Дело N А07-14096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 по делу N А07-14096/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Дудина Андрея Владимировича - Казанцев Евгений Владимирович (паспорт, доверенность от 03.02.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель Дудин Андрей Владимирович (далее - заявитель, ИП Дудин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа отдела по Бирскому району и городу Бирск Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - отдел) от 09.09.2021 N 05-48 П-1315 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане территории" в части установления земельному участку с кадастровым номером 02:13:040802:116 площадью 51 939 кв.м., расположенному по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, д. Новобурново, разрешенного вида использования - сенокошение (с учетом уточнения предмета заявленных требований, л.д. 10-12).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сальников Анатолий Михайлович (далее - Сальников А.М.), Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Дудин А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.09.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражений представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Дудина А.В. поступила уточненная апелляционной жалоба, в которой заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно не были учтены положения Правил землепользования и застройки сельского поселения Бурновский сельсовет муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, согласно расшифровке и описанию территориальных зон сельскохозяйственного использования в которых земельный участок с кадастровым номером 02:13:040802:116 расположен в территориальной зоне сельскохозяйственного использования СХ-1, в которой предусмотрен вид сельскохозяйственной деятельности: осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур, а сенокошение как вид сельскохозяйственной деятельности предусмотрен только в зоне СХ-2. Апеллянт полагал, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне СХ-1, в связи с чем установление вида разрешенного использования земельного участка - сенокошение противоречит действующим Правилам землепользования и застройки сельского поселения Бурновский сельсовет муниципального района Бирский район Республики Башкортостан.

Апеллянт считал не имеющей правового значения позицию суда о том, что заявитель не является и не являлся титульным владельцем спорного земельного участка, относящихся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которыми, в том числе на изменение разрешенного вида использования, наделен орган местного самоуправления, а также о том, что действующее законодательство допускает изменение вида разрешенного использования земельного участка по инициативе правообладателя. Заявитель не заявлял требований об изменении вида разрешенного использования, требования заявителя сформулированы другим образом, а именно в виде признания недействительным ненормативного правового акта заинтересованного лица в части установления (присвоения) спорному земельному участку разрешенного использования "сенокошение" в момент его создания (формирования). Апеллянт полагал, что само по себе признание недействительным ненормативного правового акта с неверным разрешенным использованием на момент его принятия будет являться для предпринимателя основанием для оспаривания в судебном порядке заключения договора аренды в отношении земельного участка с Сальниковым A.M. по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2021 ИП Дудин А.В. обратился в Министерство с заявлением о проведении торгов на право аренды, в том числе земельного участка с кадастровым номером 02:13:040802:1, площадью 164 973 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, с/с Бурновский (л.д. 28).

В ответ на заявление письмом от 07.09.2021 N ТО-05-48-исх-7-г Министерство сообщило о невозможности проведения торгов в отношении вышеуказанного земельного участка по причине снятия земельного участка с кадастровым номером 02:13:040802:1 с кадастрового учета 26.08.2021 (л.д. 29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2023 N КУВИ-001/2023-124546894 земельный участок с кадастровым номером 02:13:040802:1 снят с государственного кадастрового учета 25.08.2021 (л.д. 146-149).

Впоследствии, ИП Дудину А.В. стало известно о том, что на месте ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 02:13:040802:1 был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 02:13:040802:116, с разрешенным использованием - сенокошение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2022 N 99/2022-445180537 (л.д. 36-42).

ИП Дудин А.В. вновь обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка участок с кадастровым номером 02:13:040802:116 посредством подачи соответствующего заявления через МФЦ.

Письмом N ТО-05-48-исх-109-Г от 25.11.2021 Министерство сообщило ИП Дудину А.В. том, что на земельный участок с кадастровым номером 02:13:040802:116 уже зарегистрировано право (аренды) третьих лиц.

Посчитав действия должностных лиц Министерства по непроведению торгов незаконными, ИП Дудин А.В. обратился с жалобой в Бирскую межрайонную прокуратуру (л.д. 31).

На указанную жалобу ИП Дудиным А.В. был получен ответ о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:13:040802:116, площадью 51 939 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, д, Новобурново, поставлен на кадастровый учет 23.09.2021 с видом разрешенного использования "сенокошение" на основании приказа Отдела по Бирскому району и городу Бирск Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 09.09.2021 N 05-48 П-1315 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане территории" (л.д. 33).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2022 N 99/2022-445180537 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:13:040802:116 с 12.11.2021 зарегистрировано за Сальниковым А.М. на основании договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов N 138-21-47 зем от 25.10.2021.

Полагая, что приказ Отдела от 09.09.2021 N 05-48 П-1315 об определении характеристик земельного участка с кадастровым номером 02:13:040802:116 является незаконным в части установления вида его разрешенного использования - сенокошение в связи с тем, что установление данного вида разрешенного использования земельного участка позволило Министерству предоставить его в аренду иному лицу без проведения торгов, ИП Дудин А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 02:13:040802:116 был образован с соблюдением территориального зонирования сельского поселения Бурновский сельсовет, с соблюдением требований земельного законодательства Российской Федерации. Суд также пришел к выводу, что заявитель не является и не являлся титульным владельцем спорного земельного участка, относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которыми, в том числе на изменение разрешенного вида использования, наделен орган местного самоуправления, в силу чего заявителем был избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается приказ Отдела по Бирскому району и городу Бирск Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 09.09.2021 N 05-48 П-1315 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане территории" в части установления земельному участку с кадастровым номером 02:13:040802:116 площадью 51 939 кв.м., расположенному по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, д. Новобурново, разрешенного вида использования - сенокошение.

При этом из материалов дела не следует, что указанный земельный участок с кадастровым номером 02:13:040802:116 является свободным от прав третьих лиц.

Напротив, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2022 N 99/2022-445180537 в отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде права аренды в пользу Сальниковым А.М. на основании договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов N 138-21-47 зем от 25.10.2021.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

За изменением основного и вспомогательного вида разрешенного использования может обратиться собственник земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом 14.11.2018), самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования (пункт 3).

Таким образом, только собственник земельного участка в порядке статьи 209 ГК РФ вправе определять или изменять его вид разрешенного использования.

В рассматриваемом случае заявитель не является правообладателем спорного земельного участка, в силу чего не вправе требовать проверки законности и обоснованности принятия приказа Отдела от 09.09.2021 N 05-48 П-1315, поскольку указанный приказ непосредственно права и законные интересы заявителя не затрагивает, а, следовательно, результаты рассмотрения поданного ИП Дудиным А.В. заявления не приведут к восстановлению каких-либо его прав.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по существу заявителем был избран ненадлежащий способ судебной защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требования заявителя были сформулированы в виде признания недействительным ненормативного правового акта заинтересованного лица в части установления (присвоения) спорному земельному участку разрешенного использования "сенокошение" в момент его создания (формирования), поскольку само по себе признание недействительным ненормативного правового акта с неверным разрешенным использованием на момент его принятия будет являться для предпринимателя основанием для оспаривания в судебном порядке заключения договора аренды в отношении земельного участка с Сальниковым A.M. признаны судебной коллегией необоснованными.

Предъявлением рассматриваемого заявления ИП Дудин А.В. преследует цель установления (получения) определенных преюдициальных обстоятельств, которые не приведут к защите или восстановлению каких-либо прав и законных интересов заявителя в настоящем деле, но которые он намеревается использовать при предъявлении иного иска к Сальникову A.M. о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Однако, как уже указывалось, ранее избранный заявителем способ судебной защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав в рамках настоящего, а не иного возможного дела. ИП Дудин А.В. не лишен возможности оспаривания правомерности установления для земельного участка с кадастровым номером 02:13:040802:116 вида разрешенного использования - сенокошение при рассмотрении конкретного спора, в котором ИП Дудиным А.В. будут заявлены правопритязания на указанный земельный участок.

Поскольку в рамках настоящего дела такие правопритязания заявителем не заявлялись суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об избрании ИП Дудиным А.В. ненадлежащего способа судебной защиты.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не были учтены положения Правил землепользования и застройки сельского поселения Бурновский сельсовет муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, согласно расшифровке и описанию территориальных зон сельскохозяйственного использования в которых земельный участок с кадастровым номером 02:13:040802:116 расположен в территориальной зоне сельскохозяйственного использования СХ-1, в которой предусмотрен вид сельскохозяйственной деятельности: осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур, а сенокошение как вид сельскохозяйственной деятельности предусмотрен только в зоне СХ-2, отклонены судебной коллегией, поскольку при избрании ИП Дудиным А.В. ненадлежащего способа судебной защиты указанные обстоятельства не имеют правового значения и подлежат установлению при разрешении конкретного спора о праве.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта судебной коллегией не усмотрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 по делу N А07-14096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова