Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-43663/23 по делу N А40-71070/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-71070/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТАКО Лайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-71070/23, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ООО "ЭРСТВАК" (ИНН: 7717740996)

к ООО "ТАКО Лайн" (ИНН: 7705601660)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 23.12.2021 N 2160-П в размере 797 421,86 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРСТВАК" обратилось с иском о взыскании с ООО "ТАКО Лайн" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 23.12.2021 N 2160-П в размере 797 421,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-71070/23 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции отказал ООО "ТАКО Лайн" (ИНН: 7705601660) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, в соответствии с условиями договора N 2160-П от 23.12.2021, заключенного между ООО "Эрствак" и ООО "ТАКО Лайн", ответчик обязался поставить оборудование в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки оборудования по договору - до 25.05.2022 (п. 5.1 договора).

В установленный договором срок оборудование ответчиком не поставлено.

27.05.2022 истцом в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в адрес ответчика направлено требование о возврате перечисленного истцом аванса в размере 19 651 483 руб. 58 коп. за оборудование, не переданное ответчиком в установленный срок.

Исходя из вышеизложенного, договор прекратил свое действие 27.05.2022. Истец потребовал вернуть аванс, установив срок возврата аванса - до 09.06.2022.

30.06.2022 ответчик признал задолженность и прекращение действия договора, возвратив денежные средства в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 275 от 30.06.2022.

24.10.2022 в связи с неисполнением требования истца о возврате аванса, в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2022 о возврате задолженности, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению N 1541 от 28.12.2022, денежные средства в размере 4 999 667,66 руб. по платежному поручению N1594 от 09.01.2023, денежные средства в размере 5 151 815,92 руб. по платежному поручению N47 от 13.03.2023.

Таким образом, ответчик погасил перед истцом задолженность по возврату аванса в полном объеме.

При этом, аванс возвращен ответчиком с просрочкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды) до полного возврата аванса.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 10.06.2022 по 13.03.2023 составляет 797 421,86 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить начисленные проценты, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований в суде первой инстанции, ответчик ссылается на то, что просрочка поставки товара возникла в связи с необходимостью согласования чертежей с истцом и третьим лицом (ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ"). Оборудование заказано ответчиком в Испании. Ответчик получил сообщение от изготовителя, что оборудование будет доставлено в июле 2022, о чем впоследствии сообщил истцу. На предложение ответчика о продлении сроков поставки оборудования истец ответил отказом, что квалифицируется ответчиком как злоупотребление правом.

Суд отклонил не согласился с возражениями ответчика, на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сроки поставки согласованы сторонами в договоре и впоследствии не изменялись. Удлинение сроков поставки оборудования ответчику от его контрагентов не связано с действиями самого истца. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для признания просрочки исполнения обязательств по поставке товара истцу уважительным.

Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, на которую указывает апеллянт, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.06.2023 по делу N А40-71070/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова