Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 11АП-13394/23 по делу N А55-10333/2023

г. Самара

27 сентября 2023 г.

Дело N А55-10333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циклон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2023 года по делу N А55-10333/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Циклон" к обществу с ограниченной ответственностью "Бон" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бон" (далее - ответчик), задолженности по договорам займа N 1 от 14.02.2020, N 2 от 14.02.2020, N 3 от 26.02.2020 в общем размере 22 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 440 143 руб. 94 коп., процентов за просрочку возврата займа в размере 4 847 825,54 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2023 по делу N А55-10333/2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку 16.03.2023 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, который, согласно отметке на претензии, получил ее 16.03.2023. 20.03.2023 в адрес истца поступил ответ ООО "Бон" на досудебную претензию, в котором последний фактически признал наличие задолженности, однако отказался осуществлять возврат предоставленных ему денежных средств, указав, что в случае судебного спора он будет ссылаться на пропуск срока исковой давности. В отзыве на исковое заявление Ответчик опять же не оспаривал тот факт, что между ООО "Циклон" и ООО "Бон" были заключены Договоры и предоставлены займы на указанные суммы, но указал на пропуск срока исковой давности.

Таким образом, по мнению заявителя, ответчик добровольно признал наличие неисполненного обязательства по возврату переданного ему займа, в связи с чем последующая его ссылка на пропуск исковой давности является использованием правовых институтов в целях уклонения от исполнения договорных обязательств, что должно быть квалифицировано как недобросовестное поведение на основании ст. 10 ГК РФ.

Неиспользование Истцом судебного способа защиты нарушенного права на протяжении более чем трех лет со дня истечения договорного срока возврата займов, вопреки выводам суда, не прекращает обязанности Ответчика по возврату денежных средств, которые передавались ему по Договорам во временное пользование на условиях возвратности и платности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Циклон" предоставлены ООО "БОН" займы по следующим договорам:

- договор займа N 1 от 14.02.2020 на сумму 15 500 000 рублей;

- договор займа N 2 от 14.02.2020 на сумму 5 000 000 рублей;

- договор займа N 3 от 26.02.2020 на сумму 1 740 000 рублей.

Пунктами 1.1. договоров займа установлено, что срок возврата денежных средств - 14.03.2020.

Суммы займов переданы займодавцем заемщику в установленный п. 1.2. договоров пятидневный срок с момента их заключения, а именно:

- 15 500 000 рублей по договору займа N 1 от 14.02.2020 переведены на расчетный счет заемщика 14.02.2020, что подтверждается платежным поручением N 282; 5 000 000 рублей по договору займа N 2 от 14.02.2020 переведены на расчетный счет заемщика 14.02.2020, что подтверждается платежным поручением N 283;

- 1 740 000 рублей по договору займа N 3 от 26.02.2020 переведены на расчетный счет заемщика 26.02.2020, что подтверждается платежным поручением N 313.

16.03.2023 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, который, согласно отметке на претензии, получил ее 16.03.2023.

20.03.2023 в адрес истца поступил ответ ООО "Бон" на досудебную претензию, в котором последний отказался добровольно исполнить требования о возврате суммы займа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43)).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок возврата денежных средств определен сторонами 14.03.2020.

Исковое заявление поступило в суд 03.04.2023 (согласно отметке канцелярии). Требование о необходимости возврата суммы займа истец направил в адрес ответчика 16.03.2023.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент направления претензии и последующего обращения в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями, трехлетний срок исковой давности, подлежащий применению к настоящему спору о возврате суммы займа, истек.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что течение срока исковой давности прерывалось, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что.20.03.2023 в адрес истца поступил ответ ООО "Бон" на досудебную претензию, в котором последний фактически признал наличие задолженности, отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в сумме 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2023 года по делу N А55-10333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Циклон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов