Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-54621/23 по делу N А40-89245/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-89245/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "СК Русвелдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2023 г.

по делу N А40-89245/2023, принятое судьёй Е.А. Большебратской

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Компания Полимер"

(ИНН 5908029733, ОГРН 1045901255938)

к ООО "СК Русвелдинг"

(ИНН 7506005655, ОГРН 1207500002698)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Полимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК Русвелдинг" неустойки в размере 148 320 руб. 92 коп.

14.07.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-89245/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

16.02.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 16-02/2022, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчик оплатил товар с нарушением сроков оплаты, что послужило основанием для обращения с претензией об уплате неустойки.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае несвоевременного выполнения обязательств по оплате поставленного товара полностью или частично в срок, предусмотренный в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 148 320 руб. 92 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, опровергается представленными в материалы дела экспедиторскими расписками с указанием о получении товара ответчиком:

- N ПМП-013576 от 29.03.2022 на сумму 409 050 руб. 54 коп., товар получен 08.04.2022.

Оплата произведена 29.07.2022, просрочка оплаты составляет 83 дня.

- N ПМП-013229 от 14.03.2022 на сумму 1 669 368 руб., товар получен 25.03.2022.

Частичная оплата произведена 28.07.2022 - 1 069 368 руб. 42 коп., просрочка платежа 96 дней.

Частичная оплата произведена 11.08.2022 - 300 000 руб., просрочка платежа 110 дней.

Частичная оплата произведена 01.09.2022 - 300 000 руб., просрочка платежа 131 дней.

- Счет-фактура N 821 от 28.02.2022 на сумму 888 000 руб., товар получен 31.03.2022.

Оплата произведена 04.07.2022 г., просрочка составляет 94 дня.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу N А40-89245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова