Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-52279/23 по делу N А40-141138/2022

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-141138/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КБ ДаймондСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 году

по делу N А40-141138/22-133-754, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "КБ ДаймондСервис" (ИНН 7722250330, ОГРН 1027700216026)

к ООО "Эбеко" (ИНН7728660679, ОГРН 1087746680229)

третьи лица:

1) Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному федеральному округу; 2) ФНС.

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ ДаймондСервис" (далее - истец, ООО "КБ ДаймондСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эбеко" (далее - ответчик, ООО "Эбеко") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.05.2016 г. N ДС-Э-2016 в размере 54.980.639 руб. 49 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3.373.401 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному федеральному округу, Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-141138/22 в иске отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2016 между ООО "КБ ДаймондСервис" (Арендодатель) и ООО "Эбеко" (Арендатор) был заключен Договор N ДС-Э-2016 (далее - Договор) аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения (в дальнейшем помещения), расположенные в строениях 43, 47, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Талалихина, д. 41. Общая площадь предоставляемых помещений - 1670,3 кв.м.

02.05.2016 Сторонами был подписан Акт приема-передачи помещения, являющегося предметом аренды.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 02.05.2016) арендная плата по Договору в период с 02.05.2016 по 30.06.2016 включительно составила 485.580 руб. ежемесячно. Арендная плата по Договору в период с 01.07.2016 г. включительно составила 485.000 руб. ежемесячно.

На основании п. 8.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 30.03.2017) он вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение неопределенного срока.

В силу Дополнительного соглашения N 3 от 25.09.2017 в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 базовая арендная плата не начислялась и не уплачивалась Сторонами.

В период с 02.05.2016 по 30.04.2020 включительно истец направлял в адрес Ответчика Акты об оказании услуг, однако последний не вносил на расчетный счет Арендодателя арендную плату.

Кроме того, по Соглашению о переносе задолженности от 02.05.2016 на Договор аренды, являющейся предметом спора, переведена задолженность по другим договорам аренды (N ДС-Э-2014 от 01.07.2014, N ДС-Э-2013 от 01.08.2013, N ДС-Э-2015 от 01.06.2015,) в общем размере 52.575.975 руб.

30.04.2020 Стороны заключили Соглашение о взаиморасчетах по Договору от 02.05.2016 N ДС-Э-2016 о том, что Арендатор признает, что на дату заключения Соглашения у Арендатора перед Арендодателем имеется задолженность в размере 54.980.639 руб. 49 коп. (в том числе по другим договорам аренды). Также стороны пришли к соглашению об отсрочке исполнения обязательств по погашению задолженности, указанной в п. 1 Соглашения, до 30.12.2021, а также о том, что проценты (по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ) на сумму задолженности, указанную в п. 1 Соглашения, начисляются с 11.01.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Также долг подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 02.05.2016 - 30.04.2020.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за период с 11.01.2022 по 20.06.2022 в размере 3.373.401 руб. 16 коп.

01.06.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате, которая ответчиком не исполнена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Гражданское законодательство исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25). Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности договоров.

В частности, нужно исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308- ЭС18 - 9470 по делу N А32-42517/2015). Так, например, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. по делу N А41-48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована должником и взыскателем в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника. Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306- ЭС16-20056).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

По запросу суда от 07.10.2022 ИФНС России N 28 по г.Москве представила следующие сведения в отношении ООО "ЭБЕКО": книги покупок/продаж за 2016- 2021 гг., бухгалтерскую отчетность за 2016-2021 гг.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих или опровергающих мнимость сделки, с целью исследования взаимоотношений и движения денежных средств по Договору аренды, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ направил запросы от 07.02.2023 г. в ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с просьбой представить выписки по счету истца за период с 2016 по 2020 г. и запросы в АО "Альфа-Банк", ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с просьбой представить выписки по счету ответчика за период с 2016 по 2020 г.

Во исполнение запроса суда ПАО Банк "ФК Открытие" представило информацию в отношении счетов, принадлежащих истцу, за период с 30.07.2017 г. по 31.12.2020 г.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" письмом от 21.02.023 N 32/11982и сообщило о невозможности предоставления выписки по счетам истца за период с 2016 г. по 2020 г., так как счета закрыты 14.10.2014 г.

АО "Альфа-Банк" представило выписку о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810001100004418, открытого ответчиком.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 02.05.2016 по 30.04.2020 между истцом и ответчиком по Договору аренды видно, что ответчиком производилось частичное погашение задолженности, данные оплаты также нашли свое отражение в представленных выписках по расчетным счетам, поступивших в ответ на судебные запросы от банков.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела распорядительные письма ответчика, в том числе в адрес ООО "АРТ-Сити", с просьбой совершить оплату от имени истца в пользу его контргагентов в счет погашения имеющейся задолженности (незначительные суммы в счет оплаты за поставленный ресурс энергоснабжающим организациям - письмо от 03.05.2018 г. и др.

Также в материалы дела представлены многочисленные письма ответчика, направленные в адрес истца об изменении назначения произведенных платежей, считать, что платеж произведен по Договору аренды N ДС-О-2016 от 02.05.2016 г.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, и проанализировав представленные в материалы дела письма истца, адресованные ответчику, письма ответчика, адресованные ООО "АРТ-Сити", суд первой инстанции установил, что при их визуальном сопоставлении, усматривается, что они составлены по одному и тому же формату (шаблону), с одинаковым размещением текста, иных реквизитов, при этом, истец и ответчик являются не зависимыми друг от друга юридическими лицами, каждое выступает самостоятельно и от своего имени в гражданском обороте.

Кроме того, в материалы дела также истцом представлены многочисленные универсальные передаточные акты (счет-фактуры) за период с мая 2016 г. по ноябрь 2019 г., в которых отражено, что им предоставлено в аренду ответчику помещение в рамках Договора аренды N ДС-О-2016 от 02.05.2016 г.

При этом все указанные УПД составлены и подписаны одними и теми же лицами, оформлены одинаковым способом, каких-либо, даже самых незначительных, различий не имеют, тогда как хозяйственные взаимоотношения сторон длились более трех лет.

В п. 8.1 Договора стороны указали, что срок действия Договора устанавливается с 02.05.2016 по 01.04.2017.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.03.2017 стороны изложили п. 8.1 Договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение неопределенного срока".

Исходя из основного вида деятельности ответчика - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, ответчик мог заключить вышеуказанный договор краткосрочной аренды с целью дальнейшей передачи арендованных помещений в субаренду. Вместе с тем представленный истцом Договор аренды N ДС-О-2016 от 02.05.2016 г. не содержит права арендатора на передачу объектов недвижимого имущества в субаренду.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

При этом истец в судебном заседании не смог пояснить экономическую целесообразность предоставления отсрочки исполнения обязательств ответчику до 30.12.2021 (на срок 1,5 года), учитывая значительный размер задолженности, а также длительное неистребование задолженности. Так задолженность на протяжении более чем 7 лет не истребовалась истцом у ответчика: соглашение о переносе задолженности и договор аренды заключены 02.05.2016 г., тогда как соглашение о взаиморасчетах по договору с отсрочкой исполнения обязательств по договору аренды N ДС-О-2016 от 02.05.2016 г. до 30.12.2021 г. заключено сторонами лишь 30.04.2020 г., с иском в суд истец обратился 01.07.2022.

Также истец не обосновал, почему продолжал на протяжении столь длительного временного промежутка предоставлять помещение именно ответчику, который не осуществлял погашение задолженности по арендной плате, а лишь ее наращивал.

Кроме того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в отношении ответчика имеется большое количество судебных дел о взыскании задолженности.

На основании изложенного, оценив представленные истцом документы, в том числе условия Договора аренды, представленные первичные документы, сложившийся тип взаимоотношений между сторонами в отношении оплаты, принимая во внимание наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по заключению Договора краткосрочной аренды между истцом и ответчиком является мнимой с целью создания искусственной дебиторской задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания долга по Договору аренды N ДС-О-2016 от 02.05.2016 г. в размере 54.980.639 руб. 49 коп., в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 году по делу N А40-141138/22-133-754 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев