Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 17АП-9395/23 по делу N А60-21546/2022

г. Пермь

27 сентября 2023 г.

Дело N А60-21546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): Клиновицкой О.Н. (паспорт, доверенность от 05.09.2022),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ООО УК "ГЭС"): Вохмянина И.А. (паспорт, доверенность от 23.01.2023),

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственность "Единый расчётный центр" (ООО "ЕРЦ"), акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ПАО "Т Плюс", ответчика - ООО УК "ГЭС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года

по делу N А60-21546/2022

по иску ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к ООО УК "ГЭС" (ИНН 6686037411, ОГРН 1136686033780),

третьи лица: ООО "ЕРЦ", АО "ЭнергосбыТ Плюс",

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости не оказанных собственникам/пользователям жилых помещений коммунальных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК "ГЭС" (далее - ответчик) о взыскании 16 160 942 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости не оказанных собственникам/пользователям жилых помещений коммунальных услуг, 1 530 198 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.04.2022 по 15.05.2023, с продолжением их начисления по день фактической уплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка России (с у чётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЕРЦ", АО "Энергосбыт Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 16 160 942 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 743 846 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 15.05.2023 с продолжением их взыскания по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания суммы процентов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств обращения граждан на сумму исковых требований, приводит довод о том, что фактически произведён перерасчёт на лицевом счёте, платежи, произведённые гражданами, изменили назначение платежа и были внесены на иные услуги. По мнению апеллянта, истцом не подтверждено возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" заключены прямые договоры ресуососнабжения с собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется ООО УК "ГЭС".

ПАО "Т Плюс" и ООО УК "ГЭС" договоры на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов не заключались.

Вместе с тем, ответчиком к собственникам помещений в многоквартирных жилых домах предъявляются требования об оплате за коммунальные ресурсы, что подтверждается, представленными в материалы дела, заявлениями граждан - жителей многоквартирных домов, которые произвели оплату за полученные ресурсы ООО УК "ГЭС".

Прокуратурой г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в части правомерности выставления потребителям в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК, двойных платежных документов на оплату коммунальных услуг, поступающих от управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций,

Прокуратурой г. Екатеринбурга была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в части правомерности выставления потребителям в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "ГЭС", двойных платёжных документов на оплату коммунальных услуг, поступающих от управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций в результате которой выявлены неправомерные действия ООО УК "ГЭС", выдано Представление от 25.03.2021 об устранении нарушений..

Незаконность действий ответчика установлена решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N N А60-28061/2021, А60-24765/2021, А60-17074/2021, А60-21669/2021, А60-17030/2021, А60-15771/2021, А60-15483/2021, А60-14190/2021, А60-14138/2021, А60-13951/2021.

Считая, что ООО УК "ГЭС" без правовых оснований, предъявляло требования об оплате за коммунальные ресурсы к собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости не оказанных собственникам/пользователям жилых помещений коммунальных услуг ввиду отсутствия соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключённого управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией., ПАО "Т Плюс" обратилось к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения N 71300-46-07 от 01.04.2022, которое оставлено ООО УК "ГЭС" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, установив фактические обстоятельства получения ответчиком от потребителей денежных средств, причитающихся истцу, иск удовлетворил, руководствуясь статьёй 1102 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав также проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

К отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 14 Правил N 354.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, при наличии заключённых прямых договоров между ресурсоснабжающими организациями и собственниками/пользователями помещений в многоквартирном доме управляющая организация не может приступить к предоставлению коммунальных услуг потребителям и, соответственно, не может проводить начисления за коммунальные услуги.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение (сбережение) одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счёт другого (потерпевшего, истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение (сбережение) произошло и/или сохранялось при отсутствии законных оснований.

Судом установлено, иного не подтверждено, ООО УК "ГЭС", в отсутствие заключённого с ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунального ресурса производило начисления платы за коммунальные услуги, а также получало денежные средства от собственников и пользователей помещений.

Незаконность действий ответчика установлена решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N N А60-28061/2021, А60-24765/2021, А60-17074/2021, А60-21669/2021, А60-17030/2021, А60-15771/2021, А60-15483/2021, А60-14190/2021, А60-14138/2021, А60-13951/2021, Представлением от 25.03.2021 Прокуратуры г. Екатеринбурга о выявленных неправомерных действия ООО УК "ГЭС".

С учётом изложенного, на основании вышеприведённых норм права, поскольку в отсутствие договорных правоотношений в рамках приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающей организации у ООО УК "ГЭС" не имелось права осуществлять сбор денежных средств с собственников и пользователей жилых помещений, полученные ООО УК "ГЭС" от граждан денежные средства на оплату горячей воды и тепловой энергии подлежат возврату ресурсоснабжающей организации в качестве неосновательного обогащения.

Расчёт суммы неосновательного обогащения, произведённый ПАО "Т Плюс" на основании данных, содержащихся в заявлениях граждан - жителей многоквартирных домов, которые произвели оплату за полученные ресурсы ООО УК "ГЭС", проверен судом.

При этом истец пояснил, что предъявленная ко взысканию сумма ограничена поступившими в адрес ПАО "Т Плюс" обращениями собственников помещений многоквартирных домов.

С учётом уточнения требований размер неосновательного обогащения ООО УК "ГЭС" составил 16 160 942 руб. 38 коп.

В указанной части требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, с учётом того, что правовые основания для сбора платежей с населения за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению у ответчика отсутствовали, в связи с чем применительно к заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения вопрос о том, каким образом управляющей компанией распределялись данные денежные средства, правового значения не имеет.

Истцом также на сумму неосновательного обогащения за период с 16.04.2022 по 15.05.2023 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 530 198 руб. 72 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, в указанной истцом сумме процентов мораторий не учтён.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 15.05.2023 частично в сумме 743 846 руб. 12 коп. с продолжением взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года по делу N А60-21546/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина