Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 04АП-3557/23 по делу N А19-6530/2023

г. Чита

27 сентября 2023 г.

дело N А19-6530/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарден Групп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2023 года по делу N А19-6530/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лапина Вадима Сергеевича (ОГРНИП 306380525400051, ИНН 380504855484) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарден Групп" (ОГРН 1155958073435, ИНН 5903117376) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лапин Вадим Сергеевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель Лапин В.С. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фелдерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гарден Групп" (далее - ответчик, ООО "Гарден Групп" или общество) о взыскании 2 746 478 рублей 02 копеек предварительной оплаты, 747 689 рублей 48 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 17.09.2021 N 1730, начисленной за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 22.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга в размере 2 746 478 рублей 02 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гарден Групп" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Ответчик, ссылаясь на часть 4 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что неустойка за просрочку поставки товара может быть начислена до момента расторжения договора и в дальнейшем могут быть начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма предоплаты в размере 2 746 478,02 рублей не соответствует стоимости товара. Таким образом, требование начислять проценты или неустойку на сумму не поставленного товара противоречит действующему законодательству.

Также ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела сообщал суду о намерении урегулировать спор минным путем. Суд, рассмотрев дело по существу в отсутствие представителя ответчика, не предоставил времени на мирное урегулирование.

Индивидуальный предприниматель Лапин В.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Лапиным В.С. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарден Групп" (поставщик) заключен договор поставки от 17 сентября 2021 года N 1730, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, указанные в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся после их подписания неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1. договора).

Товар и стоимость определены в пункте 1 спецификации; стоимость товара составляет 41 360 USD.

Условия оплаты установлены в пункте 2 спецификации. Оплата осуществляется 3 платежами:

60 % - 24 816 USD оплачивается в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора поставки;

30 % - 12 408 USD оплачивается по факту сборки оборудования на заводе, по уведомлению поставщика;

10% - 4 136 USD оплачивает по факту пуско-наладочных работы.

Расчет осуществляется в рублях +1% по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Срок поставки - 75 рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет поставщика (пункт 5 спецификации).

Истец, осуществил оплату первого платежа в размере 1 815 469 рублей 80 копеек платежным поручением от 20.09.2021 N 1030, второго платежа в размере 931 008 рублей 22 копеек платежным поручением от 11.01.2022 N 19.

Поставка товара ответчиком не осуществлена.

Претензией от 06.06.2022 истец просил осуществить поставку товара в течение 7 дней с момента получения претензии с оплатой неустойки за просрочку поставки либо осуществить возврат предварительной оплаты и уплатить неустойку за просрочку поставки.

Письмом от 11.07.2022 ответчик уведомил истца, что товар будет направлен в адрес истца в срок до 30.09.2022.

Письмом от 24.10.2022 ответчик вновь уведомил о задержке поставки товара и указывал о поставке товара в срок до 20.11.2022.

Письмом от 14.11.2022 ответчик вновь уведомил о задержке поставки товара и о поставке товара в срок до 30.11.2022.

Поскольку поставка товара ответчиком так и не осуществлена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Гарден Групп" обязательств по договору поставки обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга по договору поставки правильными, исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 454 ГК РФ установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ), при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела в претензии от 06.06.2022 истец просил осуществить поставку товара в течение 7 дней с момента получения претензии с оплатой неустойки за просрочку поставки либо осуществить возврат предварительной оплаты и уплатить неустойку за просрочку поставки.

В свою очередь, ответчик письмами от 11.07.2022, 24.10.2022, 14.11.2022 заверял истца о возможной поставке товара.

Суд первой инстанции правомерно установил, что действия истца свидетельствовали о его намерении получить надлежащее исполнение, что сторонами не оспаривается.

Ответчик обязательство по поставке товара так и не исполнил, что ответчиком не оспаривается, иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец заявил отказ от дальнейшего исполнения договора именно путем подачи искового заявления, поскольку ранее между сторонами сохранялись правоотношения и истец ожидал от ответчика исполнения обязательств, о чем свидетельствует переписка и заверения ответчика о поставке товара, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора выражен путем подачи иска в суд, что осуществлено истцом 22.03.2023, в связи с чем с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств ни по исполнению обязательства по поставке товара до момента отказа истца от поставки, ни по возврату денежных средств после реализации истцом своего права требования возврата предварительной оплаты.

Исследовав представленные истцом доказательства и пояснения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и возникновению у последнего права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 487 ГК РФ, условий договора, исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 746 478 руб. 02 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в заявленном размере правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела в пункте 5.2. договора стороны установили, что за нарушение поставщиком сроков поставки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день неисполнения обязательств по поставке единицы товара.

Расчет истца произведен за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 22.03.2023, исходя из стоимости товара равной 3 002 768 рублей 98 копеек. Стоимость товара, полученная истцом следующим образом.

Пунктами 1 и 2 спецификации установлена стоимость товара равная 41 360 USD, а порядок оплаты определен следующий:

60 % - 24 816 USD оплачивается в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора поставки;

30 % - 12 408 USD оплачивается по факту сборки оборудования на заводе, по уведомлению поставщика;

10% - 4 136 USD оплачивает по факту пуско-наладочных работы.

Расчет осуществляется в рублях +1% по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость товара в рублевом эквиваленте складывается из сумм трех платежей подлежащих оплате.

Платежным поручением от 20.09.2021 N 1030 на сумму 1 815 469 рублей 80 копеек истец осуществил оплату первого платежа; платежным поручением от 11.01.2022 N 19 на сумму 931 008 рублей 22 копеек истец осуществил оплату второго платежа.

Из материалов дела следует, что третий платеж истцом не осуществлен, поскольку поставка товара и пусконаладочные работы не произведены. С целью расчета размера неустойки истец применил размер третьего платежа на дату претензии - 06.06.2022, что составило 256 290 рублей 96 копеек = 4 136 USD 61,9659 (курс доллара США на 06.06.2022).

На основании этого стоимость товара составила 3 002 768 рублей 98 копеек.

Проверив расчет истца и применённый им курс на дату претензии, суд первой инстанции посчитал его правильным исходя из следующего.

Поскольку основания для третьего платежа так и не наступили, а стоимость товара и размер неустойки подлежат определению в рублях, в том числе из даты третьего платежа, то наиболее логичным (в указанных обстоятельствах) было бы применение курса доллара США на дату первого дня просрочки (14.01.2022) либо на дату подачи иска (22.03.2023) с учетом ранее указанных выводов суда о дате заявления одностороннего отказа от исполнения договора.

Вместе с тем, курс доллара США на указанные даты значительно превышает курс доллара США, применённого истцом в расчете, следовательно, применённый истцом курс является допустимым.

Кроме того, неприменение истцом при расчете размера третьего платежа +1% также не нарушает прав ответчика, поскольку сумма стоимости товара в таком случае увеличится, что увеличит и размер неустойки.

Расчет неустойки истца судами проверен и признан правильным, в том числе с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Оспаривая размер неустойки, ответчик указывал, что она подлежит начислению по дату заявления одностороннего отказа от исполнения договора, а также указывал на необходимость применения моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Учитывая, что в силу сложившихся между сторонами обстоятельств факт заявления одностороннего отказа от исполнения договора выражен в действиях истца по подаче искового заявления о взыскании предварительной оплаты и уточнении им искового требования с применением моратория, введенный постановлением правительства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 747 689 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, то с 23.03.2023 на стороне ответчика возникла обязанность возвратить данные денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга в размере 2 746 478 рублей 02 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 23.03.2023 по день фактической оплаты задолженности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и в полном объеме удовлетворены.

Довод ответчика о не предоставлении судом первой инстанции времени для урегулирования спора мирным путем не принят во внимание, так как ответчик не представил доказательства возможности такого урегулирования и наличия у обеих сторон намерения сделать это.

Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в оспариваемой части.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2023 года по делу N А19-6530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.