Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 10АП-18279/23 по делу N А41-29236/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А41-29236/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей : Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.

при участии в заседании:

от истца АО "МОСОБЛГАЗ" (ОГРН: 1175024034734, ИНН: 5032292612) - Горяинова А.А. по доверенности от14.02.2023,

от ответчика МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН 5048052077, ОГРН 1035009950150)- представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-Коммунальное хозяйство Чеховского района" на Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу N А41-29236/23,

по исковому заявлению АО "МОСОБЛГАЗ" к МП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСОБЛГАЗ" (далее - АО "МОСОБЛГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-Коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района") о взыскании 956 167, 74 рублей задолженности по оплате оказанных в период июль-декабрь 2021 года в рамках договора N 09-275/то-10-ч от 28.09.2010 г. услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу N А41-29236/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МП "ЖКХ Чеховского района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 2

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,, между Обществом и Предприятием заключен договор N 09-275/то-10-ч от 28.09.2010 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг определяется в соответствии с утвержденными исполнителем тарифами.

В рамках указанного договора в период июль-декабрь 2021 года истец оказал услуги по обслуживанию газопроводов и газового оборудования, находящихся в ведении Предприятия на сумму 956 167, 74 рублей (159 361, 29 рублей в месяц)

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности по договорам подряда.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств того, что обязательное техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования проводилось иной организацией Предприятием не представлено.

Факт технического обслуживания подтверждается и представленным в материалы дела журналом обхода газопроводов.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу N А41-29236/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова