Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 14АП-5753/23 по делу N А13-997/2022

г. Вологда

27 сентября 2023 г.

Дело N А13-997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от апеллянта Соколова А.Ю. по доверенности от 19.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демчика Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2023 по делу N А13-997/2022,

УСТАНОВИЛ:

Демчик Владимир Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2023 в части взыскания с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания" (далее - Общество) 39 602 руб. 50 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Полагает, что в судах первой и апелляционной инстанции заявитель новых доводов не приводил, а их дублировал. Для представителя Рогачевой Ю.А. спорное дело является простым, в открытом доступе имеется много аналогичных дел. Все документы имелись у истца, дополнительных доказательств собирать не требовалось. Обращает внимание на то, что решением суда от 28.09.2022 по настоящему делу с Общества в его пользу взыскано 500 000 руб. Неизвестно, кто и как вёл учёт времени, потраченного для оказания услуг по спорному договору. Считает, что договор цессии является мнимой сделкой, поскольку произошла уступка права требования де-факто самому себе. В акте оказания услуг включены услуги, которые не относятся к судебным расходам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, удовлетворены исковые требования Горшкова Сергея Алексеевича, признан недействительным договор купли-продажи от 29.06.2020, заключённый Обществом и Демчиком В.И., применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Общества на одноэтажное кирпичное здание участка сварки алюминиевых ёмкостей, значение - нежилое, общей площадью 2 189,3 кв. м, одноэтажное (подземных этажей - нет), инвентарный номер 12565, литера А, с кадастровым номером 35:24:0102006:1064 и земельный участок, на котором находится данное здание участка, площадью 2 665 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений промышленной зоны, с кадастровым номером 35:24:0102006:221, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 5; с Общества в пользу Демчика В.И. взыскано 500 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Демчика В.И. 72 177 руб. судебных расходов, в обоснование которого истец представил договоры на оказание юридических услуг и уступки права требования, акты выполненных работ, платёжные поручения об оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счёл заявленные требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Горшков С.А., на основании договора уступки права требования от 02.03.2023, уступил Обществу право требования с ответчика суммы судебных расходов.

Поскольку требования истца, который заменён на его правопреемника (Общество), удовлетворены, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования является верным, так как истец (Горшков С.А.) является выигравшей стороной.

Соответственно, суд, установив, что судебные расходы (за услуги представителя, почтовые расходы) фактически понесены и относятся к настоящему делу, обоснованно возложил их на ответчика, уменьшив их размер, с учётом принципа разумности и критерия экономичности.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку апеллянт доказательств чрезмерности расходов в суд апелляционной инстанции не представил, правовых оснований для снижения судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что договор цессии является мнимой сделкой, отклоняется, поскольку стороны сделки не оспаривают, что договор исполнен, а доказательств нереальности уступаемых прав требования в материалы дела не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2023 по делу N А13-997/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Демчика Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.Г. Писарева