Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-25158/23 по делу N А56-119178/2017

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-119178/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего Малова В.М.: Данилова В.В. по доверенности от 14.10.2022;

от Позиной Е.Н.: Кобзева Н.Н. по доверенности от 12.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25158/2023) Позиной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу N А56-119178/2017/торги, принятое

по заявлению Позиной Елены Николаевны

о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Позина Дмитрия Владиславовича,

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Глория Сервис", индивидуальный предприниматель Леонтьев Иван Григорьевич

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 Позин Дмитрий Владиславович (ИНН 7813559905) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малов Владимир Михайлович.

Позина Елена Николаевна 23.01.2023 обратилась в суд с заявлением о признании торгов недействительными, в котором заявитель просит признать недействительными торги по продаже имущества должника, проведенные финансовым управляющим должника Маловым В.М. в форме отрытого аукциона, публикация на ЕФРСБ от 05.08.2022, сообщение N 9349504; дата и время проведения торгов 14.09.2022 года 12-00; форма подачи предложения о цене открытая; место проведения - электронная торговая площадка "Регион"; Лот N1 - земельный участок, кадастровый номер 47:07:1302105:27, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, пр.Толстого, д.190); жилой дом, кадастровый номер 47:07:1302105:132, площадью 70,4 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, пр.Толстого, д.190; признать недействительным договор купли-продажи от 15.09.2022 по лоту N1, заключенный с предпринимателем Леонтьевым Иваном Григорьевичем по результатам проведения торгов недвижимым имуществом (Лот N 1) должника.

Определением суда от 22.06.2023 ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по обособленному спору отклонено, ходатайство Позиной Е.Н. о назначении судебной оценочной экспертизы отклонено, в удовлетворении заявления о признании торгов по продаже имущества должника недействительными отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2023, Позина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, назначить судебную экспертизу, принять новый судебный акт, ссылаясь на заниженную цену имущества при продаже, а также на аффилированость сторон. По мнению подателя жалобы, проведение финансовым управляющим торгов на малоизвестной торговой площадке, ликвидным объектом недвижимости с единственно поданной заявкой по цене предложения 7 150 000 руб., свидетельствует о необъективности указанных торгов, недобросовестности действий арбитражного управляющего, отсутствии намерения реализовать объект по наибольшей цене с привлечением максимального числа потенциальных участников торгов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела письменные объяснения финансового управляющего.

Представитель Позиной Е.Н. поддержал заявленные в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, который определяет необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения настоящего спора. С учетом обстоятельств дела и предмета спора заявитель не обосновал необходимости назначения судебной экспертизы. В данном случае отсутствует объективная невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам с учетом результатов ранее рассмотренного судом обособленного спора N А56-119178/2017, в котором при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Позина Д.В. установлена начальная продажная цена спорного имущества.

Апелляционный суд полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, могут быть установлены на основании представленных в дело доказательств и процессуальная необходимость назначении судебной экспертизы отсутствует.

В судебном заседании представитель Позиной Е.Н. поддержала доводы жалобы, финансового управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве оспорена сделка должника - договор купли-продажи от 22.12.2014 дома и земельного участка, по результатам которой в конкурсную массу должника возвращено следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 47:07:1302105:27, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, пр.Толстого, д.190; жилой дом, кадастровый номер 47:07:1302105:132, площадью 70,4 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Толстого, д. 190.

Финансовым управляющим должника проведена оценка имущества должника (дома и земельного участка) в размере 7 150 000 руб.

Впоследствии финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ 05.08.2022 опубликовано сообщение N 9349504 о проведении торгов имуществом должника в форме открытого аукциона, на электронной торговой площадке "Регион", дата и время начала подачи заявок -08.08.2020 года 12-00, дата и время окончания подачи заявок - 12.09.2022 года 12-00, дата и время торгов 14.09.2022 года 12-00.

На торги финансовым управляющим должника выставлено имущество - Лот N 1: земельный участок, кадастровый номер 47:07:1302105:27, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, пр.Толстого, д.190; жилой дом, кадастровый номер 47:07:1302105:132, площадью 70,4 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр.Толстого, д.190.

Начальная цена продажи Лота N 1 составила 7 150 000 руб., шаг аукциона 500 000 руб.

Финансовым управляющим 16.09.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9658042 о результатах проведенных торгов.

В соответствии с указанным сообщением, торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, поскольку к участию допущен только один участник, с которым и был заключен договор купли-продажи.

Финансовым управляющим должника 19.09.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9672674 о заключении договора по результатам торгов, согласно которому финансовый управляющий сообщил, что 15.09.2022 заключен договор купли-продажи с Левчинской Евгенией Ивановной, действующей на основании агентского договора на организацию участия в торгах от 17.08.2022 с индивидуальным предпринимателем Леонтьевым Иваном Григорьевичем.

Обращаясь с настоящим заявлением, Позина Е.Н. ссылается на существенное занижение начальной цены продажи имущества, искусственное ограничение числа участников на торгах путем избрания непопулярной площадки по для проведения торгов и заключение договора с лицом, аффилированным с кредитором-заявителем по делу о банкротстве повлекло нарушение прав Позиной Е.Н. как бывшей супруги должника, которой причитается супружеская доля от продажи имущества, на которое распространялся режим общей совместной собственности, в том числе на соразмерное удовлетворение её требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении оспариваемых торгов не допущено нарушений норм права, которые могли бы повлечь их недействительность.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 названного Кодекса направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункты 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

Заявитель ссылается о продаже имущества по заниженной цене и проведение торгов на малоизвестной торговой площадке.

Определением суда от 19.08.2022 по настоящему делу N А56-119178/2017 с участием Позиной Е.Н. в качестве третьего лица утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Позина Дмитрия Владиславовича: земельного участка, кадастровый номер 47:07:1302105:27, площадью 1 200 кв.м., и жилого дома, кадастровый номер 47:07:1302105:132, площадью 70,4 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Толстого, д. 190.

На основании Положения финансовым управляющим проведены торги, по результатам которых 15.09.2022 с покупателем заключен договор купли-продажи на сумму 7 150 000 руб., переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован.

Утверждая Положение, суд установил, что предложенная финансовым управляющим редакция Положения соответствует нормам Закона о банкротства. Доказательств оспаривания в установленном порядке лицами, участвующими в деле, проведенной финансовым управляющим оценки, или возражений в отношении торговой площадки в качестве места проведения торгов не представлено.

Утвержденное судом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ни кредиторами, ни Позиной Е.Н., ни иными лицами в судебном порядке не обжаловалось. За разрешением разногласий участники настоящего дела в суд не обращались.

Кроме того, Позина Е.Н. воспользовалась своими правами и представила ряд возражений в части изначально заявленного текста Положения, к числу которых не относились ни начальная цена имущества, ни место проведения торгов.

Таким образом, заявитель на стадии утверждения положения о порядке продажи имущества в отношении проведенной финансовым управляющим оценки не возражала, в судебном порядке ее не оспаривала, а обратилась в суд в период, когда торги уже были проведены, договор заключен, расчеты с покупателем произведены, а имущество перерегистрировано.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные торги проведены с какими-либо существенными нарушениями, тогда как позиция Позиной Е.Н. относительно порочности порядка проведения торгов сводится к несогласию с ценой реализации имущества на открытых торгах, на которую повлиять финансовый управляющий не имел возможности в связи с утверждением её судом.

Заявляя доводы о чинении финансовым управляющим каких-либо препятствий для потенциальных покупателей имущества должника, недостоверности размещенной информации в отношении коммуникаций на объекте, Позина Е.Н. не представила в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих означенные утверждения. У всех потенциальных участников торгов имелось право ознакомиться с продаваемым имуществом, в том числе путем личного осмотра на месте; торги проводились путем повышения начальной цены продажи имущества, следовательно, если заинтересованные лица желали, они могли как осмотреть имущество или обратиться к финансовому управляющему за разъяснениями и дополнительными сведениями, так и предложить цену выше минимально установленной.

В настоящем случае отсутствовали какие-либо нарушения в части содержащихся в сообщении о продаже имущества сведений о характеристиках продаваемого имущества, которые могли бы повлиять на результат торгов и не привели к приобретению имущества должника, имеющего большую потребительскую стоимость, по заниженной цене, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, заявителем не представлены. Также финансовый управляющий обратил внимание на то, что на спорном объекте отсутствовали работающие сети коммуникаций, включая газ, который отключен в связи существенной задолженностью со стороны должника (копия ответа ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" от 11.06.2021).

Достоверных доказательств, свидетельствующих о недостоверных сведениях относительно характеристик объекта, в том числе о водоснабжении, водоотведении, Позина Е.Н. не представила. Заявителем не доказано указание финансовым управляющим при проведении торгов недостоверных сведений о характеристиках реализуемого объекта либо сообщение им сведений, которые существенным образом влияли на цену продажи земельного участка и расположенного на нем дома.

Относительно допущенной финансовым управляющим ошибки в таблице сообщения на сайте ЕФРСБ N 9349504 от 05.08.2022 о шаге аукциона, учтено наличие достоверной информации в самом тексте сообщения, в судебном акте об утверждения положения, размещенного текста на электронной торговой площадке. Апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не является существенным нарушением правил проведения торгов и не могло оказать влияние на их результат.

На иные нарушения правил организации и проведения торгов, в результате которых победить торгов оказался необоснованно допущенным к участию в торгах, какие-либо лица были незаконно не допущены к участию в торгах, удалены с них, либо победитель торгов избран неверно, заявитель не указал.

Позина Е.Н. не представила доказательств нарушения ее прав при проведении спорных торгов, а равно не доказала возможность восстановления ее прав с использованием института признания торгов недействительными, учитывая, что это создаст дополнительные расходы на проведение повторных торгов.

Исходя из изложенного, с учетом недоказанности того, что допущенные при проведении торгов нарушения являлись существенными и повлияли (могли повлиять) на результат торгов и привели (могли привести) к реализации спорного имущества должника по заниженной цене, а также учитывая, что Позина Е.Н., участвуя в обособленном споре по утверждению судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, ранее возражений в отношении порядка реализации имущества не заявляла, обратилась с рассматриваемым заявлением, после поступления денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу и после подачи финансовым управляющим разногласий, то проведенные финансовым управляющим торги соответствуют законодательству, нарушений прав заинтересованных лиц не допущено.

Утвержденная начальная цена в Положении не могла негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, и, при наличии спроса на соответствующее имущество, позволила выявить его справедливую цену. Напротив, установление необоснованно завышенной начальной цены могло привести к отсутствию спроса па имущество и сделать реализацию имущества невозможной, что в свою очередь повлечет затягивание процедуры банкротства гражданина, увеличит текущие расходы на проведение процедуры, и как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, а также Позиной Е.Н. на получение причитающейся супружеской доли.

Ни один из участников торгов, в том числе потенциальных, не обращались в суд с требованием о признании торгов недействительными по иным основаниям, в том числе процедурным, которые могли повлиять на состав участников по мотиву ограничения конкуренции спроса.

Денежные средства, полученные от победителя торгов по договору, включены в конкурсную массу в полном объеме, факт поступления денежных средств от победителя торгов подтвержден финансовым управляющим и участниками дела не оспорен.

Переход права собственности на реализованное имущество состоялся в установленном договоре порядке, что также свидетельствует об отсутствии причинения имущественного вреда кредиторам.

Из заявленных требований не следует мотивированного обоснования предполагаемого нарушения имущественных прав участников дела о банкротстве и их законного интереса результатами произведенных торгов. Вероятность продажи имущества по цене, указанной Позиной Е.Н. в представленных ею отчетах об оценке, и более, документально заявителем не подтверждена, в связи с чем носит предположительный характер и не влияет на действительность проведенных торгов имуществом должника.

Из действий победителей торгов арбитражным судом не усматриваются возможные признаки злоупотребления правами либо факт ограничения естественной конкуренции за право приобрести спорное имущество должника.

Ссылки на аффилированность не подтверждены документально и обоснованно отклонена судом первой инстанции, при этом заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан согласованный характер действий этих лиц, направленный на приобретение имущества должника по минимальной цене, как это им голословно заявляется.

При отсутствии предусмотренных законом оснований для признания проведенных торгов недействительными, учитывая законность их проведения, а также наличие добросовестного приобретателя имущества, чьи права не могут быть нарушены по формальным основаниям, заявление должника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал обоснованно.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу N А56-119178/2017/торги оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен