Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 10АП-12399/23 по делу N А41-65858/2022

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А41-65858/22

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" и АО ОКБ "Гидропресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу N А41-65858/22,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (АО "НПК "ВТ и СС", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" (АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС", ответчик, истец по встречному иску), со следующими требованиями, заявленными с учетом принятых судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ): обязать АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать АО "НПК "ВТ и СС", а АО "НПК "ВТ и СС" обязать обеспечить приемку и вывоз собственными силами и за счет собственных средств следующего имущества, поставленного по договору N 2021/0051 от 06.05.2021, и находящегося по адресу: 142003, Московская область, г. Подольск, ул. Орджоникидзе, д. 21, согласно перечню, приведенному в уточненном исковом заявлении.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" к АО "НПК "ВТ и СС" о расторжении договора N 2021/0051 от 06.05.2021, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с АО "НПК "ВТ и СС" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 21 250 000 руб., взыскании денежных средств в размере 29 495 000 руб. за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, встречный удовлетворен частично.

Стороны с вынесенным решением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

АО "НПК "ВТ и СС" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" отменить, принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска и расходов по госпошлине отказать в полном объеме.

АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" просит решение в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить, взыскать неустойку в размере 21.250.000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы их податели указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в части требования о взыскании неустойки и судебных расходов подлежит изменению, по следующим основаниям.

06 мая 2021 года между АО "НПК "ВТ и СС" (Исполнитель) и АО ОКБ "Гидропресс" (Заказчик) был заключен Договор N 2021/0051 (далее - Договор). Договор заключен по результатам проведения конкурентной процедуры закупки (протокол N 2598852-073/3 от 16.04.2021).

Согласно раздела 1 Договора АО "НПК "ВТ приняло на себя обязательство выполнить и сдать в установленный Договором срок работы по реализации системы защиты информации территориально-вычислительной сети АО ОКБ "Гидропресс", а именно: создание и внедрение системы защиты информации территориально-вычислительной сети (далее - СЗИ ТВС) с последующей аттестацией по требованиям защиты информации автоматизированной системы в защищенном исполнении, включающей в себя ресурсы ТВС.

В соответствии с п. 1.3. Договора, работы выполняются с применением оборудования Исполнителя, поименованным в Спецификации (Приложение N 3 к Договору), на территории АО ОКБ "Гидропресс".

Как указало АО "НПК "ВТ и СС" в обоснование требований первоначального иска, им на территорию АО ОКБ "Гидропресс" ввезено оборудование, находящееся в собственности АО "НПК "ВТ и СС".

Вместе с оборудованием АО "НПК "ВТ и СС" ввезло на территорию АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" программное обеспечение, которое также предполагалось к использованию в целях выполнения работ по Договору.

Перечень оборудования, которое ввезено АО "НПК "ВТ и СС" на территорию ответчика, приведен в уточненном исковом заявлении.

Согласно доводам истца по первоначальному иску, выполнение работ по Договору не представилось возможным по не зависящим от АО "НПК "ВТ и СС" обстоятельствам.

АО "НПК "ВТ и СС" уведомило Заказчика АО ОКБ "Гидропресс" о приостановке выполнения работ по Договору уведомлением от 14.04.2022 исх. N ВИ/И- 590/04/22-ОИ.

Согласно п. 5.2. Договора, передача неисключительных прав на ПО оформляется актом приема-передачи неисключительных прав по форме Приложения N 5 к Договору.

В соответствии с п. 6.8 Договора, датой поставки оборудования считается дата подписания транспортной накладной и накладной по форме ТОРГ-12 на складе Заказчика. Право собственности на оборудование, а также все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к Заказчику на складе Заказчика с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Как пояснил истец по первоначальному иску, между Исполнителем и Заказчиком не подписывались акты приема-передачи неисключительных прав на программное обеспечение, а также не подписывались транспортные и товарные накладные формы ТОРГ-12.

Соответственно, право собственности на программное обеспечение и оборудование, ввезенное на территорию ответчика, согласно доводам истца, принадлежит АО "НПК "ВТ и СС.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возникновение у АО "НПК "ВТ и СС" права собственности на приведенное в уточненном иске программное обеспечение и оборудование.

Из материалов дела также усматривается, что Исполнителем и Заказчиком заключена отдельная сделка в отношении оборудования и программного обеспечения, а именно: 30.12.2021 сторонами были подписаны акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которым Заказчиком принято на хранение ввезенное Исполнителем на территорию Заказчика переданное Истцом оборудование: N ГП0000000040; N ГП0000000041; N ГП0000000042; N ГП0000000043; N ГП0000000047; N ГП0000000048; N ГП0000000049.

Как указал истец, переданное по вышеуказанным актам ответчику на хранение оборудование в настоящее время является собственностью АО "НПК "ВТ и СС".

22.06.2022 АО "НПК "ВТ и СС" (письмо исх. N ВТ/И-Ю02/04/22-ОИ от 22.06.2022) обратилось к АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" с просьбой оформить пропуск на сотрудников Исполнителя в целях выноса переданного АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" на хранение оборудования и ПО, а также иного оборудования АО "НПК "ВТ и СС", используемого для обеспечения выполнения работ по Договору.

Вместе с тем, по утверждению истца, АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" неправомерно отказало в оформлении пропусков и выносе переданного на хранение оборудования с территории АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС", что подтверждается письмами исх. N 044-001.23-02/11392 от 22.06.2022 и N 044-001.23-02/11482 от 23.06.2022.

Досудебная претензия от 29.06.2022 г. исх. N ВТ/И-Ю53/04/22-ОИ с требованием о возвращении переданного на хранение оборудования и ПО также была оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на то, что АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" препятствует собственнику имущества - АО "НПК "ВТ и СС" - забрать принадлежащее истцу по первоначальному иску на праве собственности оборудование и программное обеспечение (ПО), АО "НПК "ВТ и СС" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями первоначального иска.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора (что также не оспаривается сторонами), а также взыскал неустойку на основании п. 11.2 Договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса.

АО "НПК "ВТ и СС" в апелляционной жалобе указывает, что неустойка подлежит начислению не от общей цены договора (пункт 11.2 договора), а от стоимости работ, определенной п. 3.2.3 договора (20 954 981 рубль 92 копейки). По расчету АО "НПК "ВТ и СС" неустойка не может превышать 988 595 рублей 48 копеек (20.954.381, 92 руб. х 0, 1% х 250 дней просрочки - 4.250.000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок завершения Работ - 31.10.2021.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, срок выполнения Работ по Договору - 01.11.2021 г.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Работы считаются выполненными Исполнителем в полном объеме после их приемки Заказчиком в соответствии с условиями Договора.

Как указал истец по встречному иску и фактически не оспорило АО "НПК "ВТ и СС", до настоящего времени предусмотренные спорным договором работы не выполнены.

При этом истец по встречному иску уведомлял АО "НПК "ВТ и СС" о необходимости увеличить количество работников Исполнителя, участвующих в выполнении работ по договору, и активизировать работы (письма от 19.01.2022 исх. N 044-7.03-02/643, от 02.02.2022 N 044-7.03-02/1705). Также АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" указывало на несоответствие подготовленной ответчиком по встречному иску документации и результатов работ условиям Договора (письма от 12.08.2022 исх. N 044-7.03-02/15578, от 17.08.2021 г. исх. N 044-7.03-02/15906, от 29.11.2021 г. исх. N 044-7.03-02/22771).

В соответствии с п. 11.2 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения Работ и сроков предоставления отчетной документации по Договору, по причинам, не зависящим от действий Заказчика, Исполнитель, при соответствующем письменном заявлении Заказчика, обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок Работ за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения Работ, определяемого по дате подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика по встречному иску, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение и сдачу исполнителем работ по Договору в какой-либо части, каких-либо встречных требований об оплате фактически выполненных работ также не заявлено, начисление неустойки правомерно произведено АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" исходя из полной стоимости работ, определенной п. 3.1 договора в размере 85 000 000 руб.

В соответствии с п. 7.2 Договора датой выполнения работ по Договору является дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Однако, как указано ранее, работы к приемке не предъявлялись ответчиком по встречному иску ни полностью, ни в какой-либо части.

В этой связи начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ на общую стоимость работ, подлежавших выполнению по Договору, является правомерным.

При этом суд учитывает, что период просрочки определен истцом по встречному иску с 02.11.2021 г. по 13.09.2022 г., однако вычтены 66 дней, составляющие период согласования условий Дополнительного соглашения N 1 к Договору (с 23.08.2021 г. по 27.10.2021 г.).

Соответственно, период начисления неустойки определен истцом по встречному иску как 250 дней.

Суд признает определенный истцом по встречному иску период начисления неустойки определенным правильно.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "НПК "ВТ и СС" за нарушение срока выполнения работ по Договору составляет 21 250 000 руб. за 250 дней просрочки.

Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что при расчете неустойки истцом не учтено гарантийное удержание.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств АО "НПК "ВТ и СС" по спорному договору N 2021/0051 от 06.05.2021 выдана банковская гарантия N Г-1-4002-1/21 от 14.05.2021 г., Гарантом по которой выступает ПАО "МТС-Банк".

АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС", ссылаясь на нарушение АО "НПК "ВТ и СС" срока выполнения работ по договору, направило Гаранту требование исх. N 044-6.05-03-02/2021/0051-22910 от 30.11.2021 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 4 250 000 руб.

Выплата в пользу истца по встречному иску по Банковской гарантии на вышеуказанную сумму произведена ПАО "МТС-Банк", что подтверждается представленным платежным поручением N 7694 от 08.12.2021.

Поскольку АО ОКБ "Гидропресс" уже реализовало право на получение денежных средств в связи с нарушением АО "НПК "ВТ и СС" срока выполнения работ по договору, повторное получение истцом по встречному иску неустойки в сумме 4 250 000 руб. приведет к неосновательному обогащению истца по встречному иску на соответствующую сумму, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 4 250 000 рублей неустойки.

АО "НПК "ВТ и СС" в обоснование доводов жалобы указывает, что при расчете неустойки суд не применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебная коллегия признает верным данный довод.

Введенный постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.06.2023 по делу N А40-78279/2022.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022., которая составила 12 750 000 рублей, а за вычетом суммы полученной АО ОКБ "Гидропресс" от банка по гарантии (4 250 000 рублей) - 8 500 000 рублей.

Ответчиком по встречному иску в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции признано обоснованным с учетом компенсационный природы неустойки, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и отсутствия доказательств несения истцом по встречному иску убытков в связи с несвоевременным исполнением АО "НПК "ВТ и СС" обязательств. В результате применения ст. 333 ГК РФ судом взыскана неустойка в размере 10.000.000 руб.

Между тем, уменьшая неустойку, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнении к исковому заявлению, отзыву на встречный иск (т. 3 л.д. 1-10) АО "НПК "ВТ и СС" просило суд снизить неустойку из расчета двойной ключевой ставки Банка России, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года, Постановление Пленума ВАС РФ от 22,12.2011 N 81 и Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Однако, ответчик не представил доказательств наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Сам по себе довод о высоком, по мнению ответчика, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ, не является основанием для уменьшения ее размера.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения истцом по встречному иску убытков в связи с несвоевременным исполнением АО "НПК "ВТ и СС" обязательств противоречит п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которому по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение суммы неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Также судом первой инстанции при снижении неустойки не принято во внимание, что объем невыполненных обязательств составляет 85.000.000 руб., количество дней просрочки 250 дней.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Учитывая, что работы по договору не выполнены ни в какой части, просрочка составляет 250 дней, установленная пунктом 11.2 договора неустойка размере 0,1% является минимальной, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, неустойка по встречному иску подлежит взысканию в сумме 8 500 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу N А41-65858/22 в части взыскания неустойки по встречному иску и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" в пользу АО ОКБ "Гидропресс" неустойку в размере 8 500 000 руб. и 39 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу N А41-65858/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО ОКБ "Гидропресс" в пользу АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" 3 000 руб. - судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев