Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-37498/23 по делу N А40-4052/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-4052/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СТРАХОВОЕ "ВСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-4052/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7727656790)

к АО СТРАХОВОЕ "ВСК" (ИНН: 7710026574)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Королева А.А. по доверенности 29.05.2023; от ответчика: Абидуллина Р.И. по доверенности от 12.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому Акционерному Обществу "ВСК" о взыскании ущерба в размере 12 808 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. Решением суда от 23.05.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 суд вызвал стороны в судебное заседание в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы у суда возникли вопросы относительно заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2021 года в 00 часа 45 минут по адресу: г. Москва, МКАД, 60 км внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос. номер РР93277, под Иманалиева Жакыпбек Байызкуович, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее по тексту - ТСОДД), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги".

Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

Работы по восстановлению ТСОДД выполнены ГБУ "Автомобильные дороги" согласно наряд-допуска N 7647 от 11.04.2021, сменного рапорта от 11-12.04.2021 и локальной сметы N 9.

Согласно локальной смете N 9, стоимость работ по восстановлению ТСОДД после ДТП составила 142 422 руб. 34 коп.

Локальная смета выполнена квалифицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Данная смета проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

16.02.2022 в адрес САО "ВСК" направлено заявление о перечислении на счет ГБУ "Автомобильные дороги" страховой выплаты в сумме 142 422,34 рублей.

11.03.2022 САО "ВСК" платежным поручением N 15944 перечислило истцу 129 614 рублей.

17.03.2022 в адрес САО "ВСК" направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 12 808,34 рублей.

04.04.2022 САО "ВСК" ответило отказом в доплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции при удовлетворении иска, исходил из того, что событие, произошедшее 14.02.2021 и связанное с повреждением имущества, документально подтверждено, отвечает критериям страхового случая, следовательно у страховой компании возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение, доказательств выплаты страхового возмещения истцу в заявленном размере ответчик не представил.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Из п. 42 постановления Пленума ВС РФ следует его содержание по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Следовательно, указанным п. 39 постановления Пленума ВС РФ дано разъяснение о документе (оценка, смета), на основании которого производится выплата страхового возмещения в счет поврежденного имущества, не являющегося транспортным средством, а не о порядке исчисления размера подлежащей выплате суммы (с учетом или без учета износа).

Поскольку разъяснений Пленума Верховного суда РФ по вопросу вычета износа при выплате страхового возмещения за поврежденное имущество, не являющееся транспортным средством, не имеется, необходимо руководствоваться положениями законодательства.

Действующее законодательство содержит указание на то, что износ подлежит применению при расчете ущерба любому имуществу:

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В указанной норме права нет ссылки на то, что они применимы только к поврежденным транспортным средствам.

Согласно абзацу 1 пункта 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 указанной статьи расходам (а именно они подлежат возмещению по настоящему делу, т.к. полной гибели имущества истца в результате заявленного ДТП не наступило) относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацу 2 пункта 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, любое иное имущество, вред которому причинен в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО, подлежит расчету с учетом износа комплектующих деталей.

Кроме того, ссылка суда на ст. 15 ГК РФ о принципе полного возмещения причиненных убытков не может быть применена в рассматриваемом деле, поскольку истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вреда.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", а именно, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил расчет ущерба с учетом износа, в связи с чем представленные им доказательства не могли быть признаны обоснованным доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Суд апелляционной инстанции определением от 17.08.2023 предлагал истцу представить письменные пояснения с учетом правовой позиции, содержащейся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отзыве истец необоснованно указывает, что в результате ДТП поврежден пластиковый буфер, в то время как из материалов дела следует, что наезд совершен на металлическое барьерное ограждение.

ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" не представило письменные пояснения с учетом правовой позиции, содержащейся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, не представило доказательства подтверждающие невозможность проведения восстановительного ремонта, а также наличия или отсутствия годных остатков и их стоимости (в случае установления обстоятельств полной гибели имущества), на основании которых должен был быть произведен расчет страхового возмещения.

На основании изложенного, ввиду отсутствия документов подтверждающих заявленные требования, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, взыскание доплаты страхового возмещения неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-4052/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева