Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-59439/23 по делу N А40-107017/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-107017/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года по делу N А40- 107017/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерное общество "Региональный Радиоканал" (ОГРН: 1027739225073, ИНН: 7707248760)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (ОГРН: 1144202001020, ИНН: 4202048355)

о взыскании.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Региональный Радиоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения по лицензионному договору N 31/13 П от 15 мая 213 года в размере 74 516, 13 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 314, 1235 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, решением от 04 августа 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, 15 мая 2013 года между акционерным обществом "РЕГИОНАЛЬНЫЙ РАДИОКАНАЛ" (далее - "Истец") и обществом с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (далее - "Ответчик") заключен лицензионный договор N 31/13 П (далее - "Договор") о предоставлении Вещателю на основании исключительной лицензии права на распространение Радиоканала/ "Радио Шансон" (согласно условиям, указанным в Приложении N к Договору) путем Ретрансляции Пакета Редакции в Зоне вещания, т.е. сообщения в эфир в объеме, на территории и в течение срока, установленные в Договоре.

Согласно п. 2.3. Договора Вещатель не вправе без письменного согласия Редакции и без выплаты Редакции дополнительного вознаграждения использовать пакет, иначе, чем это предусмотрено Договором или разрешено Редакцией.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в период с 01.05.2022 г. по 20.10.2022 г. предоставленные исключительные права на использование Сообщения Радиопрограммы путем Ретрансляции по Договору на общую сумму вознаграждения 74 516.13 рублей по направленным в адрес Заказчика УПД N 783 от 31.05.2022 г., N 959 от 30.06.2022 г., а также УПД: N 1135 от 31.07.2022 г., N 1329 от 31.08.2021 г., N 1537 от 30.09.2022 г., N 1634 от 31.10.2022 г., не были оплачены. При этом от Заказчика не поступало в адрес исполнителя письменных претензий или возражений по указанным актам и предоставленным правам по Договору.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. N 14-Ю от 23.01.2023 г., на почтовый адрес Заказчика, с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 74 516,13 руб., в том числе НДС, в полном объеме до 24 февраля 2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. N 19-Ю от 02.03.2023 г., на юридический адрес Заказчика, с требованием оплатить имеющуюся задолженность в полном объеме до 01 апреля 2023 г.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд установил, что УПД N 1135 от 31.07.2022 г., N 1329 от 31.08.2021 г., N 1537 от 30.09.2022 г., N 1634 от 31.10.2022 г. направлены в адрес Ответчика почтовым отправлением. 23.03.2023 г. Истец продублировал направление финальных УПД посредством отправки Ответчику заказного письма с описью вложением, почтовый идентификатор 12962679011242, которое было получено Ответчиком 05.05.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по указанному почтовому идентификатору на сайте Почты России.

Ответчик не вернул подписанные со своей стороны указанные УПД, однако своевременно не предоставил письменных претензий или мотивированных возражений по предоставленным правам по Договору.

Установленный договором пятидневный срок для направления мотивированного отказа от приёмки Ответчиком соблюдён не был. Как следует из абзацев второго и третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. Таким образом, использование, либо неиспользование ответчиком по своему усмотрению, предоставленного ему по лицензионному договору права на результат интеллектуальной деятельности не влияет на исполнение лицензиатом встречных обязательств по соглашению, в том числе и по выплате лицензионного вознаграждения.

Принимая во внимание, что по условиям лицензионного договора вознаграждение выплачивается периодическим платежами, а также учитывая, что доказательства оплаты задолженности в размере 74 516 руб. 13 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, размер долга ответчиком документально не опровергнут, суд пришёл к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобына основании следующего.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказаны исковые требования, договор N 31/13 П от 15.05.2013 г. истцом исполнялся не надлежащим образом и постоянно нарушался. Взаимные претензии сторон не урегулированы.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ споры не могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд, принимая решение, исходил из представленного в материалах дела Договора N 31/13 П от 15.05.2013 г. (далее - Договор), заключенного между сторонами, в п.п. 11.1., 11.2. которых содержится условие о том, что все споры и разногласия по настоящему Договору решаются путем переговоров и при не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Истец, в обоснование исковых требований, предоставил суду доказательства возникновения правоотношений с ответчиком, направления соответствующих документов для оплаты задолженности в адрес ответчика, а также соблюдения претензионного порядка.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года по делу N А40- 107017/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким