Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-59676/23 по делу N А40-38494/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-38494/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.И. Попова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артстройтехнология"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40- 38494/23

по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Телекор" (ИНН 9729079661)

к ООО "АртСтройТехнология" (ИНН 7724791180)

о взыскании денежных средств в размере 2 485 035,75 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Капитаншева А.В. дов. от 24.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Телекор" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "АртСтройТехнология" (далее - ответчик, покупатель) с заявлением о взыскании задолженности в размере 2 259 123,41 руб., неустойки в размере 225 912,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 425,00 руб.

Решением суда от 18.07.2023 исковое заявление ООО "ТД "Телекор" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что истец в ходе рассмотрения спора перечислил ответчику сумму в размере 127 118 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1342 от 27.06.2023 (приложение N 1 к жалобе) и тем самым умышленно увеличил сумму задолженности ответчика до суммы 2 259 123 руб ня 41 коп., при этом товар на указанную сумму не поставлял. Полагает, что размер неустойки, который должен был быть взыскан с ответчика, должен был составить 213 193 рубля 94 копейки, что составляет 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2021 между ООО "ТД "Телекор" (поставщик) и ООО "АртСтройТехнология" (покупатель) заключен договор поставки N П-0010/21 (договор).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, определенный спецификациями, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные договором.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата за поставленный товар по соответствующей спецификации и счету производится покупателем в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения товара, при условии подписания покупателем универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с п. 3.4 договора порядок оплаты может быть изменен в соответствующей спецификации.

В рамках исполнения данного договора покупателем регулярно производились заказы товаров у поставщика, результатом которых стало подписание спецификаций и соответствующие поставки товаров.

Общий размер основного долга ООО "АртСтройТехнология" перед ООО "ТД "Телекор" составляет 2 259 123,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Торговый дом "Телекор" обоснованные и правомерные.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил все принятые на себя по Договору обязательства, передал продукцию Ответчику, что подтверждается товарно-сопроводительными документами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт поставки товара.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что истец в ходе рассмотрения спора перечислил ответчику сумму в размере 127 118 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1342 от 27.06.2023 (приложение N 1 к жалобе) и тем самым умышленно увеличил сумму задолженности ответчика до суммы 2 259 123 руб. 41 коп., при этом товар на указанную сумму не поставлял.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку указанное обстоятельство не относятся к предмету спора, и относится к иному расчетному периоду, нежели указанные в исковом требовании. Так в назначении платежного поручения N 1342 от 27.06.2023 указано на возврат денежных средств по счетам, которые не являлись основанием для предъявления исковых требований.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 2 259 123,41 руб.

Истец заявил о взыскании неустойки согласно представленному расчету в размере 225 912,34 руб.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара. Учитывая установленное ограничение, неустойка достигает ограничения через 100 дней просрочки. Просрочка оплаты по каждой поставке составила более 100 дней.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу N А40- 38494/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.А. Чеботарева