Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 08АП-9009/23 по делу N А46-14723/2022

город Омск

27 сентября 2023 г.

Дело N А46-14723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9009/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14723/2022 (судья Малыгина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтройЭксперт" (ИНН 5504112880, ОГРН 1155543020930) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления финансового контроля Омской области (ИНН 5503237823, ОГРН 1125543050654), Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326), общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Иркутск" (ИНН 3811122894, ОГРН 1083811005850), Правительства Омской области (ИНН 5503080996, ОГРН 1045504014093), Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522), Прокуратуры Омской области (ИНН 5503029140, ОГРН 1025500760460), общества с ограниченной ответственностью "Сибгорпроект" (ИНН 5506213669, ОГРН 1105543019933) о взыскании 1 434 062 руб. 28 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "АбсолютСтройЭксперт" об обязании передать документацию по фактически выполненным работам и о взыскании 1 113 958 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" - Кучеренко И.А. по доверенности от 14.08.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтройЭксперт" - Видякина А.В. по доверенности от 18.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АбсолютСтройЭксперт" (далее - ООО "АбсолютСтройЭксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (далее - ООО "СПК "Сибцентрострой", ответчик) о взыскании 1 587 242 руб. 79 коп. задолженности, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

ООО "СПК "Сибцентрострой" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявлено встречное исковое заявление об обязании ООО "АбсолютСтройЭксперт" в связи с выполнением работ по договору субподряда от 30.04.2021 N 30-04-21 передать документацию по фактически выполненным работам и применяемым при производстве работ материалам с учётом акта осмотра (обмеров) от 08.07.2022 N 3, а именно:

- исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006, включая исполнительную схему выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ; акты испытаний, акты ввода в эксплуатацию, акты технической готовности,

- копии сертификатов, технических паспортов, протоколов испытаний и других документов, удостоверяющих качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, фактически примененных при производстве работ согласно акту осмотра (обмеров) от 08.07.2022 N 3, в связи с выполнением работ по договору субподряда от 30.04 2021 N 30-04-21.

В ходе судебного разбирательства ООО "СПК "Сибцентрострой" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просило обязать ООО "АбсолютСтройЭксперт" в связи с выполнением работ по договору субподряда от 30.04.2021 N 30-04-21 передать ООО "СПК "Сибцентрострой" откорректированную исполнительную документацию по фактически выполненным работам и применяемым при производстве работ материалам:

- акт освидетельствования скрытых работ от 15.11.2021 N 5-1 и исполнительные NN 2, 3,6,12 к нему;

- акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 16.11.2021 N 1;

- акт освидетельствования скрытых работ от 15.11.2021 N 5-2 и исполнительные схемы NN 2, 10, 13 к нему;

- акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 16.11.2021;

- акт освидетельствования скрытых работ от 15.10.2021 N 5-3 и исполнительную схему N 10 к нему,

- паспорта на изделия и оборудование, сертификаты соответствия, сертификаты качества, инструкции, руководства по эксплуатации, технические данные, гарантийные талоны на смонтированное оборудование в соответствии с требованиями, установленными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006"), взыскать с ООО "АбсолютСтройЭксперт" неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 28.12.2021 по 03.03.2022 в размере 187 557 руб. 50 коп., неустойку за нарушение обязательств по передаче полного комплекта исполнительной документации в сумме 926 401 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Иркутск" (далее - ООО "Стройцентр-Иркутск").

ООО "АбсолютСтройЭксперт" в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ООО "СПК "Сибцентрострой" 1 386 907 руб. 43 коп. задолженности по договору субподряда от 30.04.2021 N 30-04-21, 47 154 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору субподряда от 30.04.2021 N 30-04-21, производить дальнейшие начисление неустойки, начиная с 15.01.2023, на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 исковые требования ООО "АбсолютСтройЭксперт" удовлетворены, с ООО "СПК "Сибцентрострой" в пользу ООО "АбсолютСтройЭксперт" взыскано 1 386 907 руб. 43 коп. задолженности, 47 154 руб. 85 коп. пени, пени на сумму задолженности, начиная с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы, 26 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования общества с ООО "СПК "Сибцентрострой" удовлетворены частично.

С ООО "АбсолютСтройЭксперт" в пользу ООО "СПК "Сибцентрострой" взыскано 187 557 руб. 50 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа, а также 24 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведён зачёт первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "СПК "Сибцентрострой" в пользу ООО "АбсолютСтройЭксперт" взыскано 1 243 450 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПК "Сибцентрострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АбсолютСтройЭксперт", удовлетворении встречных исковых требований ООО "СПК "Сибцентрострой" в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее: материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "АбсолютСтройЭксперт" работ по монтажу системы отопления с применением оборудования и материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией, в отсутствие согласования таких действий со стороны генподрядчика и заказчика, и внесение заведомо недостоверных сведений в исполнительную документацию, итоговые документы о сдаче- приёмке работ, отказ от оплаты работ не связан с фактом передачи либо непередачи исполнительной документации, а основан исключительно на таких недостатках работ, существенные пороки которых в условиях неопределённости требований контролирующих органов и заказчика (замена оборудования на проектное, изменение цены подлежащего оплате непроектного оборудования согласно его действительной стоимости) исключают возможность их оплаты на текущий момент. Отсутствие действий по согласованию откорректированной исполнительной документации с ООО "Стройцентр-Иркутск" исключает возможность использования таковой для целей, которым она предназначена, а также определения с достаточной степенью достоверности её соответствия фактически применённым на объекте материалам и смонтированному оборудованию. Кроме того, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для снижения начисленного субподрядчику штрафа до 5 000 руб., что, по мнению ООО "СПК "Сибцентрострой", приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за допущенные нарушения условий договора. Допущенные ООО "АбсолютСтройЭксперт" нарушения, связанные с самовольной заменой оборудования, внесением недостоверных сведений в исполнительную документацию и документы о приемке-сдаче работ, носят умышленный и заведомо недобросовестный характер. Наличие негативных последствий для ООО "СПК "Сибцентрострой" выражается не только в денежном эквиваленте, но и в потере деловой репутации, создании по вине ООО "АбсолютСтройЭксперт" непрогнозируемых и неуправляемых рисков в будущем, связанных как с эксплуатацией смонтированного оборудования, так и с обстоятельствами внесения недостоверных сведений в документацию, являющуюся основанием к приёмке и оплате работ за счёт бюджетных средств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.09.2023.

От Прокуратуры Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, 30.04.2022 между ООО "АбсолютСтройЭксперт" (субподрядчик) и ООО "СПК "Сибцентрострой" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 30-04-21 (далее - договор N 30-04-21), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок выполнить виды работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство дошкольного учреждения в пос. Биофабрика, г. Омск", осуществляемому генеральным подрядчиком в рамках муниципального контракта N 40-2020/С на выполнение подрядных работ от 28.10.2020, заключенного с Департаментом строительства Администрации города Омска.

Работы выполняются субподрядчиком в соответствии с проектной документацией (шифр 139-811/15: разделы 139-811/15-ИОС5.4.1, 139-811/15-ИОС 5.3, 139-811/15-ИОС5.2) и рабочей документацией, выданной субподрядчику в производство работ (пункт 1.2 договора N 30-04-21).

Общая цена работ по договору согласно пункту 2.1 договора N 30-04-21 составляет 18 528 025 руб. 34 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% в сумме 3 088 004 руб.22 коп. Цена договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора.

Сроки выполнения работ по договору, в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2021 N 2 к договору N 30-04-21:

а) дата начала выполнения работ по договору - 03.05.2021;

б) дата окончания выполнения работ по договору - 27.12.2021.

В случае если до установленной настоящим пунктом даты начала выполнения работ строительная готовность Объекта позволяет субподрядчику начать выполнение работ по согласованию сторон договора работы могут быть начаты ранее даты начала, указанной в договоре (пункт 3.1 договора N 30-04-21).

Оплата выполненных работ производится за принятые генеральным подрядчиком объемы работ после устранения субподрядчиком всех выявленных недостатков, подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ после получения от субподрядчика счета на оплату. Оплата работ производится генеральным подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от муниципального заказчика строительства объекта департамента строительства Администрации г. Омска денежных средств за принятые генеральным подрядчиком и подлежащие оплате субподрядчику работы.

Оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком за вычетом части уплаченного субподрядчику аванса в размере 5% от суммы предъявленных к оплате работ, а также за вычетом сумм встречных требований генерального подрядчика к субподрядчику, основания для предъявления которых к зачёту субподрядчику указаны в договоре (пункт 8.1 договора N 30-04-21).

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком своего обязательства по оплате субподрядчику принятых у него генеральным подрядчиком работ субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения данного обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.3 договора N 30-04-21).

При обращении в суд ООО "АбсолютСтройЭксперт" указало, что во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы по монтажу системы водоснабжения, водоотведения и предъявило результат работ ООО "СПК "Сибцентрострой".

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 03.03.2022 N 18 на сумму 243 538 руб. 46 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.03.2022 N 8 на сумму 2 677 383 руб. 72 коп., акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 03.03.2022 N 19 на сумму 72 229 руб. 25 коп., акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 03.03.2022 N 20 на сумму 1 849 051 руб. 18 коп., акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 03.03.2022 N 22 на сумму 512 564 руб. 83 коп., подписанные представителями сторон без замечаний.

Наличие задолженности в размере 3 287 242 руб. 79 коп. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов за период: 1 квартал 2022 года.

ООО "СПК "Сибцентрострой" произведена частичная оплата, с учетом которой, задолженность за выполненные работы составила 1 386 907 руб. 43 коп.

Согласно документам, содержащимся в разделе "реестр контрактов" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок htts://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinto.html?reestrNumber=3550305358320000041&contractInfoId=7l901864), спорные работы приняты муниципальным заказчиком 16.03.2022 и в полном объёме оплачены ООО "СПК "Сибцентрострой" до 01.05.2022.

Отсутствие действий со стороны ООО "СПК "Сибцентрострой" по погашению задолженности явилось основанием для предъявления иска в суд.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5.12 договора N 30-04-21 на субподрядчика возложена обязанность вести исполнительную документацию согласно "Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствований работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (далее - РД-11-02-2006), включая общий и специальные журналы работ. Общий и специальные журналы работ должны быть пронумерованы, прошнурованы, скреплены подписями уполномоченных лиц и печатями Заказчика и Подрядчика (при её наличии), иметь регистрационную надпись органа государственного строительного надзора и постоянно находиться на Объекте.

По окончании работ субподрядчик обязан представить генеральному подрядчику полный комплект оформленной и согласованной техническим надзором заказчика строительства Объекта исполнительной документации, включая:

- исполнительная схема выполненных работ;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- копии паспортов и сертификатов на применяемые материалы и оборудование;

- акт испытаний, акты ввода в эксплуатацию, акты технической готовности (если таковые подлежат оформлению согласно государственных стандартов, сводов правил, строительных норм и правил, иных норм и правил).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что субподрядчик обязан ежемесячно не позднее 2 рабочих дней до окончания отчетного месяца предъявлять генеральному подрядчику выполненные в отчетном периоде работы путем предоставления актов и справок (формы N N КС-2,3), счёт на оплату, счет-фактуру, а также комплект исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы.

Указанные документы субподрядчик либо передает непосредственно уполномоченному представителю генерального подрядчика, с получением на копии отметки, либо направляет по адресу генерального подрядчика заказным письмом.

Названным выше положениям договора корреспондируют пункты 1.1, 4.4.5, 4.4.7, 4.4.15, 5.5, 5.11,6.2 муниципального контракта от 29.10.2020 N 40-2020/С.

Вместе с тем как следует из доводов встречного иска и, обязательства по передаче генеральному подрядчику комплекта исполнительной документации на выполненные работы и поставленное оборудование системы отопления и теплоснабжения, ООО "АбсолютСтройЭксперт" надлежащим образом не исполнены.

Письмом от 17.01.2022 N 21 ООО "СПК "Сибцентрострой" уведомило субподрядчика о наличии недостатков в представленной исполнительной документации, а также отсутствие последней по ряду разделов, с требованием обратить внимание на используемые материалы и оборудование.

17.05.2022 письмом N 307/3 ООО "СПК "Сибцентрострой" повторно указало субподрядчику на имеющиеся недостатки, в том числе, несоответствие смонтированного оборудования системы отопления проектной (рабочей) документации.

15.07.2022 ООО "АбсолютСтройЭксперт" в распоряжение генерального подрядчика передана исполнительная документация на материалы (оборудование), не соответствующие проектной документации.

12.07.2022 письмом N 424 ООО "СПК "Сибцентрострой" субподрядчику предъявлены недостатки выполненных работ, связанные с несоответствием отраженных в представленной исполнительной документации материалов (оборудования) проектной документации.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО "СПК "Сибцентрострой" письмами от 18.07.2022 N 432, от 27.07.2022 N 444, от 27.07.2022 N 450 предлагало субподрядчику предоставить комплект откорректированной исполнительной документации на смонтированное оборудование, с приложением документации, подтверждающей гарантийные обязательства поставщиков или производителей.

Однако ООО "АбсолютСтройЭксперт" требования ООО "СПК "Сибцентрострой" были оставлены без удовлетворения.

Отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в том числе, на смонтированное в ходе строительства объекта оборудование явилось предметом проверки государственного органа.

В соответствии с распоряжением от 22.06.2022 N 43-рп Главным управлением финансового контроля Омской области проведены контрольные мероприятия в части использования средств областного бюджета, выделенных на строительство дошкольного учреждения в пос. Биофабрика в рамках реализации проекта: "Строительство дошкольного учреждения в пос. Биофабрика, г. Омск".

По результатам контрольных осмотров (обмеров) составлен акт от 08.07.2022 N 3, согласно которому установлены факты монтажа материалов и оборудования системы отопления - радиаторы отопления, гарнитура нижнего подключения, краны балансировочные, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

13.07.2022 и 08.08.2022 Главное управление финансового контроля Омской области обратилось в департамент строительства Администрации города Омска с требованием предоставить исполнительную документацию на оборудование, поскольку ее отсутствие не позволяет определить производителей и технические характеристики фактически установленного оборудования и материала.

В рамках проверки, проведенной Главным управлением финансового контроля Омской области и департаментом строительства Администрации города Омска, а также самостоятельной проверки, выявлена замена следующих материалов и оборудования отопления субподрядчиком без изменений в проект и согласования:

- радиаторы отопления "Рurmо" по всему объекту заменены на радиаторы другой марки "Buderus";

- гарнитуры нижнего подключения всех радиаторов заменены на другую модель ("BROEN BALLOTHERM" на "Sanext");

- 82 балансировочных крана (ручных фланцевых MSV-F2 давлением 1,6 Мпа "Danfoss") в системе отопления заменены на другую модель "Giacomini R206B".

Данные требования перенаправлены департаментом строительства в адрес ООО "СПК "Сибцентрострой" письмом от 10.08.2022 N исх.-ДС/1836.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что выполненные ООО "АбсолютСтройЭксперт" работы имеют недостатки, которые препятствуют достижению цели, ради которой заключался договор, и влекут для генерального подрядчика убытки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 03.03.2022 N 18 на сумму 243 538 руб. 46 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.03.2022 N 8 на сумму 2 677 383 руб. 72 коп., акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 03.03.2022 N 19 на сумму 72 229 руб. 25 коп., акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 03.03.2022 N 20 на сумму 1 849 051 руб. 18 коп., акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 03.03.2022 N 22 на сумму 512 564 руб. 83 коп., подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Вместе с тем ответчик указывает на выполнение ООО "АбсолютСтройЭксперт" работ по монтажу системы отопления с применением оборудования и материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией, в отсутствие согласования со стороны генподрядчика и заказчика, и последующее внесение заведомо недостоверных сведений в исполнительную документацию.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Между тем, в настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ, ответчиком не доказано.

В материалы дела не представлено доказательств того, что замена оборудования повлекла изменение стоимости работ либо повлекла ухудшение технических характеристик в сравнении с проектным оборудованием.

В процессе рассмотрения дела ООО "АбсолютСтройЭксперт" передало ООО "СПК "Сибцентрострой" откорректированную исполнительную документацию (иные документы на смонтированное оборудование), что подтверждается материалами дела (в том числе реестрами передаваемых документов, а также пояснениями представителя Департамента, отзывом ООО "Стройцентр-Иркутск" и самим ООО "СПК "Сибцентрострой").

Следовательно, исковые требования ООО "АбсолютСтройЭксперт" о взыскании задолженности в размере 1 386 907 руб. 43 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 47 154 руб. 85 коп. за период с 02.10.2022 по 14.02.2023, неустойки, начисляемой на сумму задолженности, начиная с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 11.3 договора N 30-04-21 в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком своего обязательства по оплате субподрядчику принятых у него генеральным подрядчиком работ субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения данного обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Рассматривая встречное требование ООО "СПК "Сибцентрострой" об обязании ООО "АбсолютСтройЭксперт" в связи с выполнением работ по договору N 30-04-21 передать генеральному подрядчику откорректированную исполнительную документацию по фактически выполненным работам и применяемым при производстве работ материалам, в соответствии с требованиями, установленными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006"), а также условиями договора N 30-04-21, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют, поскольку в процессе рассмотрения дела ООО "АбсолютСтройЭксперт" передало ООО "СПК "Сибцентрострой" откорректированную исполнительную документацию.

Доводы ответчика о том, что отсутствие согласования откорректированной исполнительной документации с ООО "Стройцентр-Иркутск" исключает возможность её использования, являются необоснованными.

Значение исполнительной документации заключается в отражении хода производства работ применительно к видам работ и использованным материалам и оборудованию. Доказательств несоответствия откорректированной документации выполненным работам не имеется.

Доказательств наличия недостатков в уже откорректированной и переданной ООО "АбсолютСтройЭксперт" документации, ООО "СПК "Сибцентрострой" не представило.

Кроме того, ООО "СПК "Сибцентрострой" заявлено о применении к ООО "АбсолютСтройЭксперт" меры ответственности в виде неустойки в размере 187 557 руб. 50 коп. за период с 28.12.2021 по 03.03.2022 за нарушение срока окончания работ, а также неустойки в размере 926 401 руб. 27 коп. за нарушение обязательств по передаче полного комплекса исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 11.2 договора субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком по своей вине иных обязательств, предусмотренных договором, которые не имеют стоимостного выражения, в виде фиксированной суммы за каждый случай такого нарушения.

Стороны договора согласовали, что величина суммы штрафа, основание которого установлено подпунктами "д", "е", "ё" пункта 11.2 договора, рассчитывается в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Правил начисления размера штрафа, начисляемого в случае неисполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)").

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "АбсолютСтройЭксперт" по договору подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера штрафа, а также уже установленные по делу обстоятельства передачи откорректированной документации ООО "СПК "Сибцентрострой", в отсутствие доказательств того, что не своевременное представление корректной исполнительной документации по системе отопления повлекло за собой невозможность эксплуатации (в том числе, обслуживания) системы отопления здания детского сада, в отсутствие доказательств причинения ООО "СПК "Сибцентрострой" реальных убытков в сумме, сопоставимой с заявленным генеральным подрядчиком суммы штрафа, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 5 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения штрафа, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом, а не носить исключительно карательный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации штраф начислен ответчиком за нарушение неденежного обязательства (нарушение обязательств по передаче полного комплекса исполнительной документации), при этом материалами дела подтверждается исполнения истцом обязательств по передаче откорректированной документации ООО "СПК "Сибцентрострой" в ходе судебного разбирательства.

ООО "СПК "Сибцентрострой", возражая против уменьшения суммы штрафа по договору, не раскрыло серьезность последствий допущенного субподрядчиком нарушения неденежного обязательства.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А46-4417/2023 Департамент обратился с требованием о взыскании с ООО "СПК "Сибцентрострой" 1 535 527 руб. 83 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.10.2020 N 40-2020/С, указывая, что подрядчиком не представлена исполнительная документация на систему отопления объекта с применением замененного оборудования, вся исполнительная документация находится у субподрядчика ООО "Абсолютстройэксперт", которое не передает по причине продолжающего судебного разбирательства с участием ООО СПК "Сибцентрострой" (дело N А46-14723/2022).

Между тем, Арбитражным судом Омской области отказано в удовлетворении требований Департамента о взыскании с ООО "СПК "Сибцентрострой" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.10.2020 N 40-2020/С в размере 1 535 527 руб. 83 коп., поскольку таковой признан подлежащим списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).

В настоящем случае отсутствуют доказательств того, что допущенные нарушения повлекли такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой (штрафом) без учета её уменьшения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14723/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.Б. Краецкая