Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 16АП-2503/23 по делу N А20-50/2023

г. Ессентуки

27 сентября 2023 г.

Дело N А20-50/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Коммерческого банка "Бум-Банк" (общество с ограниченной ответственностью): Митрофановой Е.О. по доверенности от 31.01.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Босфор-Нальчик" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2023 по делу N А20-50/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БосфорНальчик" (г. Нальчик, ОГРН 1020700748606, ИНН 0711030436) принятое по заявлению Коммерческого банка "Бум-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (почтовый адрес: 127994, г. Москва, ГСП-4) о признании общества с ограниченной ответственностью "Босфор-Нальчик" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий коммерческого банка "Бум-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Босфор-Нальчик" (далее по тексту - должник, ООО "Босфор-Нальчик"), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженность в сумме 242 390 955,60 руб., в том числе 137 566 983,56 руб. - основной долг, 52 186 333,88 руб. - проценты, 52 637 638,14 руб.- пени, утвердить временного управляющего должника из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (уточненные требования).

Определением суда от 08.06.2023 в отношении ООО "Босфор-Нальчик" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Рассмотрение заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности отложено.

ООО "Босфор-Нальчик" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт выражает несогласие с принятым судебным актом, со ссылкой на отсутствие оснований для введения наблюдения, поскольку часть задолженности заявленной ко включению отсутствует, что подтверждается судебными актами, которыми отказано во взыскании с должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий коммерческого банка "Бум-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 05.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего банка и ООО "Босфор-Нальчик" поступили письменные пояснения по обстоятельствам спора, также расчеты.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Представитель банка озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 08.06.2023 подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Босфор-Нальчик" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002; обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1020700748606; основным видом деятельности общества является 47.30 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

При осуществлении обществом предпринимательской деятельности у него образовалась задолженность перед банком по кредитным договорам от 24.01.2013 N 02Ю13, от 29.05.2013 N13Ю13, от 01.11.2013 N22Ю13, от 04.03.2014 N05Ю14.

Неисполнение ООО "Босфор-Нальчик" условий кредитных договоров, заключенных с банком, по возврату долга послужило основанием для обращения ООО "Босфор-Нальчик" в Нальчикскский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании задолженности.

По расчету банка на дату обращения в арбитражный суд размер просроченной задолженности составил 242 390 955,09 руб., в том числе 137 566 983,56 руб. - основной долг, 52 186 333,88 рубля - проценты, 52 637 638,14 руб.- пени.

Ссылаясь на статьи 33, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил кандидатуру временного управляющего.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона

По смыслу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N29), в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора-кредитной организации, поданного в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, суд обязан проверить обоснованность требования, установить очередность удовлетворения этих требований и их размер, наличие у должника признаков банкротства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, только при наличии установленной судом задолженности может быть введено наблюдение в отношении должника.

Суд первой инстанции, признавая необходимость введения в отношении должника процедуры наблюдения, не установил размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, не определены сроки исполнения просроченных обязательств, не указаны периоды начисления процентов, судом не определена очередность удовлетворения признанных обоснованными требований заявителя.

При неустановлении размера задолженности, являющейся обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения и утверждения временного управляющего, поскольку данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о наличии признаков банкротства, содержащихся в статье 3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

Ввиду того, что суд первой инстанции признал необходимость введения в отношении должника процедуры наблюдения, не установив размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2023 по делу N А20-50/2023, направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2023 по делу N А20-50/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова