Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-55043/23 по делу N А40-167872/2022

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-167872/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговое бюро"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-167872/22

по иску ООО "Торговое бюро"

к ООО "Макси"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое бюро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Макси" (далее - ответчик) долга в размере 619 124 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 03.08.2022 в размере 29 098 руб. 83 коп., а так же с 04.08.2022 по день исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 188 493 руб. 70 коп., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела N А40-167872/22-64-1309.

Определением суда от 30.06.2023 с ООО "Торговое бюро" в пользу ООО "Макси" взыскано 118 493 руб. 70 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде дела N А40-167872/22-64-1309; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Торговое бюро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, истец представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., проезд представителя в связи с явкой в суд в размере 57 093,70 руб., на проживание в связи с явкой в суд в размере 26 400,00 руб., а также на оплату экспертного исследования, по результатам которого составлено заключение от 27.01.2022 N 059/22 Н/Э, в размере 55 000,00 руб.

для представления интересов в суде ответчик ООО "Макси" (заказчик) заключил договор от 09.08.2022 N 42ю/НУ на оказание юридических услуг с ООО "Новый уровень" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела N А40-167872/22-64-1309, перечень которых указан в пункте 1.2 договора (пугкт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000,00 руб.

В подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг представлены платежное поручение от 25.08.2022 N 108 на сумму 50 000,00 руб. и акт к договору на оказание услуг от 23.03.2023 N 42-ю/НУ на сумму 50 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату транспорта, проживания и проезда представлены квитанция на сумму 95,00 руб., чек на сумму 7 008,00 руб., чек на сумму 5 386,10 руб., билеты стоимостью 900,60 руб., 900,60 руб., квитанции на сумму 6 000,00 руб., 200,00 руб., 6 000,00 руб., 200,00 руб., билет стоимостью 900,60 руб., маршрут-квитанция на сумму 5 685,00 руб., кассовые чеки на сумму 1 126,00 руб., 1 663,00 руб., 902,00 руб., билет стоимостью 900,60 руб., квитанция электронного билета на сумму 5 185,00 руб., кассовый чек на сумму 5 185,00 руб., билеты стоимостью 900,60 руб., 7 050,00 руб., кассовый чек на сумму 12 800,00 руб.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности по следующим основаниям. Рассмотренное дело не являлось сложным и объемным.

Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя.

В рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права, а время нахождения специалиста в пути само по себе не может служить достижением цели восстановления нарушенного права клиента (заявителя) и как причинно-следственная связь возмещение понесенных организаций судебных расходов на оплату представителей из бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования Заявителя о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, являются чрезмерными, Заявитель их обоснованность и разумность не доказал.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленное ответчиком требование о взыскании транспортных расходов, а также расходов на проживание и проезд подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку несение указанных расходов документально подтверждено.

При этом требование ответчика о взыскании расходов на оплату экспертизы удовлетворению не подлежало, поскольку проведение указанной экспертизы судом не назначалось, а содержащиеся в представленном заключении выводы не положены в содержание судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 35 000 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с истца.

Заявленное ответчиком требование о взыскании транспортных расходов, а также расходов на проживание и проезд правомерно удовлетворено в полном объеме, поскольку несение указанных расходов документально подтверждено.

При этом требование ответчика о взыскании расходов на оплату экспертизы удовлетворению не подлежало, поскольку проведение указанной экспертизы судом не назначалось, а содержащиеся в представленном заключении выводы не положены в содержание судебного акта по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-167872/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова