Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 07АП-7809/23 по делу N А45-16107/2023

г. Томск

26 сентября 2023 г.

Дело N А45-16107/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-7809/2023) на решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16107/2023 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1080326011886), г. Иркутск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва о взыскании убытков в размере 49 330,56 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (ОГРН 1163850101513), г. Иркутск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 49 330 рублей 56 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (далее - ООО "ТрансСиб").

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществляло доставку груза грузополучателю Дунсюй до станции Суйфэньхэ по СМГС-накладным N N 33106392 (вагон N 29065018), 33084071 (вагон N 92649045), 33088956 (вагон N 92649524), 33084075 (вагон N 92649101), 33088948 (вагон N 92649185), 33088950 (вагон N 92649037), 33084080 (вагон N 92649367), 33753530 (вагон N 96353297), 33753398 (вагоны NN 92649011, 92649144, 92649201, 92649557) грузоотправителем которого выступал ООО "ТрансСиб".

В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки грузов, в связи с чем, истец понес убытки в размере 49 330 рублей 56 копеек, поскольку ввиду нарушения срока доставки грузов истцу потребовалось дополнительно оформлять фитосанитарные сертификаты на перевозимый груз, срок по которым истек.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2023 года иск удовлетворен.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ОАО "РЖД" с решением не согласилось.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку акционерное общество ходатайствовало о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Полагает, что суд не выяснил всех обстоятельств дела, из представленных железнодорожных накладных в материалы дела следует, что истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни плательщикам. Истец не имеет никакого отношения к спорным правоотношениям.

Полагает, что перевозчик ограничен в ответственности положениями законодательства и возникшие убытки у истца, как субъекта предпринимательской деятельности, не могут быть компенсированы за счет ОАО "РЖД".

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Атлант" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 307, 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установил наличие оснований для взыскания убытков.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

Ссылки апеллянта, что истец не является надлежащей стороной ошибочны.

Принадлежность груза, следовавшего в вагонах по представленным накладным, подтверждается фитосанитарными сертификатами, которые передаются в пакете документов, предназначающихся перевозчику.

В каждом сертификате указан как экспортер, так и получатель.

По все указанным накладным экспортером являлось общество "Атлант".

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Довод апеллянта о том, что за просрочку доставки груза ст.ст. 24, 45 СМГС предусмотрена ответственность перевозчика в виде уплаты пени.

Перевозчик ограничен в ответственности положениями законодательства и возникшие убытки у истца, как субъекта предпринимательской деятельности, не могут быть компенсированы за счет ОАО "РЖД" судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Как указано выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинноследственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки доставки груза грузополучателю по СМГС-накладным N N 33106392 (вагон N 29065018). 33084071 (вагон N 92649045), 33088956 (вагон N 92649524), 33084075 (вагон N 92649101), 33088948 (вагон N 92649185), 33088950 (вагон N 92649037), 33084080 (вагон N 92649367), 33753530 (вагон N 96353297), 33753398 (вагоны NN 92649011, 92649144, 92649201, 92649557).

В результате просрочки доставки грузов ответчиком истец понес дополнительные расходы на составление новых фитосанитарных сертификатов что подтверждается, внесением соответствующих изменений в СМГС-накладные N N 33106392, 33084071, 33088956, 33084075, 33088948, 33088950, 33084080, 33753530, 33753398 (графа 24).

Документального подтверждения нарушения срока доставки грузов по причинам, не зависящим от перевозчика, в материалы дела ответчиком не представлено.

Также как указывает истец, в случае отсутствия нарушения ОАО "РЖД" обязательств по доставке грузов, истец не понес бы расходов по переоформлению фитосанитарных сертификатов.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает доказанным то, что именно действия ответчика (просрочка доставка груза) находятся в непосредственной причинно-следственной связи с необходимостью истцом нести дополнительные расходы на изготовление новых фитосанитарных сертификатов, в связи с чем, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению в размере 49 330 рублей 56 копеек.

Доводы апеллянта о нарушении арбитражным судом норм процессуального права отклоняются как несостоятельные.

В соответствии частью 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не был лишен возможности представить отзыв на иск и дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик представил отзыв на иск и дополнения к отзыву.

Иных доводов, имеющих доказательственное значение, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16107/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Подцепилова