Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 07АП-6869/23 по делу N А27-2602/2023

г. Томск

27 сентября 2023 г.

Дело N А27-2602/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М. Ю.

Судей: Вагановой Р. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайское вагоностроение" (N 07АП-6869/2023) на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2602/2023 (судья Душинский А.В.)

по иску акционерного общества "Алтайское вагоностроениу" Алтайский край, город Новоалтайск (ОГРН: 1022200766279, ИНН: 2208000010) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное Предприятие "Сибэлектротерм", город Новосибирск (ОГРН: 1165476168021, ИНН: 5408011897) о взыскании 454 918 рублей 70 копеек убытков

при участии:

от истца: представителя Беккер М.И., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2022 года;

от ответчика: представителя Курбатова А.А., действующего на основании доверенности от 21 марта 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Алтайского вагоностроения ( далее АО "Алтайвагон", акционерное общество ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное Предприятие "Сибэлектротерм" ( далее -ООО НПП "Сибэлектротерм", общество) о взыскании 454 918 рублей 70 копеек ущерба, причиненного в связи с приведением заготовок в непригодное состояние по договору N 915К/2020 от 14.09.2020 на выполнение работ.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что

судом первой инстанции неверно истолковано содержание Дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2022 г. (далее - Дополнительное соглашение, соглашение), заключенного между Истцом и Ответчиком к Спецификации N 19 от 18.11.2022 г. к Договору N 915К/2020 на выполнение работ от 14.09.2020 г., чем нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание и не исследованы должным образом представленные в дело доказательства, всесторонне не исследованы обстоятельства дела, необоснованно отказано во взыскании ущерба.

Апеллянт полагает, что на момент подписания Дополнительного соглашения, он преследовал лишь одну цель - получить 22 заготовки, с произведенными определенным образом качественными работами, так как данные заготовки были необходимы для дальнейшего использования.

Заключение Дополнительного соглашения N 1 к Спецификации N 19 от 18.11.2022 г. не предполагало урегулирование спора относительно причиненного ущерба в связи с приведением Ответчиком 22 заготовок в непригодное состояние и невозможностью дальнейшего их использования, а лишь регламентировало порядок действий сторон соглашения в связи с некачественным выполнением Исполнителем работ.

Именно поэтому Дополнительное соглашение не содержит никаких упоминаний об ущербе и его возмещении.

Кроме того, в Дополнительном соглашении отсутствует условие о том, что заключая данное соглашение, Истец в дальнейшем не будет иметь никаких претензий к Ответчику.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил в её удовлетворении отказать.

Кроме того, при предложении суда апелляционной инстанции представить подлинник справки о стоимости забракованных материалов, истцом была предоставлена в подлиннике справка от 22 сентября 2023 года о стоимости металлолома 55 465 рублей 20 копеек, вместо 45 284 рубля 40 копеек, что уменьшило сумму убытков.

Суд апелляционной инстанции принял новую справку, поскольку ее достоверность подтвердила допрошенная в суде апелляционной инстанции главный бухгалтер Скоредина М.А..

Также, свидетель Скоредина М.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что расхождения в весе забракованных деталей возникла потому, что первоначальную справку она выдавала исходя из данных справочника, а когда произвели на складе замер на весах, то вес забракованных деталей оказался больше, следовательно, и реализовать их можно третьим лицам в качестве лома по большей цене, что уменьшает размер убытков ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцом был заключен договор N 915К/2020 на выполнение работ от 14.09.2020 г., в рамках которого была заключена Спецификация N19 от 18.11.2022 г.

Согласно заключенной сторонами спецификации, Ответчик принял на себя обязательство по гибке 62 деталей Истца.

Согласно п.2.3. Спецификации давальческие материалы передаются Исполнителю на основании накладной по форме М-15. Давальческие материалы в виде заготовок были переданы Ответчику 21 ноября 2022 г. по накладной N 202226629 на отпуск материалов на сторону, что подтверждается подписью Исполнителя.

Данная накладная была представлена истцом в подтверждение стоимости заготовок.

После выполнения работ по гибке деталей, 15.12.2022 г. представителями акционерного общества был осуществлен комиссионный осмотр результата работ, по итогам которого были выявлены значительные недостатки в выполненных работах в отношении 27 деталей, о чем был составлен Акт N 63.

Ответчиком были устранены недостатки 5 (пяти) деталей, данные работы были приняты Истцом.

Таким образом, 22 детали Ответчиком исправлены не были в связи с невозможностью их исправления, что подтверждает и сам Ответчик.

Стоимость указанных деталей отражается в Накладной N 202226629 на отпуск материалов на сторону от 21.11.2022 г. и составляет 454 918,70 (четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 70 копеек.

Согласно заключенному Дополнительному соглашению к спецификации N 19 от 18.11.2022 г., стороны договорились:

"Исполнителем были проведены безвозмездные работы по гибке аналогичных 22 (двадцати двух) деталей из новых заготовок Заказчика.

2.1. Исполнитель обязуется возвратить Заказчику денежные средства в сумме 214 780 рублей (в т. ч. НДС 20%), уплаченные Заказчиком за выполнение работ по гибке 22 (двадцати двух) деталей, в связи с некачественным выполнением данных работ.

Срок возврата денежных средств - не позднее 13.01.2023 г., путем перечисления денежных средств на банковский счет Заказчика, по реквизитам, указанным в п. 7 настоящего Дополнительного соглашения.

2.2. Исполнитель обязуется возвратить Заказчику не подлежащие исправлению детали в количестве 22 (двадцати двух) шт. в срок до 15.01.2023 г."

Заказчик обращался к Ответчику с претензией исх.N 61 от 23.01.2023 года о возмещении причиненного ущерба, поскольку те 22 детали, которые были испорчены обществом, использованию не подлежали и возможны к реализации только в качестве металлолома.

Однако, изготовление акционерном обществом этих 22 деталей стоит значительно дороже, является для акционерного общества убытками, данный ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик добровольно претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения акционерного общества в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия дополнительного соглашения, исходил из того, что в заключенном дополнительном соглашении, сторонами описана полностью процедура урегулирования сложившейся ситуации, каких-либо не отраженных задолженностей не указано.

При этом указал, что при заключении дополнительного соглашения стороны не предусмотрели дополнительных выплат, следовательно, по мнению арбитражного суда, посчитали сложившуюся ситуацию полностью урегулированной.

Как установил суд первой инстанции доказательств того, что истцом понесены дополнительно убытки в размере 454 918 рублей 70 копеек, в материалы дела не представлено.

Между тем, выводы арбитражного суда являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы убедительными.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование размера убытков акционерным обществом была представлена накладная N 202226629 на отпуск материалов на сторону от 21.11.2022 г., подписанная, в том числе Ответчиком, в которой указана стоимость деталей, переданных Ответчику для выполнения работ.

Эта стоимость деталей и является убытками по фактическому составу, предусмотренному ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянтом в судебном заседании 19.09.2023 г. в подтверждении стоимости заготовок, указанных в Накладной на отпуск материалов на сторону N 202226629 от 21.11.2022 г., была представлена калькуляция на изготовление оборудования/оказание услуг, в которой рассчитана производственная стоимость заготовок.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Судом первой инстанции неверно истолковано содержание информации дополнительного соглашения и соответствующих писем сторон, неправильно установлена воля сторон при заключении соглашения.

Суд первой инстанции не привел какие-либо мотивы, по которым признал необоснованными приведенные Истцом в исковом заявлении аргументы о том, что Истец понес убытки из -за привидения 22 заготовок в непригодное состояние.

Суд первой инстанции истолковал условия Дополнительного соглашения как ограничивающие возможность акционерного общества помимо использования способа защиты своих нарушенных прав, изложенного в соглашении, в дальнейшем требовать возмещения убытков.

Урегулирование вопроса относительно некачественно выполненных работ, не может являться препятствием для удовлетворения требования о возмещении причиненных убытков.

Договором N 915К/2020 на выполнение работ от 14.09.2020 г., а также Дополнительным соглашением стороны не предусмотрели каких-либо ограничений в возможности взыскания убытков, применении нескольких способов защиты нарушенных прав кредитора.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения кредитора.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключением Дополнительного соглашения стороны урегулировали спор и в отношении убытков, не может быть признана верной, в противном случае, принимая во внимание стоимость заготовок, отраженную в накладной N 202226629 на отпуск материалов на сторону от 21.11.2022 г., и учитывая

положения ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец не был поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено должным образом.

Кроме того, не получили надлежащую правовую оценку представленные в судебное заседание доказательства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2023 г. при назначении дела к судебному разбирательству, судом была запрошена информация об остаточной стоимости возвращенных заготовок.

В судебном заседании, состоявшемся 04 июля 2023 г., Истец предоставил справку об остаточной стоимости возвращенных, согласно Дополнительному соглашению, заготовок, но судом первой инстанции данный документ не был должным образом исследован, вопреки положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, остаточная стоимость возвращенных заготовок составляет 55 465 рублей 20 копеек, и была сформирована исходя из стоимости металлолома, так как испорченные заготовки не пригодны ни для какой деятельности, а могут быть реализованы только в качестве металлолома.

Представленная апеллянтом справка об остаточной стоимости заготовок проверена апелляционным арбитражным судом и принимается как допустимое и имеющее отношение к рассматриваемому делу доказательство, более того, ее содержание подтверждено в суде апелляционной инстанции показаниями главного бухгалтера, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, даже если бы стороны заключая Дополнительное соглашение, преследовали цель урегулировать вопрос возмещения убытков, то суд должен был дать оценку тому факту, что совокупная стоимость полученных Истцом благ в размере 260 064 (двести шестьдесят тысяч шестьдесят четыре) рублей 40 копеек, что включает в себя стоимость возвращенных заготовок и перечисленные в размере 214 780 рублей денежные средства, уплаченные Заказчиком на выполнение работ по гибке 22 деталей, не является достаточной для возмещения суммы ущерба в размере 454 918 рублей 70 копеек.

Таким образом, расчет убытков следующий:

454 918 рублей 70 копеек (стоимость изготовления поврежденных деталей) - 214 780 рублей ( предусмотренная дополнительным соглашением бесплатная гибка 22 новых деталей) - 55 465 рублей 20 копеек ( возможная реализация в качестве металлолома возвращенных испорченных 22 деталей)= 184 673 рубля 50 копеек.

Данная сумма представляет собой размер убытков, которые ответчик должен возместить истцу, как остаточную стоимость затраченных на изготовление новых деталей средств.

Ссылки представителя общества на недоказанность ущерба отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку акционерным обществом представлена совокупность доказательств.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Все 4 критерия, при которых допустимо наступление ответственности в виде возмещения убытков, в рамках настоящего дела установлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Общество своего контрасчета не представило, справку о стоимости забракованных остатков, которая была представлена в суд первой инстанции, не опровергло.

Ссылки представителя общества в суде апелляционной инстанции о том, что необходимо провести поверку весов, на которых взвешивался металлолом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку каких либо веских доводов, позволяющихся усомнится в недобросовестности истца, в материалы дела не представлено.

Позицию общества о том, что сальдо взаимных обязательств было согласовано в дополнительном соглашении, суд апелляционной инстанции признает ошибочной, поскольку вопросов о полном урегулировании ущерба стороны не разрешили.

То, что дополнительное соглашение трактуется ответчиком в свою пользу расценивается судебной коллегией как способ защиты.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования апеллянта были удовлетворены на 40,5%, то соответственно расходы по апелляционной жалобы распределяются судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ПО, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2602/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сибэлектротерм" 184 673 рубля 50 копеек убытков, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6 540 рублей, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 215 рублей, а всего 192 428 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Подцепилова М.Ю.

Судьи

Ваганова Р. А. Марченко Н. В.