Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 18АП-13266/23 по делу N А76-14045/2023

г. Челябинск

27 сентября 2023 г.

Дело N А76-14045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу N А76-14045/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" Мухин Е.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2023 N 119/2023, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью "Бастион" Тарасенко В.А. (паспорт, доверенность от 03.06.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - истец, ООО "Новатэк-Челябинск") 04.05.2023 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ответчик, ООО "Бастион") о взыскании 3 573 941 руб. 72 коп. основного долга по договору поставки и транспортировки газа от 01.09.2017 N 3-13-26-7560.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - третье лицо).

В ходе судебного разбирательства представителем ООО "Бастион" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А76-17972/2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу N А76-14045/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-17972/2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Новатэк-Челябинск" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вынесенным определением нарушаются права заявителя на своевременную судебную защиту. Также указывает на то, что предмет доказывания по судебным актам по делу N А76-17972/2023 не пересекается с предметом доказывания по настоящему делу (взыскание задолженности по заключенному договору), следовательно, отсутствует конкуренция между судебными актами, являющаяся обязательным условием для приостановления производства по делу.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства настоящего дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 12 (1), 13, 17 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", в связи с чем судом необоснованно приостановлено рассмотрение дела.

При этом, истец отметил, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 1 статья 63), тогда как в отношении ответчика процедура наблюдения не введена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражения, указанные возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца, ответчика на доводах апелляционной жалобы и отзыве на нее настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу N А76-14045/2023 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-17972/2023, пришел к выводу о том, что судебный акт по делу NА76-17972/2023 может иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку предполагает установление юридически значимых обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела, т.к. по делу NА76-17972/2023, имеют значение следующие обстоятельства: в рамках судебного спора об оспаривании решения антимонопольного органа подлежит установлению правомерность отказа ООО "Новатэк" в увеличении объема поставки газа; факт злоупотребления доминирующим положением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как указывалось выше данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметами доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, невозможность разрешения судом одного дела до вступления в законную силу решения по другому делу должна быть обусловлена характером возникшего спора и фабулой дела.

Признание преюдициальности судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Бастион" обратилось в УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ПАО "Новатэк" или ООО "Новатэк-Челябинск".

Челябинское УФАС 15.03.2023 приняло решение N АК/3236/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решение обжаловано в Арбитражный суд Челябинской области.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-17972/2023 по исковому заявлению ООО "Бастион" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, в котором просит признать недействительным решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15.03.2023 N АК/3236/23 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Новатэк", ООО "Новатэк-Челябинск".

Предметом настоящего спора является требование ООО "Новатэк-Челябинск" о взыскании задолженности за поставленный газ в период с 01.01.2022 по 31.01.2023.

Как указывалось, объективной предпосылкой для приостановления производства, помимо прочего, является ситуация, когда решение в рамках одного дела может иметь какие-либо процессуальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках судебного спора об оспаривании решения антимонопольного органа подлежит установлению правомерность отказа ООО "Новатэк-Челябинск" в увеличении объема поставки газа

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела.

Ввиду чего утверждения апеллянта об отсутствии конкуренции между судебными актами отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены. Вопреки утверждениям заявителя жалобы, приостановление производства по настоящему делу при наличии к тому процессуальных оснований осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу N А76-17972/2023 невозможно, поскольку обстоятельства, исследуемые в указанном деле, и результат его рассмотрения имеют существенное значение для настоящего дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, в связи с чем производство по настоящему делу правомерно приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу N А76-17972/2023.

Ссылки истца на то, что суд ошибочно применил не подлежащий применению закон (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суд апелляционной инстанции также отклоняет как не влияющие на правильность вынесено судом первой инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу N А76-14045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева