Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 18АП-11262/23 по делу N А76-8884/2023

г. Челябинск

27 сентября 2023 г.

Дело N А76-8884/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипина Макара Витальевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 по делу N А76-8884/2023,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Антипин Макар Витальевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Антипин М.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска (далее - Комитет), в котором просит признать недействительной:

- строку 1153/1721 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащую информацию о киоске "Горячее питание", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 27, на земельном участке,

- строку 3167/3167 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащую информацию о павильоне (в настоящее время название "Купава"), расположенном по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, 325, на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 (резолютивная часть объявлена 22.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Антипин М.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на тот факт, что спорные нестационарные объекты (далее - НТО) эксплуатировались заявителем до утверждения схемы размещения нестационарных объектов и были приобретены им в собственность. Кроме того, апеллянт заявляет, что указанные объекты обладают признаками капитальности, имеют прочную связь с землей, конструктивные характеристики объектов не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без значительного ущерба самому объекту и изменения его характеристик.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 киоск "Горячее питание", расположенный по адресу: Челябинск, ул. Салютная, 27, внесен в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных НТО, строка 1153/1721.

25.07.2022 павильон (в настоящее время название "Купава"), расположенный по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, 325, внесен в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных НТО, строка 3167/3467.

Полагая, что указанные НТО незаконно внесены в Перечень, заявитель обратился в суд с требованием о признании указанных записей недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя законных оснований для размещения спорных НТО по указанным адресам.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности, Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Челябинской области от 09.04.2020 N 131-ЗО "О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута" размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (далее - размещение нестационарного торгового объекта) осуществляется за плату на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения) в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается между органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Челябинской области, или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - уполномоченный орган), и индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (далее - хозяйствующий субъект).

На территории Челябинской области постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 N 5-П утвержден "Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Порядок от 25.01.2016 N 5-П).

Согласно пункту 2 Положения о порядке размещения НТО размещение НТО на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города (далее - размещение НТО) осуществляется только в местах, предусмотренных Схемой размещения НТО (далее - Схема НТО).

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом и ИП Антипин М.В. договорные отношения на размещение спорных нестационарных торговых объектов отсутствуют, кроме того, согласно сведениям Перечня 1 из строки 1153/1721 спорный объект киоск "Горячее питание" по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 27 уже демонтирован силами собственника 19.01.2022.

Заявителем не представлены доказательства законного размещения нестационарных объектов киоска "Горячее питание" по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 27; павильона "Купава" по адресу: г. Челябинск, пр. Победы. 325.

По сведениям Комитета, указанным в отзыве, договор с ИП Антипин М.В. на размещение спорных НТО в соответствии с указанным Порядком не заключался.

Вопреки доводам апеллянта в материях дела не содержатся доказательства его владения указанными НТО до момента утверждения схемы размещения НТО, наличия правовых оснований для их размещения. Также заявителем не доказан факт отнесения спорных объектов к объектам капитального строительства.

Таким образом, судом первой интенции правомерно установлено, что земельные участки заняты предпринимателем самовольно, в связи с чем внесение данных НТО в перечень подлежащих демонтажу является правомерным.

С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных материалами рассмотренного дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых строк Перечня недействительными и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются не доказанными, в связи с чем не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 по делу N А76-8884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипина Макара Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина