Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 07АП-12096/19 по делу N А27-27172/2018

город Томск

27 сентября 2023 г.

Дело N А27-27172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Дубовика В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Романова Дмитрия Александровича (N 07АП-12096/2019(11)), конкурсного управляющего Трофимова Валерия Климентьевича (N 07АП-12096/2019(12)) на определение от 04.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27172/2018 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" (ОГРН 1114205023382, ИНН 4205222731, адрес: 650044, г. Кемерово, ул. Проездная, д. 2, корпус В), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Павленко Жанны Николаевны, Павленко Андрея Владимировича, Павленко Владимира Викторовича, Исайкиной Ирины Николаевны, Старикова Николая Тимофеевича, Романова Дмитрия Александровича, Боброницкого Алексея Александровича, Шереметьева Сергея Леонидовича,

В судебном заседании приняли участие:

от Романова Д.А.: Романов Д.А., паспорт,

от ООО "Сигма": Санников Д.А., доверенность от 23.01.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия", ОГРН 1114205023382, ИНН 4205222731, адрес: 650044, г. Кемерово, ул. Проездная, д. 2, корпус В (далее - ООО "ПСИ", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трофимов Валерий Климентьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N3387684 от 16.01.2019.

В арбитражный суд 14.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать убытки:

- солидарно с Шереметьева Сергея Леонидовича, Павленко Андрея Владимировича, Исайкиной Ирины Николаевны, Романова Дмитрия Александровича, ООО "Сигма" в размере 29 252 686 руб. - сумма, перечисленная должником в пользу ООО "Сигма",

- солидарно с Шереметьева Сергея Леонидовича, Павленко Андрея Владимировича, Исайкиной Ирины Николаевны, Романова Дмитрия Александровича в размере 23 747 137,94 руб. - сумм пени и штрафа по решению от 29.09.2017 N 114, - 2 063 580 руб. и 8 654 483,36 руб., суммы 12 168 273,74 руб., перечисленной должником в пользу ООО "Мальт", сумм пени и штрафа по решению от 18.10.2017 N 3975 - 422 343,24 руб. и 438 457,60 руб.;

- с Боброницкого Алексея Александровича в размере 25 631,40 руб. - суммы штрафов по решениям налогового органа от 09.10.2018 N 4083- 5631,40 руб., от 11.10.2018 N 3866 - 10 000 руб., от 11.10.2018 N 3867 - 10 000 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве соответчиков Стариков Николай Тимофеевич, Романов Дмитрий Александрович, Боброницкий Алексей Александрович, Шереметьев Сергей Леонидович, ООО "Сигма"

Определением от 04.07.2023 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Трофимова В.К. о взыскании убытков с контролирующих должника лиц частично. Взыскал с Романова Д.А., в пользу ООО "Промстройиндустрия" убытки в сумме 40 831 550,20 руб. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романов Д.А. и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Романов Д.А указал, с учетом уточнений, что срок исковой давности пропущен 30.12.2020.

Конкурсный управляющий указал, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сделать вывод о фиктивности документов и определить, кто является надлежащим ответчиком, до вынесения судом окончательного судебного акта об оспаривании решения ИФНС России по г. Кемерово от 29.09.2017 N 114, следовательно, срок исковой давности начал течь с 10.12.2021.

ООО "Сигма", Павленко А.В., Шереметьев С.Л., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью принять участие в судебном заседании.

В судебном заседании Романов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Сигма" с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что конкурсным управляющим оказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков в размере 40 831 550,20 руб. с Романова Д.А.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные должнику в результате неуплаты (неполной уплаты) налогов, включают в себя суммы пени и штрафа.

Выносимые по результатам камеральной и выездной налоговых проверок в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения являются ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено что, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение (статья 123 Налогового кодекса) может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Установленные в решении налогового органа неправомерные действия руководителя предприятия привели к привлечению должника к налоговой ответственности, а значит, к возникновению дополнительного объема обязательств по уплате штрафов и пени.

ООО "ПСИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2011 учредителями: Ивченко Виталий Викторович - 60%, Павленко Жанна Николаевна - 30%, Шереметьев Сергей Леонидович - 10%, генеральным директором назначен Шереметьев С.Л. (протокол N 1 от 18.05.2011, том 110, л.д. 172-173).

Основной вид деятельности согласно сведениям из ЕГРЮЛ - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

С 09.11.2012 участниками ООО "ПСИ" являлись Павленко Ж.Н. - 51% (договор от 29.10.2012 купли-продажи 21% доли в уставном капитале между Ивченко В.В. и Павленко Ж.Н.), Ивченко В.В. - 39%, Шереметьев С.Л. - 10%.

С 13.12.2012 участниками ООО "ПСИ" являлись Исайкина И.Н. - 51% (договор от 04.12.2012 купли-продажи 51% доли в уставном капитале между Павленко Ж.Н. и Исайкиной И.Н., которая является ее матерью), Ивченко В.В. - 39%, Шереметьев С.Л. - 10%.

Шереметьев С.Л. выходит из общества на основании его заявления от 24.03.2017. Исайкина И.Н. с 26.03.2014 (дата совершения регистрационных действий) становится владельцем 90% уставного капитала, а с 05.04.2017 - единственным участником ООО "ПСИ".

За период деятельности ООО "ПСИ" обязанности единоличного исполнительного органа (генеральный директор) исполняли: с 30.05.2011 по 23.09.2013 - Шереметьев С.Л. (протокол N 1 от 18.05.2011); 13 с 24.09.2013 по 04.11.2014 - Стариков Н.Т. (протокол N 7 от 13.09.2013), с 05.11.2014 по 22.05.2016 - Романов Д.А. (протокол N 4/2014 от 27.10.2014); с 23.05.2016 Боброницкий А.А. (протокол N 3/2016 от 16.05.2015).

24.08.2018 единственным участником ООО "ПСИ" - Исайкиной И.Н. принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Боброницкий А.А.

Полномочия ликвидатора прекращены решением арбитражного о признании должника банкротом, с даты объявления резолютивной части 09.01.2019.

Кроме того, в ООО "ПСИ" действовал Совет директоров.

Протоколом общего собрания участников N 4 от 04.03.2013 принято решение о создании Совета директоров, об избрании членами Совета директоров Шереметьева С.Л., Ивченко В.В., Исайкиной И.Н., Павленко А.В., о внесении изменений в статью 14 устава общества "Управление обществом" путем утверждения новой редакции устава. Председателем совета директоров избран Павленко А.В. (протокол N 1 заседания совета директоров от 05.03.2013).

Согласно протоколу N 2 от 13.09.2013 по решению совета директоров Павленко А.В. освобожден от должности председателя совета директоров, председателем избрана Исайкина И.Н. Решением общего собрания участников ООО "ПСИ" (протокол N 1/2014 от 26.03.2014) избран новый совет директоров сроком на один год в составе: Шереметьев С.Л., Исайкина И.Н., Павленко А.В.

Решением общего собрания участников ООО "ПСИ" (протокол N 2/2015 от 26.03.2015) избран новый совет директоров сроком на один год в составе: Шереметьев С.Л., Исайкина И.Н., Павленко А.В.

Председателем совета директоров избран Павленко А.В. (протокол N 01/2015 заседания совета директоров от 26.03.2015). 21.06.2016 решением общего собрания участников ООО "ПСИ" (протокол N 4/2016 от 21.06.2016) утверждена новая редакция Устава общества, согласно которой органами управления общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган - генеральный директор. Совет директоров в ООО "ПСИ" согласно новой редакции устава отсутствует.

Конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с Шереметьева С.Л., Павленко А.В., Исайкиной И.Н., Романова Д.А., ООО "Сигма" 29 252 686 руб. - сумма, перечисленная должником в пользу ООО "Сигма", солидарно с Шереметьева С.Л., Павленко А.В., Исайкиной И.Н., Романова Д.А. 23 747 137,94 руб. - сумм пени и штрафа по решению от 29.09.2017 N 114, - 2 063 580 руб. и 8 654 483,36 руб., суммы 12 168 273,74 руб., перечисленной должником в пользу ООО "Мальт", сумм пени и штрафа по решению от 18.10.2017 N 3975 - 422 343,24 руб. и 438 457,60 руб.; с Боброницкого А.А. в размере 25 631,40 руб. - суммы штрафов по решениям налогового органа от 09.10.2018 N 4083- 5631,40 руб., от 11.10.2018 N 3866 - 10 000 руб., от 11.10.2018 N 3867 - 10 000 руб.

Из материалов дела судом установлен, что ИФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСИ" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.08.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки был составлен акт N 66 от 10.07.2017, вынесено решение N114 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа, в сумме 24 190 266 руб., обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 60 475 665 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 12 008 331 руб. ООО "ПСИ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2017 N 114 в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 083 114 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21 367 274 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 190 266 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018 требования общества были удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 29.09.2017 N 114 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2018 решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1078/2018 отменено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.09.2017 N 114 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части отказа в признании недействительным указанного решения по доначислению налога на прибыль. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Кемеровской области решением от 11.02.2019 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.09.2017 N 114 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 24 083 114 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 24 190 266 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2019 решение от 11.02.2019 и постановление от 05.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, бывших руководителей общества - Романова Д.А., Старикова Н.Т.

Решением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021, в части доначисления обществу налога на прибыль в общей сумме 24 083 114 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 24 190 266 руб., признал недействительным решение от 29.09.2017 N 114 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 20 651 044 руб., соответствующих сумм пени, привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 15 535 782,64 руб., в остальной части заявленные требования, направленные на новое рассмотрение, оставлены без удовлетворения.

С учетом решения от 08.07.2021 по делу N А27-1078/2018 размер ответственности должника по уплате штрафов и пени составляет 10 718 063,36 руб., из которых штраф - 8 654 483,36 руб., пени - 2 063 580 руб.

Как следует из решения от 08.07.2021 по делу N А27-1078/2018 суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Стройпроект", ООО "Техсервис", ООО "Сибтрейд", но пришел к иному выводу в отношении ООО "Сигма".

Из материалов дела, решения от 29.09.2017 N 114, судебных актов по делу N А27-1078/2018, судом установлено, что ООО "ПСИ" включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по оплате работ по договорам, заключенным с ООО "Сигма" (от 07.09.2015 N 07/09/15, от 01.10.2015 N 01/10/15, от 30.10.2015 N 30/10/15, от 20.11.2015 N 20/11/15) и заявило налоговый вычет по НДС по указанным сделкам - договоры субподряда N30/10/15 от 30.10.2015, N20/11/15 от 20.11.2015, N07/09/15 от 07.09.2015, N01/10/15 от 01.10.2015 предполагающие выполнение ООО "Сигма" работ по объектам - Магистральный водопровод от водопроводного колодца, сооружаемого на водопроводе диаметром 400 мм "ул. Магистральная-Насосная" в районе ул. Кедровая до территории предприятия ЗАО "Анжерский фанерный комбинат", ООО НПЗ "Северный Кузбасс" в г.Анжеро-Судженске, Детский сад на 280 мест с бассейном в микрорайоне N12 Рудничного района г. Кемерово, строительный номер 28, Вскрышные работы на карьере по добыче строительного камня Кайгурского месторождения ООО СП "Барзасское товарищество", Строительство водовода диаметром 500 мм в Восточном жилом районе г. Анжеро-Судженска Кемеровской области.

Решением от 08.07.2021 по делу N А27-1078/2018 установлено, что всего по взаимоотношениям с ООО "Сигма" Обществом "ПСИ" принято к учету понесенных расходов на общую сумму 29 252 686 руб.

Платежи ООО "ПСИ" в пользу ООО "Сигма" на общую сумму 29 252 686 руб. совершены в период с 09.10.2015 по 28.12.2015 согласно платежным поручениям (том 116, л.д. 27-45).

В отношении ООО "Сигма" налоговый орган установил, что такая организация состояла на учете с 18.11.2014 в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска. Учредитель и руководитель - Клименко И.Н. Адрес организации - г. Новосибирск, ул. Достоевского, 58, оф.4. За 2015 г. организацией представлено 3 справки по форме 2-НДФЛ: в отношении - Клименко И.Н., Панкрушиной О.М., Ефимовой Л.М. Имущество, транспортные средства, земельные участки, лицензии у организации отсутствуют. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля".

Суд нашел обоснованными доводы представителей заявителя, что согласно представленного суду протокола допроса Клименко И.Н. он подтвердил руководство и осуществление деятельности от имени ООО "Сигма", а также показал порядок ведения деятельности, подтвердил распоряжение денежными средствами данной организации с использованием системы "Клиент-Банк".

В то же время суд согласился с доводами налогового органа, что Клименко И.Н. показал о деятельности ООО "Сигма" по реализации угля Ачинский цемент, Серебрянский цементный завод, разрез Пермяковский и не указал на осуществление организацией строительных работ.

Допрошенная налоговым органом Панкрушина О.М. показала, что работала в ООО "Сигма" главным бухгалтером, подтвердила заключение договоров между ООО "Сигма" и ООО "ПСИ".

В данной части суд также нашел обоснованными доводы налогового органа, что Панкрушина О.М. показала, что о взаимоотношениях ООО "Сигма" с ООО "ПСИ" она знает только из документов, а также показала, что ООО "Сигма" исполнителем по таким договорам не являлась, для выполнения работ привлечено ООО "Снабтехсервис", поэтому она затруднилась назвать условия выполнения работ, ФИО работавших на объектах людей и иные условия выполнения таких работ.

Исследовав и оценив сведения с банковского счета ООО "Сигма", суд признал обоснованными доводы налогового органа, что такая организация не несла расходов в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи за электроэнергию, отопление, услуги телефонной связи, коммунальные платежи).

Денежные средства, поступившие от ООО "ПСИ", в тот же день либо в ближайшие один - два дня перечисляются на расчетные счета ООО "Снабтехсервис" (с назначением платежа "за уголь", "возврат займа", "за оказанные услуги"), ООО "Спецтехника" (с назначением платежа "услуги по отгрузке угля").

Суд также признал обоснованными и доказанными со стороны налогового органа, что дальнейшее движение денежных средств по счетам ООО "Снабтехсервис" и ООО "Спецтехника" также не подтверждает их направленности на оплату работ для Обществ.

Суд согласился с доводами налогового органа об отсутствии свидетельств возможности выполнения данных работ автотранспортом ООО "Сигма", поскольку такая организация транспортными средствами не обладала, свидетельств о привлечении транспортных средств в рассматриваемый период в материалах дела не имеется.

Судом отклонены доводы Общества со ссылками на письмо ООО "Сигма" от 10.09.2015 о согласовании допуска техники для выполнения работ на ООО СП Барзасское товарищество, поскольку из материалов дела следует о выполнении работ указанной техникой в иной период.

Суд пришел к выводу об отсутствии свидетельств должной степени осмотрительности со стороны Общества по взаимоотношениям с ООО "Сигма", принятия к учету документов данного контрагента и формированию в своем бухгалтерском и налоговом учете операций по расходам в рамках взаимоотношений с таким контрагентом и признал доказанным со стороны налогового органа, что выявленные в ходе проверочных мероприятий несоответствия и противоречия в документации, завышение объемов и стоимости работ, принимаемых от своего контрагента, а также отсутствие свидетельств возможности данным контрагентом выполнить рассматриваемые работы, являются доказательством осознанных действий должностных лиц по принятию к учету документов по операциям с ООО "Сигма", не имеющие реальности.

В рамках настоящего спора, судом также принимается во внимание, что ИФНС России по г. Кемерово проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2016 г., по результатам проверки вынесено решение N 3975 от 18.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "ПСИ" доначислен НДС в сумме 2 192 288 руб., пени в сумме 422 343,24 руб., штраф в сумме 438 457,60 руб.

Решение N 3975 от 18.10.2017 обжаловано ООО "ПСИ" в арбитражный суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2018 по делу N А27-2003/2018 в удовлетворении требований отказано.

Из Решения N 3975 от 18.10.2017, решения суда от 30.03.2018 по делу N А27-2003/2018, следует, что между ООО "ПСИ" (покупатель) и ООО "Мальт" (поставщик) заключен договор N17/11/15 от 17.11.2015 на поставку полиэтиленовых труб, комплектующих к ним и оборудования; в 1 квартале 2016 г. общество приобрело у ООО "Мальт", ИНН 5402005569, полиэтиленовые трубы на сумму 50 272 499,51 руб., в т.ч. НДС 7 668 683,31 руб., и применило соответствующие налоговые вычеты по НДС; при этом выявлены несоответствия, свидетельствующие о формальности документооборота с ООО "Мальт", в связи с чем, суд признал обоснованным вывод инспекции о непроявлении ООО "ПСИ" должной осмотрительности при выборе контрагента, формальном характере документооборота с ним при реальном поступлении товара от ООО "Полипластик ЗапСиб", несформированности источника для применения налоговых вычетов по НДС в части наценки на товар.

При этом согласно решению суда от 30.03.2018 по делу N А27-2003/2018, общество приобрело у ООО "Мальт" товар на сумму 50 272 499,51 руб., в т.ч. НДС 7 668 683,31 руб. В свою очередь ООО "Мальт" закупило указанный товар у ООО "Полипластик ЗапСиб" на 12 168 273,74 руб. дешевле, в т.ч. НДС 2 192 288 руб..

Кроме того, в отношении ООО "ПСИ" была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 г., по результатам которой было принято решение N 4083 от 09.10.2018 о привлечении проверяемого налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ виде штрафа в размере 5 631,40 руб.

Решением N 3866 от 11.10.2018 за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ ООО "ПСИ" было привлечено налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за несвоевременное предоставление документов по требованию N 9938 от 28.04.2018.

Решением N 3867 от 11.10.2018 за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ ООО "ПСИ" было привлечено налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за несвоевременное предоставление документов по требованию N 10137 от 04.05.2018.

Привлечение к ответственности ООО "ПСИ" по данным налоговым проверкам в размере 25 631,40 руб. (5 631,40 + 10 000 + 10 000) произошли в период руководства Боброницкого Алексея Александровича (генеральный директор в период с 23.05.2016 по 31.08.2018).

Таким образом, конкурсным управляющим заявлена сумма убытков ООО "ПСИ", причиненных действиями Боброницкого А.А., в соответствии с решениями N 4083 от 09.10.2018, N 3866 от 11.10.2018, N 3867 от 11.10.2018, в сумме 25 631,40 рублей (5 631,40 + 10 000 + 10 000).

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2022 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Боброницкого А.А. и Исайкиной И.Н. солидарно по обязательствам должника; рассмотрение заявления о привлечении Боброницкого А.А., Исайкиной И.Н. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Таким образом, с учетом положений п. 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд рассматривает решения налогового органа и судебные акты по делу N А27-1078/2018, а также делу N А27-2003/2018, в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств.

Относительно значения судебных актов по делу N А27-1078/2018 для участников настоящего процесса (кроме Романова Д.А., который участвовал в рассмотрении дела), а также судебного акта по делу N А27-2003/2018, суд учитывает, что выводы налогового органа, которые подтверждены арбитражным судом при рассмотрении дел N А27-1078/2018 и N А27-2003/2018, хотя и не имеют преюдициального значения для лиц, которые в нем не участвовали, однако в силу положений статьи 16 АПК РФ должны учитываться арбитражным судом при принятии судебного акта по настоящему делу.

Требования Федеральной налоговой службы, основанные на решениях N N 114, 3975, 4083, 3866, 3867 установлены в настоящем деле о банкротстве: частично включены в реестр требований кредиторов должника, частично признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего размер требований, включенных в реестр, составляет по основному долгу третьей очереди свыше 180 млн. руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что действия в виде заключения договоров, согласования и совершения платежей в пользу ООО "Сигма" привели к причинению ООО "ПСИ" убытков в виде необоснованно выплаченной суммы 29 252 686 руб., в виде возникновения дополнительной ответственности ООО "ПСИ" - 8 654 483,36 руб. штрафа и 2 063 580 руб. пени. Кроме того, указал, что начисления должнику пени в сумме 422 343,24 руб., штрафа в сумме 438 457,60 руб. послужило получение должником необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Мальт" ввиду необоснованного включения в цепочку поставщиков организации ООО "Мальт" с целью увеличения стоимости приобретаемых ТМЦ, разница в стоимости труб, которые якобы приобретались у ООО "Мальт", а не напрямую у ООО "Полипластик ЗапСиб" составила 12 168 273,74 руб., изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о причинении должнику убытков в виде: безосновательной уплаты денежных средств на общую сумму 12 168 273,74 руб. неправоспособной организации ООО "Мальт" в отсутствие встречного предоставления; - занижения налогооблагаемой базы, что привело к привлечению ООО "ПСИ" к налоговой ответственности и к возникновению дополнительной обязанности должника по уплате штрафов и пени на общую сумму 860 800,84 руб., из которых штрафы - 438 457,6 руб. и пени 422 343,24 руб.

Перечисление денежных средств в пользу ООО "Сигма" в сумме 29 252 686 руб. и в пользу ООО "Мальт" в спорной сумме 12 168 273,74 руб. было совершено в период руководства ООО "ПСИ" Романова Д.А. (генеральный директор с 05.11.2014 по 22.05.2016) и действия Совета директоров в составе в составе Шереметьева С.Л., Исайкиной И.Н., Павленко А.В.

На основании материалов дела, решения от 29.09.2017 N 114, судебных актов по делу N А27-1078/2018 установлено, что договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3, акты о приемке выполненных работ по форме NКС-2 подписаны со стороны ООО "ПСИ" генеральным директором Романовым Д.А., со стороны ООО "Сигма" директором Клименко И.Н., платежи в пользу ООО "Сигма" произведены в период руководства общества Романовым Д.А. (с 05.11.2014 по 22.05.2016), при этом ООО "Сигма" работы на сумму 29 252 686 руб. не выполняло и не имело возможности выполнить, что установлено при рассмотрении дела N А27-1078/2018 и не опровергнуто при рассмотрении настоящего спора в деле о банкротстве, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО "Сигма" не было контрагентов (субподрядных организаций), которые могли выполнить строительные работы на объектах ООО "ПСИ".

Поскольку судом установлено, что со стороны ООО "Сигма" не было и не могло быть произведено встречное исполнение должнику, тогда как платежи в пользу данного контрагента составили 29 252 686 руб., данная сумму является убытками должника, а соответственно и начисленные 8 654 483,36 руб. штрафа и 2 063 580 руб. пени, причиненными Романовым Д.А., являвшимся единоличным исполнительным органом ООО "ПСИ".

Доказательств того, что Романов Д.А. действовал добросовестно и разумно, в интересах Общества, в материалы дела не представлено.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего доказательств того, что Шереметьевым С.Л. и Павленко А.В. давались указания заключить договоры с ООО "Сигма" и ООО "Мальт", в материалы дела не представлено.

Романов Д.А. указал, что банковские переводы в пользу ООО "Сигма" осуществлены при его согласии, но ввиду наличия указаний от фактических контролирующих должника лиц (Шереметьев С.Л. и Павленко А.В.).

Между тем, судом признаны обоснованными возражения Шереметьева С.Л. и Павленко А.В., в частности о том, что представленные Романовым Д.А. протоколы технических совещаний с участием Шереметьева С.Л., Павленко А.В., Романова Д.А., Боброницкого А.А. представляют собой никем не подписанные таблицы, что полномочия Совета директоров не предусматривали проверку и согласование контрагентов, что доля участия Шереметьева С.Л. в уставном капитале ООО "ПСИ" 10 % не позволяет отнести его к лицам, имеющим право давать обязательные для исполнения указания генеральному директору.

Таким образом, не подписанные протоколы технических совещаний, в которых не указано, кем именно давались поручения по хозяйственной деятельности ООО "ПСИ", не могут служить достоверным и достаточным доказательством для отнесения Шереметьева С.Л. и Павленко А.В. к контролирующим должника лицам, что ни одно из представленных Романовым Д.А. доказательств не содержит сведения об указаниях Шереметьева С.Л. и Павленко А.В. относительно заключения договоров с ООО "Сигма" и ООО "Мальт".

Представленные Романовым Д.А. документы (в электронном виде 15.06.2022) не подтверждают доводы Романова Д.А., поскольку факт адресации некоторых документов Шереметьеву С.Л. или Павленко А.В. как руководителю дивизиона строительства и модернизации и как председателю Совета директоров не свидетельствует, что именно Шереметьев С.Л. и/или Павленко А.В. дали поручение и организовали безосновательную выплату денежных средств ООО "Сигма", скрыв данные обстоятельства от Романова Д.А.

Судом принимается во внимание, что даже если Романов Д.А. получил бы указание от Шереметьева С.Л. и Павленко А.В., он, действуя разумно и добросовестно в отношении ООО "ПСИ", был обязан отказаться от заключения договоров с ООО "Сигма" и не должен был одобрять платежи в пользу ООО "Сигма".

Поскольку установлено, что ООО "Сигма" работы не выполняло и не могло выполнить, суду представляется очевидным, что работы были выполнены либо силами должника, либо с привлечением иной организации/иных лиц, о чем Романов Д.А. как генеральный директор не мог не знать.

Доводы Романова Д.А. о том, что он убежден, что работы выполнило ООО "Сигма", судом оценены как противоречащие его же пояснениям о применении в ООО "ПСИ" программы "1С: Управление строительной организацией", которая, как пояснял Романов Д.А., позволяла автоматизировать все процессы на предприятии, все договоры, все заявки, соответственно, на взгляд суда, действуя добросовестно, невозможно было упустить факт двойного расхода по объектам ООО "Сигма".

Оценивая доводы Романова Д.А. о согласовании договоров с ООО "Сигма" в программе "1С: Управление строительной организацией" по алгоритму, предусматривающему согласование заключения договоров и всех операций по ним, не только генеральным директором - Романовым Д.А., но также "руководителем предприятия", который является иным лицом (Шереметьев С.Л. или Павленко А.В.), судом установлено, что из приставленных в материалы дела сведений ООО "Катран ПСК", Инструкций программы 1С: Управление строительной организацией" невозможно установить, кто из пользователей программы были переименованы в "User1" и "Admin".

При этом судом установлено, что из инструкции о порядке работы программы "1С: Управление строительной организацией" ИН-162-14П-5.13-3. Финансовое планирование. Согласование отбор и утверждение заявок к оплате v. 1.0 (версия 1.0 заменяет версию 0.2) процесс обработки документов-заявок к оплате предусматривает согласование согласующим лицом N 1 (согласование заявок к оплате), согласующим лицом N 2 (согласование заявок к оплате), заместителем по финансам/заместителем главного бухгалтера (отбор заявок для оплаты) и руководителем предприятия (утверждение заявок к оплате), в конце бухгалтер-кассир производит оплату.

Таким образом, вопреки доводам Романова Д.А. инструкция не предусматривает утверждение заявки двумя лицами, принимающими итоговое решение (генеральный директор и руководитель предприятия), а только руководителем предприятия, котором являлся Романов Д.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с Романова Д.А. убытков в пользу ООО "ПСИ" в суммах 29 252 686 руб., 8 654 483,36 руб., 2 063 580 руб.

Рассматривая требования конкурсного управляющего в части взыскания с Романова Д.А., Шереметьева С.Л., Исайкиной И.Н., Павленко А.В. убытков в виде сумм, необоснованно перечисленной ООО "Мальт" 12 168 273,74 руб., начисленных должнику пени 422 343,24 руб., штрафа 438 457,60 руб. суд пришел к выводу о их необоснованности, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией АнжероСудженского городского округа (заказчик) и ООО "ПСИ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 32 от 25.09.2015 на строительство водовода диметром 500 мм в Восточном жилом районе г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству водовода диметром 500 мм в Восточном жилом районе г. Анжеро-Судженска Кемеровской области (далее - "Объект") (далее - работы), согласно проектно-сметной документации (Шифр 22-08-00) и Техническому заданию.

Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Согласно пункту 3.1. цена Контракта определяется в соответствии с протоколом и составляет 384 900 000 руб., в том числе НДС 18%, который составляет 58 713 559, 32 руб.

В соответствии с пунктами 5.8, 5.9 контракта подрядчик обязан предварительно согласовывать с Заказчиком качество и стоимость применяемых в производстве Работ материалов, оборудования, инженерного оборудования, конструкций и т.д.

Все лица, участвующие в деле, были согласны с тем, что закупленные должником через ООО "Мальт" трубы были использованы на объекте в соответствии с муниципальным контрактом N 32 от 25.09.2015, за исключением небольшой части (конкурсный управляющий не указал, на какую именно сумму), которая использована на другом объекте в г. Анжеро-Судженске, в подтверждение представлены локальные ресурсные ведомости, в которых указаны счета-фактуры, выданные ООО "Мальт" и указанные в решении N 3975.

Конкурсный управляющий не оспаривая, что закупленные у ООО "Мальт" трубы были реализованы заказчику и оплачены им в полном объеме, указывает, что в случае закупки их напрямую у ООО "Полипластик ЗапСиб", прибыль ООО "ПСИ" по муниципальному контракту N 32 от 25.09.2015 была бы выше на 12 168 273,74 руб., в связи с чем, упущенная выгода ООО "ПСИ" составляет 12 168 273,74 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что все расходы ООО "ПСИ" на материалы по муниципальному контракту N 32 от 25.09.2015 согласованы заказчиком и оплачены им.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что имело место изменение сметной стоимости материалов. Цена контракта и смета были согласованы при заключении контракта. Следовательно, факт причинения должнику убытков в форме упущенной выгоды в размере 12 168 273,74 руб. не доказан.

При этом, с учетом обстоятельств, установленных решением по делу N А27- 2003/2018, суд приходит к выводу, что руководитель должника должен был осмотрительнее отнестись к выбору контрагентов, заключить договор с ООО "Полипластик ЗапСиб" либо их официальным филиалом, и в случае исключения ООО "Мальт" из цепочки поставки, должнику не были бы начислены штраф в размере 438 457,60 руб. и пени в размере 422 343,24 руб.

Данные суммы являются убытками для должника, причиненными в результате ненадлежащего исполнения обязанностей руководителем.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о том, что заявления Романова Д.А. о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, а аналогичное заявление ООО "Сигма" - обосновано.

Из положений пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года и начало его течения связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Из материалов дела следует, что после Романова Д.А. обязанности генерального директора ООО "ПСИ" исполнял Боброницкий А.А. с 23.05.2016 до даты утверждения конкурсного управляющего 09.01.2019 (дата объявления резолютивной части определения).

По мнению Романова Д.А., срок исковой давности по требованиям, основанным на решении N 114 от 29.09.2017, следует исчислять с даты направления Боброницким А.А. 10.08.2017 возражений в налоговый орган, что отражено в тексте решения N 114 от 29.09.2017 на стр. 2.

В апелляционной жалобе Романов Д.А. указал позицию при котором срок исчисляется с даты вынесения решения, следовательно истек 29.09.2020.

На стр. 2 решения N 114 от 29.09.2017 (в материалах дела в электронном виде 13.07.2022, 07.11.2022) действительно имеются сведения о подаче налогоплательщиком возражений 10.08.2017.

Между тем, Решение N 114 принято 29.09.2017 и обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд в деле N А27-1078/2018, которое дважды направлялось на новое рассмотрение, ситуация являлась спорной, в итоге выводы налогового органа по взаимоотношениям с ООО "Стройпроект", ООО "Техсервис" и ООО "Сибтрейд" судом признал необоснованными, решение N 114 в данной части отменено.

При этом, при первом рассмотрении дела N А27-1078/2018 суд признал недействительным решение от 29.09.2017 N 114 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал выводы об обоснованности позиции налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Сигма". В связи с тем, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 первое решение по делу N А27-1078/2018 оставлено без изменения, следовательно, с 13.07.2018 решение от 25.04.2018 по делу N А27-1078/2018 считалось вступившим в законную силу, обязательным для всех граждан и организаций.

Таким образом, с 13.07.2018 Боброницкий А.А. должен был рассматривать платежи в пользу ООО "Сигма" убытками для ООО "ПСИ".

По мнению Романова Д.А., срок исковой давности по требованиям, основанным на решении N 3975 от 18.10.2017, следует исчислять с 05.10.2017, то есть даты, следующей за датой представления возражений на акт налоговой проверки N 8325.

В апелляционной жалобе Романов Д.А. указал позицию при котором срок исчисляется с даты вынесения решения, следовательно истек 18.10.2020.

На стр. 1 решения N 3975 от 18.10.2017 (в материалах дела в электронном виде 13.07.2022, 07.11.2022) действительно имеются сведения о подаче налогоплательщиком возражений 04.10.2017, при этом, аналогичным образом суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения N А27- 2003/2018 - 22.06.2018, по 22.06.2021.

Таким образом, срок исковой давности по требования к Романову Д.А. следует исчислять с 14.07.2018 по 14.07.2021, с 22.06.2018 по 22.06.2021.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков на основании решения N 114 от 29.09.2017 подано в суд 14.10.2020, требования уточнены на основании решения N 3975 от 18.10.2017 17.11.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Утверждения Романова Д.А. об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности к ООО "Сигма" не пропущен, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сделать вывод о фиктивности документов и определить, кто является надлежащим ответчиком, до вынесения судом окончательного судебного акта об оспаривании решения ИФНС России по г. Кемерово от 29.09.2017 N 114, следовательно, срок исковой давности начал течь с 10.12.2021, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Указанные управляющим обстоятельства не создали для конкурсного управляющего препятствий к подаче заявления о взыскании убытков 14.10.2020 в виде сумм, необоснованно выплаченных ООО "Стройпроект", ООО "Сигма", ООО "Техсервис", ООО "Сибтрейд", - 105 323 434 руб.

Таким образом, уже по состоянию на 14.10.2020 конкурсный управляющий, очевидно, имел возможность предъявить требования к ООО "Сигма".

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности не может зависеть от даты вынесения решения судом, который не устанавливает новые факты, а подтверждает уже известные истцу (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2021 N 305-ЭС21-8053).

Требование о взыскании убытков с ООО "Сигма" могло быть заявлено Боброницким А.А. после 14.07.2018 и могло быть заявлено конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности Конкурсный управляющий утвержден определением от 09.01.2019 (в полном объеме изготовлено 15.01.2019), на дату его утверждения решение от 24.05.2018 по делу N А27-1078/2018 уже вступило в законную силу в неотмененной части.

Принимая во внимание, что конкурсному управляющему требовалось время для ознакомления с обстоятельствами дела о банкротстве ООО "ПСИ" и дела N А27-1078/2018, суд полагает, что три месяца с даты утверждения конкурсным управляющим является разумным сроком для того, чтобы изучить дело N А27-1078/2018 и определиться с составом ответчиков.

С учетом указанного разумного срока конкурсный управляющий имел возможность предъявить требования к ООО "Сигма" с 15.04.2019 до 14.07.2021.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ходатайство о привлечении ООО "Сигма" в качестве соответчика заявлено конкурсным управляющим в судебном заседании 30.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности заявителем совокупности юридически значимых оснований для привлечения Романова Д.А. к ответственности в виде убытков в размере 40 831 550,20 руб. (29 252 686 +8 654 483,36 + 2 063 580 + 438 457,60 + 422 343,24).

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27172/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Романова Дмитрия Александровича, конкурсного управляющего Трофимова Валерия Климентьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов В.С. Дубовик