Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-15557/24 по делу N А40-124086/2023

город Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-124086/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гарантпроф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024

по делу N А40-124086/23

по иску АО "РЖД Логистика" (ОГРН: 1107746946340, ИНН: 7708730092)

к ООО "Гарантпроф" (ОГРН: 1187847021669, ИНН: 7842147110)

третьи лица: 1) ПАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1026600626777, ИНН: 6603001252), 2) ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), 3) ГК "Российские автомобильные дороги" (ОГРН: 1097799013652, ИНН: 7717151380)

о взыскании денежных средств в размере 113 778 680 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрков Д.Г. по доверенности от 21.11.2023, Михайлова М.С. по доверенности от 21.11.2023,

от ответчика: Вязменова Ю.С. по доверенности от 18.12.2023, Еккин Е.А. по доверенности от 24.01.2023,

от третьих лиц:

ПАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат": Жилин И.В. по доверенности от 25.04.2023,

ОАО "РЖД": не явился, извещен,

ГК "Российские автомобильные дороги": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖД ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гарантпроф" о взыскании задолженности в размере 41 028 240 руб., неустойки в размере 8 082 563 руб. 28 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат", ОАО "РЖД" и ГК "Российские автомобильные дороги".

Решением от 06.02.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 41 028 240 рублей 00 копеек, неустойку за период с 16.11.2022 по 31.05.2023 в сумме 5 500 000 рублей 00 копеек, начисление которой с 01.06.2023 производить на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ПАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат", поддержал правовую позицию ответчика, просил отменить решение суда.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "РЖД Логистика" (далее - "Истец", "Экспедитор", "Общество") и ООО "ГарантПроф" (далее - "Ответчик", "Клиент") заключен договор транспортной экспедиции от 13.09.2021 г. N 77-1456/21 (далее - "Договор").

В соответствии с п. 1.1 Договора Экспедитор обязуется по поручению Клиента, оформленному в соответствии с разделом 2 Договора, и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных Договором.

Согласно п. 3.2.7 Договора Клиент обязуется своевременно и в полном объеме в соответствии с разделом 4 Договора производить оплату услуг Экспедитора.

Клиентом были поданы Экспедитору поручения от 15.11.2021 N 03, от 15.01.2022 N 04, от 15.02.2022 N 05, от 15.02.2022 N 06, от 15.04.2022 N 07 (ст. Сергач), от 15.04.2022 N 7 (ст. Бутылицы), от 15.03.2022 N 08, от 15.03.2022 N 07, от 13.05.2022 N 08 (ст. Сергач), от 13.05.2022 N 08 (ст. Бутылицы), от 15.06.2022 N 10, от 15.06.2022 N 09,от 15.07.2022 N 15, от 24.08.2022 N 18, от 24.08.2022 N 16 на предоставление вагона на груженый рейс, оплату ж.д. тарифа, которые были приняты к исполнению Экспедитором.

Сторонами подписаны протоколы согласования договорной цены от 01.01.2022 г. N 3 (далее - "ПДЦ N 3"), от 01.02.2022 г. N4 (далее - "ПДЦ N 4").

В соответствии с п. 6 ПДЦ N 3, ПДЦ N 4 установлено, что Клиент обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно Поручению, на станциях отправления/назначения не более 48 часов на станциях отправления и не более 48 часов на станциях назначения.

В п. 7 ПДЦ N 3, N 4 между сторонами было согласовано, что при возникновении по причинам, зависящим от Клиента, либо привлеченных им третьих лиц, сверхнормативного пользования вагоном, Клиент в течение 5 (пяти) дней с момента выставления Экспедитором соответствующего счета оплачивает Экспедитору плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2 200 руб./вагон в сутки без учета НДС (2 640 руб./вагон в сутки с учетом НДС 20%).

Сверхнормативным пользованием признается простой вагона свыше срока, указанного в п. 6 ПДЦ N 3, N 4 и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Расчет сроков прибытия вагонов на станцию назначения/отправления ведется с первых суток.

Экспедитором предоставлены Клиенту вагоны, при использовании которых Клиентом (привлеченными им третьими лицами) допущено их сверхнормативное использование свыше 48 часов, в связи с чем Клиенту были предъявлены к оплате услуги за сверхнормативное пользование.

Посредством почтовой связи 03.11.2022 г. Клиенту были направлены для подписания акт от 01.08.2022 г. N 7701612, акт оказанных услуг от 01.08.2022 г. N 7701613, а также выставлены счета на оплату от 27.08.2022 г. N 3846, N 3847 на общую сумму оказанных услуг в размере 41 028 240 руб. 00 коп., ответы на которые Экспедитору направлены не были.

В соответствии с п. 4.2 Договора Оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100% предварительной оплаты.

В пункте 4.3 Договора стороны согласовали, что клиент обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения документов, копий документов, указанных в п. 4.2 Договора, подписать Акт приема-передачи оказанных услуг и направить Экспедитору.

В случае если у Клиента имеются возражения и/или замечания по объему и/или по Акту приема-передачи оказанных услуг Клиент в тот же срок подписывает Акт об оказанных услугах с разногласиями, при этом в Акте фиксируются все разногласия.

В случае неполучения Экспедитором от Клиента подписанного акта или документов, подтверждающих возражения Клиента в акте, подписанном с разногласиями, в сроки, предусмотренные п. 4.3 Договора (два рабочих дня), услуги считаются оказанными Экспедитором надлежащим образом и принятыми Клиентом в полном объеме.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, у Ответчика имеется перед Истцом задолженность по оплате услуг за сверхнормативное пользование вагонами в размере 41 028 240 руб. 00 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 07.04.2023 г. N 1182, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращением в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 ФЗ N 87-ФЗ).

Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов (пункт 2 статьи 10 ФЗ N 87-ФЗ).

В силу ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Между тем, исходя из вышеизложенного, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности в размере 41 028 240 рублей за нарушение условий Договора в части оплаты оказанных услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве и повторно приведенные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции при принятии решения.

Касательно доводов о сверхнормативном простое вагонов и ошибках в расчете иска судом установлено, что расчет Истца основан на принятых по соглашению сторон условиях, содержание которых содержится как в договоре транспортной экспедиции от 13.09.2021 N 77-1456/21 (далее - "Договор"), так и в протоколах согласования договорной цены от 01.01.2022 N 3 (далее - "ПДЦ N 3"), от 01.02.2022 N4 (далее -"ПДЦ N 4"), являющихся неотъемлемой частью Договора.

В абз. 3 п. 7 ПДЦ N 3 и ПДЦ N 4 прописано, что в целях достоверного определения сроков сверхнормативного пользования при перевозках грузов дата прибытия вагона (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") и дата отправления вагона (дата фактического убытия вагона со станции) определяется по данным информационных систем Экспедитора.

Довод Ответчика в отношении вины Истца в простоях вагонов, в том числе вследствие отсутствия заготовок накладных, отклонен правомерно, поскольку Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства вышеуказанного.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно п. 66 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. N 256 (далее также Правила перевозок), перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных положений, акты общей формы об отсутствии заготовок, накладных в системе "ЭТРАН" Ответчиком в материалы дела также не представлено.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 г. N 005-308/2020 по делу N А40-257827/2018, отклоняя, в частности ссылку ответчика на пункт 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, окружной суд указал, что факт превышения срока использования вагонов подтвержден материалами дела, в том числе, данными ГВЦ ОАО "РЖД" о датах прибытия вагонов на станцию и датах убытия вагонов со станции, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, в частности, акты общей формы, составленные перевозчиком, которые бы подтверждали нахождение спорных вагонов на путях общего пользования после выгрузки по причине отсутствия заготовок на отправку порожних вагонов, а также доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически и методологически верным.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора Истец и Ответчик согласовали, что Клиент обязуется обеспечить правильное, достоверное и полное оформление и/или заполнение транспортных, сопроводительных документов, перевозочных документов, в том числе наличие Кода Плательщика, в соответствии с инструкциями Экспедитора, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутрироссийских перевозок грузов, если исполнение данной обязанности не возложено на Экспедитора согласно Поручению или Протоколу согласования договорной цены.

Согласно протоколам согласования договорной цены, подписанным сторонами, в ставку Экспедитора не включена и, как следствие, не оказывается Истцом Ответчику услуга по оформлению перевозочных документов, отсутствует такая услуга и в поручениях. Перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона.

Согласно п. 50 Правил перевозок отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее -владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Истцом по настоящему спору не заявлено требование о возмещении убытков. Истцом начислена плата за сверхнормативное пользование предоставленным Ответчику подвижным составом.

Поскольку сторонами в Договоре согласованы конкретный порядок расчета сверхнормативного простоя, то никакие иные положения сторонами во внимание приниматься не должны.

Ссылки на несоблюдение Истцом "графика", указываемого в поручениях, в связи с чем, Истец сам своими действиями в нарушении условий поручений способствовал увеличению дней простоев спорных вагонов, отклонены правомерно.

Согласно условиям п. 3.1.2 Договора, на основании согласованных поручений Истец обеспечивает подачу под погрузку технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию отправления. Истец не обеспечивает их подачу на места (пути) погрузки, а только подачу на станцию погрузки. Подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора. В поручениях указываются наименование груза, отправитель, грузополучатель, количество вагонов и иные сведения. Указанные поручения принимаются к исполнению Истцом только в части предоставления вагонов, объема, количества, а в оставшейся части фактически должны быть исполнены Ответчиком, поскольку он должен соблюсти все заполненные им графы, указанные в поручениях, а именно обеспечить отправку в адрес определенного грузополучателя, по определенному адресу. Таким образом, поручения составляются не только в целях исполнения договора Истцом, но и Ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков нахождения вагонов по станции погрузки возникло по причинам подачи Истцом вагонов в нарушении "графика", указанного в поручениях, Ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что простой вагонов произошел по причине того, что "количество поданных" Истцом вагонов в большем количестве, чем указано в "графике" повлиял на их нахождение на станции погрузки. Ответчик за спорный период времени ни разу не извещал истца о том, что он не может принять вагоны, поскольку нарушен, как он полагает "график", и не направлял уведомлений о приостановлении обязательств, и не отказывался от Договора.

При этом в силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно второму абзацу подпункта 3.2.5 Договора Клиент несет полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями грузовых операций при погрузке и выгрузке грузов.

Ответчиком и грузоотправителями помимо вагонов Истца использовался подвижной состав третьих лиц, занимавший подъездный пути.

Кроме того, абзацем 4 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта РФ Получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

О всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

Уведомлений об отказе от приема прибывших сверх согласованного поручения вагонов Ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы Ответчика о виновности Истца в свехнормативном пользовании подвижным составом, не могут быть приняты по внимание.

Довод жалобы о двойной ответственности также получил надлежащую правовую оценку со стороны суда и справедливо отклонен.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, п. 3.2.7 Договора, установлено обязательство Клиента по своевременной и в полном объёме оплате услуг (расходов) Экспедитора, гарантируется пунктом 6.8 Договора, где обязательство по своевременной оплате обеспечивается соответствующей неустойкой.

В свою очередь, обязательство по нормативному сроку нахождения вагона под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки и обеспечение его исполнения установлены подпунктом 2.2 приложения N 3 Договора, пунктами 6, 7 протоколов согласования договорной цены.

Следовательно, исполнение двух различных, принятых Клиентом обязательств (по своевременной оплате оказанных услуг и соблюдению нормативных сроков простоя) обеспечивается двумя отличными по расчету договорными неустойками.

Кроме того, включение такой гарантии исполнения как штраф/плата за сверхнормативный простой - это обычная практика взаимодействия хозяйствующих субъектов при железнодорожных перевозках грузов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая Договор, Истец и Ответчик достигли соглашения сторон по его содержанию и всем его условиям в целом.

Экспедитор заказывал вагоны, в отношении которых допущено сверхнормативное пользование, в интересах Клиента.

Поскольку сторонами в Договоре согласованы конкретный порядок расчета сверхнормативного простоя, то никакие иные положения сторонами во внимание приниматься не должны. Требования Экспедитора основаны на соглашении сторон сделки.

Довод Ответчика касательно пропуска срока исковой давности также необоснован.

Ответчик ошибочно утверждает, что к спорным правоотношениям сторон применим специальный срок исковой давности - 1 год (статья 13 Федеральный закон от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"), данный вопрос неоднократно являлся предметом рассмотрения судов, признавших необходимым применение к подобного рода отношениям общего срока исковой давности - 3 года (статьи 196ГКРФ).

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с условиями Договора, принятыми к исполнению поручениями и протоколами согласования договорной цены, Экспедитор оказал Клиенту услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки груза -щебень железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293 отмечено, что правоотношения сторон по оказанию Обществом услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ, к таким правоотношениям применим установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Аналогичная позиция ранее была высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 г. N 14269/12 по делу N А43-21489/2011.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в иске сверхнормативным простоям вагонов,, противоречит как сложившимся отношениям сторон Договора, так и судебной практике высших судебных инстанций.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности в размере 41 028 240 рублей и подлежащим удовлетворению.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.8. договора в размере 8 082 563 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.8 Договора за просрочку оплаты услуг (счетов) и возмещения расходов экспедитора, экспедитор вправе требовать от клиента уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 100% причитающихся экспедитору денежных сумм.

Расчет судом проверен и признан законным и обоснованным и соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам, подтвержденным документально.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер неустойки с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-124086/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова