Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 15АП-13390/23 по делу N А32-1331/2023

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 г.

дело N А32-1331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел

(веб-конференция)": представитель Гирка И.Е. по доверенности от 09.11.2022;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Джикия О.И. по доверенности от 01.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Федорова Ивана Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Европтица"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2023 по делу N А32-1331/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европтица"

(ИНН 5401991380, ОГРН 1195476014975)

к индивидуальному предпринимателю Федорову Ивану Владимировичу

(ИНН 230211439218, ОГРНИП 314237222400109)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европтица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Ивану Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании руб. неосновательного обогащения, 387 116 руб. убытков, 24 476,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.04.2023 и далее по день фактического исполнения, а также 34625 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу N А32-1331/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Федорова Ивана Владимировича в пользу ООО "Европтица" взыскано 235 840,93 руб. в том числе: 226 800 руб. неосновательного обогащения, 9040,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.04.2023, а также 5825,44 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 14.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Индивидуальный предприниматель Федоров Иван Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у покупателя не имелось оснований для отказа от приемки товара и расторжения договора поставки. Иная трактовка закона, позволяет в данном случае покупателю извлекать выгоду от своего недобросовестного поведения и может послужить порочной практикой для иных участников гражданских правоотношений, желающих обойти закон с целью одностороннего необоснованного отказа от договорных обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Европтица" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что стороной истца доказаны все обстоятельства по делу, доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков, представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие позицию истца. Однако, судом в нарушение норм материального и процессуального права, неверно интерпретированы фактические обстоятельства дела, в том числе показания представителя истца в части явного или скрытого недостатка.

Суд вынес протокольное определение об участии представителей истца и ответчика в судебном заседании посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)".

От общества с ограниченной ответственностью "Европтица" поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое удовлетворено судом.

От общества с ограниченной ответственностью "Европтица" в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Федорова Ивана Владимировича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Европтица" возражал, дал пояснения по существу спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Европтица" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Федорова Ивана Владимировича возражал, дал пояснения по существу спора.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом оказано по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Суду не представлено обоснований того, что данные доказательства не существовали и не могли быть раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Европтица" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Федоровым Иваном Владимировичем (поставщик) заключен договор поставки N 1 от 26.03.20202 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя утиное инкубационное яйцо в ассортименте в упаковке "гофротара" в ящиках, а покупатель принимать и оплачивать (п. 1.1 договора). Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (п. 1.2 договора). Право собственности переходит на товар с момента фактической передачи товара покупателю (п. 1.3).

Согласно п. 2.4 договора доставка товара производится самовывозом, затраты на доставку товара за счет покупателя.

Согласно п. 2.5 покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с настоящим договором. Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.

По условиям п. 3.1 договора цена товара согласовывается путем обмена заявкой на поставку и счетом на оплату.

Покупателем в пользу поставщика осуществлены платежи за яйца, коробки яичные и коробки на общую сумму 2 286 964 рублей, в том числе:

-оплата поставки утиного инкубационного яйца "Кроссо Агидель" в количестве 3 000 штук на сумму 103 110 рублей (платежное поручение N 83 от 30.03.2022) - оплата поставки утиного инкубационного яйца "Кроссо Агидель" в количестве 6 000 штук на сумму 214 110 рублей (платежное поручение N 85 от 30.03.2022) - оплата поставки утиного инкубационного яйца "Кроссо Агидель" в количестве 6 000 штук на сумму 214 200 рублей (платежное поручение N 116 от 10.04.2022.) -оплата поставки утиного инкубационного яйца "Кроссо Агидель" в количестве 6 000 штук на сумму 232 200 рублей (платежное поручение N 125 от 15.04.2022) -оплата поставки утиного инкубационного яйца "Кроссо Агидель" в количестве 6 000 штук на сумму 258 600 рублей (платежное поручение N 153 от 23.04.2022) -оплата поставки утиного инкубационного яйца "Кроссо Агидель" в количестве 6 000 штук на сумму 261 240 рублей (платежное поручение N 162 от 30.04.2022) -оплата поставки утиного инкубационного яйца "Кроссо Агидель" в количестве 6 000 штук на сумму 258 826 рублей (платежное поручение N 168 от 07.05.2022) -оплата поставки утиного инкубационного яйца "Кроссо Агидель" в количестве 6 000 штук на сумму 258 600 рублей (платежное поручение N 174 от 13.05.2022) -оплата поставки утиного инкубационного яйца "Кроссо Агидель" в количестве 6 000 штук на сумму 259 278 рублей (платежное поручение N 8183 от 22.05.2022) -оплата поставки утиного инкубационного яйца "Кроссо Агидель" в количестве 6 000 штук на сумму 226 800 рублей (платежное поручение N 188 от 27.05.2022).

Ответчиком поставка товара не производилась.

Истец направил в адрес поставщика в ноябре 2022 года претензию с требованием о возврате 2 286 964 рублей предварительной оплаты по основаниям ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение поставщика и уведомление о расторжении договора по основаниям ст. 450.1 ГК РФ. Претензия и уведомление о расторжении договора получены адресатом 25.11.2022.

В ответе на претензию ответчик сослался на товарно-транспортные накладные на передачу товара, требование о возврате предоплаты поставщик оставил без удовлетворения. Однако, корреспонденция ответчика РПО 35290076590093 возвращена почтовым отделением связи без вручения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как отражено в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, поставщиком осуществлена поставка товара в количестве 57 000 штук яйца инкубационного, коробок и гофр яичных на общую сумму 2 060 164 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки товара признан истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 13.04.2023, которое он поименовал как "уточненное исковое заявление", постольку суд принимает данное обстоятельство как не требующее дальнейшего доказывания по основаниям ст. 70 АПК РФ.

Суд отклоняет довод истца о выявлении ненадлежащего качества товара на сумму 387 206 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со с п. 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2.5 договора поставки N 1 от 26.03.2022 покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 2.6 договора при получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товаров покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами.

Согласно информации на сайтах https://ru.wikipedia, http://afrys.ru/production/ink, https://ru.wikihow.com/ Инкубационное, то есть оплодотворенное яйцо, - это яйцо, которое выводится с целью получить жизнеспособное суточное потомство птицы. К оплодотворенным яйцам относятся яйца с зиготой. Проверить яйца на оплодотворенность можно двумя способами:

1. просветить фонариком; 2.Яйца, которые не тонут, не оплодотворены.

Согласно информации на официальном сайте истца https://evroptitsa.ru/, а также согласно ОКВЭД из представленной с иском выписки из ЕГРЮЛ ООО "ЕвроПтица" реализует инкубационные яйца качественной племенной сельскохозяйственной птицы, существует на рынке птицеводства уже более 5 лет; реализует инкубаторы и инкубационные яйца кур яичных кроссов, утки, индейки и других сельскохозяйственных птиц по оптовым и розничным ценам; выдает сертификаты на товар.

Из указанного следует, что истец, являясь профессионалом в области реализации яйца птицы, имел возможность проверить качество яиц при приемке товара.

Между тем, поставщик о результатах выбраковки своевременно не извещался, требований о замене некачественного товара не получал. Доказательств направления и получения ответчиком извещений о несоответствии качества поставленного яйца также не представлено.

Акты о несоответствии качества поставленного яйца составлены без участия представителя поставщика, спустя длительное время после самовывоза покупателем товара (к примеру, после поставки товара 30.03.2022 акт составлен 20.04.2022) со склада поставщика. Доказательств соблюдения условий транспортировки и хранения товара истцом также не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие претензий со стороны покупателя относительно выявления неоплодотворенных яиц в каждой из партий в направленном в адрес поставщика 10.11.2022 уведомлении о расторжении договора.

Впервые о недостатках товара ответчику заявлено в ходатайстве об уточнении исковых требований, поступившем в суд 21.04.2023.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящее время товар в силу своей специфики (скоропортящийся) с момента последней поставки не может быть оценен на предмет качества путем проведения экспертного исследования. Все недостатки товара, в случае их выявления, как подтвердил в настоящем заседании сам истец, являлись явными и могли быть выявлены непосредственно при приемке товара. Допустимых и относимых доказательств заявления поставщику о недостатках, подтверждающих ненадлежащее качество товара, истец не представил. Следует вывод, что нарушение ответчиком обязательств в отношении качества товара истец не доказал.

Ссылку истца на особенности процедуры овоскопирования суд отклоняет, поскольку специальными познаниями в этой области суд не обладает, от проведения судебной экспертизы истец уклонился.

Совокупность указанных фактов позволяют суду прийти к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательства по поставке товара в количестве 57 000 штук на общую сумму 2 060 164 рублей, включая стоимость яиц, коробок и гофры. Ненадлежащее качество товара, поставленного на сумму 387 116 руб., истец не доказал.

Судом проверен довод истца о наличии неосновательного обогащения в сумме 90 руб. Установлено, что счет ИП Федорова Ивана Владимировича N 2 от 30.03.2022 на сумму 214 110 руб. включал 210 000,00 руб. стоимость яйца в количестве 6000 штук по цене 35 руб., гофры 420 шт. по цене 5 руб. на сумму 2100 руб., коробки яичные 30 шт. по цене 67 руб. на сумму 2010 руб.

По условиям п. 3.1 договора цена товара согласовывается путем обмена заявкой на поставку и счетом на оплату.

Истцом произведена оплата утиного инкубационного яйца "Кроссо Агидель" в количестве 6 000 штук платежным поручением N 116 от 10.04.2022 на сумму 214 200,00 руб. (включая стоимость гофр и коробок яичных), что подтверждает согласие с ценой товара в счете поставщика. Следует вывод, что переплата в сумме 90,00 руб. отсутствует.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Положениями статьи 328 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая соглашение сторон об осуществлении поставки в пятидневный срок после оплаты покупателем 100% стоимости товара по счету поставщика (27.05.2022), в результате оплаты покупатель имел право обратиться за получением товара в пятидневный срок, но этого не сделал. В силу отсутствия соответствующего условия в договоре, у поставщика не возникло право приостановить исполнение своего обязательства по поставке.

Действуя разумно и добросовестно, зная о своей обязанности поставить товар в пятидневный срок и условие договора о самовывозе, установив неявку покупателя за товаром в указанный срок, по его истечении в разумный срок поставщик должен был сообщить о готовности товара к отгрузке.

Судом установлено, что, получив денежные средства в сумме 226 800 руб. на основании счета, в пятидневный срок ответчик поставку товара не осуществил на условиях самовывоза, о готовности товара к отгрузке истцу в разумный срок не сообщил. Телеграмма ответчика о готовности товара к отгрузке подана 19.01.2023, после получения уведомления о расторжении товара, поэтому правового значения не имеет. Поскольку обязательства по поставке предварительно оплаченного товара поставщиком не исполнены, в соответствии с положениями ст. 523 ГК РФ, п. 2 ст. 450, ст. 450.1 ГК РФ у истца имелись правовые основания для отказа от исполнения договора.

Не получив оставшийся товар в разумный срок, истец направил в адрес ИП. претензию с требованием вернуть денежные средства, тем отказавшись от договора в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора вручено ответчику 25.11.2022,

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения поставщика.

В тексте ходатайства об уточнении исковых требований от 13.04.2023, которое он назвал как "уточненное исковое заявление", письменных пояснений от 15.05.2023 истец путает понятия и применяет все известные ему юридические термины (убытки, неосновательное обогащение, основной долг, задолженность).

Вопрос о правовой квалификации образующих предмет иска требований является прерогативой суда. В соответствии с выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права. По смыслу части 1 статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Ошибочное применение истцом норм права и применение юридических терминов не является основанием к отказу в иске, поэтому при рассмотрении спора и определении правовой природы денежной суммы, которую истец указал в ходатайстве об уточнении исковых требований от 13.04.2023 одновременно как свои убытки и неосновательное обогащение ответчика, а в целом основной долг, суд учитывает, что 10.11.2022 в адрес ИП Федорова И.В направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. В наименовании документа от 13.04.2023 значится требование о взыскании неосновательного обогащения. В третьем абзаце на пятой странице документа истец указывает на то, что, не осуществив одну из поставок, ответчик сумму не возвращает, незаконно удерживает денежные средства в сумме 614 006 руб. На сумму неосновательного обогащения истец начисляет проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ (пока не установлено иное, суд исходит из того, что истцу известно, что на убытки проценты не начисляются). В исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований от 13.04.2023 истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, обосновывая взыскание 614 006 руб. тем, что ответчик не поставил товар в полном объеме и в связи с непоставкой последней оплаченной партии товара ООО "Европтица" обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Действие договора прекращено с 26.11.2022, истец в получении товара на оставшуюся сумму не заинтересован. Поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 800 рублей подлежит удовлетворению по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств. Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

За пользование чужими денежными средствами просрочку возврата указанной суммы истец начислил ответчику 24 476,12 руб. процентов за период с 02.10.2022 по 13.04.2023 и далее по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, истцом допущена ошибка при определении суммы неосновательного обогащения, на которую начисляются проценты.

Согласно расчету суда сумма процентов за период с 02.10.2022 по 13.04.2023 составляет 9040,93 руб. В остальной части требования судом отказано.

В соответствии с подходом, выработанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) указано, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт просрочки судом установлен, требование истца о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ по день уплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу N А32-1331/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев