Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 11АП-10915/23 по делу N А55-37226/2022

г. Самара

27 сентября 2023 г.

Дело N А55-37226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от третьего лица (АО УК "Жилстройэксплуатация") - представитель Бирюкова М.Н., по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Подвальнер Миры Семеновны на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023, по делу N А55-37226/2022 (судья Лукин А.Г.),

по иску Подвальнер Миры Семеновны

к Администрации городского округа Тольятти

третьи лица: 1.Управление Росреестра по Самарской области 2. акционерное общество управляющая компания "ЖИЛСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ"

о выделе в натуре здания из многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Подвальнер Мира Семеновна обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти, в котором просит:

- выделить в натуре из состава многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 63:09:0101157:641 отдельное здание, общей площадью 2 650,6 кв.м, состоящее из: помещения с кадастровым номером 63:09:0101157:13128 является нежилым зданием, общей площадью 2650,6 кв.м.

- указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в данные Единого государственного реестра недвижимости сведений о том, что нежилой объект недвижимости, общей площадью 2650,6 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0101157:13128 является нежилым зданием, общей площадью 2650,6 кв.м., в соответствии с характеристиками, отраженным в техническом плане,

а также взыскать с ответчика 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество управляющая компания "ЖИЛСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ"

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023, по делу N А55-37226/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что в состав указанного МКД включено нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101157:13129, расположенное на первом этаже жилого дома, а также нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101157:13128, расположенное вне границ жилого дома и фактически являющееся отдельно стоящим объектом капитального строительства - нежилым зданием, возведенным как 2-я очередь строительства на указанном земельном участке.

Из заключения эксперта от 04.05.2022 г. по экспертизе нежилого здания следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101157:13128 является самостоятельным объектом недвижимости, возведенным и эксплуатируемым в соответствии с градостроительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, санитарными нормами и правилами, не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Указанный объект не является самовольной постройкой и/или реконструируемым объектом, возводился в установленном законом порядке.

В соответствии с прилагаемым к настоящему заявлению техническому плану образуемого здания (способ образования -выдел), при выделе части здания со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в натуре происходит образование одного вновь образуемого здания, при этом первоначальный объект - здание МКД с кадастровым номером 63:09:0101157:641, не утрачивает существование, а меняет свои характеристики.

Выдел нежилых помещений из МКД необходим и непосредственно жильцам МКД, поскольку такой выдел существенно снижает обязанность по содержанию расходов на общее имущество и ремонт МКД.

Заявитель использовал все иные предусмотренные законом варианты восстановления своего права - уведомление Управления Росреестра по Самарской области от 28.06.2022 г. указано на невозможность учета помещения с кадастровым номером 63:09:0101157:13128 в качестве отдельного здания.

Определением апелляционного суда от 21.09.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Ястремского Л.Л. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству истца неоднократно предоставлял сторонам возможность обсудить вопрос о заключении мирового соглашения.

Стороны после неоднократного отложения дела проект мирового соглашения не представили.

Третье лицо представило в суд письменные возражения против заключения мирового соглашения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра г.о. Тольятти от 02.07.2004 г. N 1469-1/р, Акта государственной приемочной комиссией о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.2004 г. N 37, принят в эксплуатацию многоквартирный жилой дом поз.35-Ф 1 очередь, расположенный в 20 квартале Автозаводского района г. Тольятти.

Строительство МКД производилось на основании распоряжений мэрии г.о. Тольятти от 11.11.2002 г. N 4357-1/р, от 16.04.2004 г. N 793-2/р.

Согласно справки ГАСН от июня 2004 г., общая площадь указанного многоквартирного дома составляет 10 729,6 кв.м

На основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.01.2005 г. принята в эксплуатацию 2-я очередь встроенного - пристроенных нежилых помещений, магазинов, парикмахерской, ПСЭ (подстанция электронная). Общая площадь возведенного объекта составила 3301,6 кв.м. Строительство производилось на основании мэрии г.о. Тольятти от 11.11.2002 г. N 4357-1/р, от 16.04.2004 г. N 793-2/р, от 30.06.2004 г. N 1443-1/р, от 21.01.2005 г. N 108-1/р.

При постановке на кадастровый учет многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Льва Яшина, 16, вышеуказанные 2 независимых объекта капитального строительства были учтены в данных Государственного кадастра недвижимости как единый объект с кадастровым номером 63:09:0101157:641, общей площадью 13 503,2 кв.м.

Вторая очередь пристроенных помещений была учтена под кадастровым номером 63:09:0101157:10938, общей площадью 3231,7 кв.м.

Объект с кадастровым номером 63:09:0101157:10938 в дальнейшем был разделен на 2 отдельных помещения с кадастровыми номерами 63:09:0101157:13128 и 63:09:0101157:13129, собственниками которых является М.С. Подвальнер.

Из изложенного, истец делает следующие выводы.

В состав указанного МКД включено нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101157:13129, расположенное на первом этаже жилого дома, а также нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101157:13128, расположенное вне границ жилого дома и фактически являющееся отдельно стоящим объектом капитального строительства - нежилым зданием, возведенным как 2-я очередь строительства на указанном земельном участке.

Из заключения эксперта от 04.05.2022 г. по экспертизе нежилого здания, проведенного во внесудебном порядке по заказу истца, следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101157:13128 является самостоятельным объектом недвижимости, возведенным и эксплуатируемым в соответствии с градостроительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, санитарными нормами и правилами, не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Указанный объект не является самовольной постройкой и/или реконструируемым объектом, возводился в установленном законом порядке.

Истец считает, что в соответствии с прилагаемым к настоящему заявлению техническому плану образуемого здания (способ образования - выдел), при выделе части здания со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в натуре происходит образование одного вновь образуемого здания, при этом первоначальный объект - здание МКД с кадастровым номером 63:09:0101157:641, не утрачивает существование, а меняет свои характеристики.

Выдел нежилых помещений из МКД необходим и непосредственно жильцам МКД, поскольку такой выдел существенно снижает обязанность по содержанию расходов на общее имущество и ремонт МКД.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске в силу следующего.

Согласно пункту 4.2 Свода правил 54.13330.2022 (СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003, утвержденный и введенный в действие приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр) здание может включать в себя встроенные, встроенно-пристроенные и пристроенные помещения общего пользования, общественного назначения и стоянки автомобилей, для которых размещение, технологии производства и режим работы соответствуют требованиям безопасности проживания жильцов при эксплуатации многоквартирного жилого здания и прилегающих территорий.

В том же Своде правил содержится определение встроенно-пристроенного помещения. Это помещение, располагаемое в габаритах многоквартирного жилого здания и в объемах, вынесенных за внешний контур жилого здания более чем на 1,5 м.

Как следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.01.2005, в эксплуатацию введена вторая очередь встроено-пристроенных нежилых помещений, магазинов, парикмахерской, ПСЭ, размещенных на первом этаже жилого дома поз. 35-Ф.

Таким образом, встроено-пристроенное помещение является неотъемлемой частью (конструктивным элементом) первого этажа многоквартирного дома. Очередность введения в эксплуатацию не является признаком самостоятельности встроенно-пристроенного помещения.

В заключении подготовленным истцом сделан вывод об автономности систем водо-тепло-электроснабжения, водоотведения нежилого здания (объекта экспертизы).

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в тоже время в материалах экспертизы отсутствуют доказательства наличия самостоятельных присоединенных сетей к сетям ресурсоснабжающих организаций, (проектная документация на инженерные сети, акты границ раздела балансовой принадлежности сетей с ресурсоснабжающими организациями).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют достаточные основания полагать, что инженерные сети выделяемого в натуре здания полностью независимы от внутридомовых инженерных сетей.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что из принципиальной схемы теплового узла многоквартирного дома N 16 по ул.Л.Яшина (16-МКД-07.2022-УУТЭ) следует, что снабжение тепловой энергией выделяемого здания осуществляется по трубопроводу, который присоединен к внутридомовым инженерным сетям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что теплоснабжение выделяемого здания не является автономным, отсутствует самостоятельная присоединенная сеть к сетям теплоснабжающей организации.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, является общим имуществом собственников помещений (ст. 36 ЖК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае выделения здания из многоквартирного дома в натуре, выделению подлежит и часть земельного участка, непосредственно прилегающего к пристрою. Тогда как истец не заявляет таких требований, что нарушает принципы добросовестности и разумности, с какими должны действовать участники гражданского оборота. Если пристрой будет выделен в отдельное здание, бремя содержания прилегающего к нему земельного участка должно быть возложено на собственника здания. В противном случае расходы по обслуживанию земельного участка (часть тротуара, крыльца, внутриквартальный проезд) будут продолжать нести собственники помещений многоквартирного дома, из которого происходит выделение здания в натуре, а истец будет освобожден от несения таких затрат.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и прилегающая к нему территория являются общим имуществом, возникает и другой аспект выделения здания в натуре - уменьшение размера общего имущества собственником МКД.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений. Такой вопрос решается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (ст.ст. 44-46 ЖК РФ).

Судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции также верно указал, что рассматриваемое исковое заявление не содержит в себе указаний, какие именно права заявителя нарушены, не приведены мотивы, по которым нарушенные права должны быть защищены, отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (ст. 125 АПК РФ). Суд первой инстанции верно также не усмотрел, какие нормы права позволяют истцу требовать выдела имущества в натуре, тем более, что право собственности на объект за истцом признано, и не усматривается, какой защиты данное право требует.

Таким образом, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку у истца отсутствуют правовые основания требовать выделения здания из многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Л. Яшина в г. Тольятти (право собственности зарегистрировано, не оспаривается) в натуре, а также не приведены фактические обстоятельства и мотивы, по которым выделение здания в натуре способствовало бы защите прав истца. Из представленных в материалы дела документов, а именно акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.01.2005, в эксплуатацию введена вторая очередь встроено- пристроенных нежилых помещений, магазинов, парикмахерской, ПСЭ, размещенных на первом этаже жилого дома поз. 35-Ф.

Отсюда следует, что выделяемое в натуре здание является частью единого объекта - многоквартирного дома, а заключение эксперта, которое положено в основание заявленных требований, игнорирует акт государственной приемочной комиссии.

Кроме того, следует отметить, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, является общим имуществом собственников помещений (ст. 36 ЖК РФ). Земельный участок, инженерное оборудование, расположенное в чердачных и подвальных помещениях многоквартирного дома, и др. является общим имуществом собственников помещений. Выделение здания из многоквартирного дома в натуре должно сопровождаться решением общего собрания собственников об уменьшении размера общего имущества. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений. В материалы дела истец не представил соответствующих документов, свидетельствующих о проведении такого общего собрания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023, по делу N А55-37226/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023, по делу N А55-37226/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Подвальнер Миры Семеновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский