Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 12АП-7414/23 по делу N А12-16834/2021

г. Саратов

28 сентября 2023 г.

Дело N А12-16834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр права"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года по делу N А12-16834/2021 (судья Репникова В. В.)

по заявлению конкурсного управляющего Андронова Вячеслава Михайловича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (400012, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Севастопольская, дом 58, офис 216, ОГРН 1103443004147, ИНН 3443100120),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (далее - ООО "СМУ 10") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника. В отношении ООО "СМУ 10" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Каряпкина Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 в отношении ООО "СМУ 10" прекращена упрощенная процедура банкротства - банкротство отсутствующего должника. Суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ООО "СМУ 10" по общим правилам главы VII Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.06.2023 конкурсным управляющим ООО "СМУ 10" утвержден Андронов В.М.

17.07.2023 от конкурсного управляющего Андронова В.М. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять конкурсную массу ООО "СМУ 10" до оплаты текущих расходов во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 по делу N А12-13633/2020 о проведении гарантийного ремонта или в виде запрета конкурсному управляющему распределять конкурсную массу ООО "СМУ 10" между кредиторами третьей очереди реестра требований ООО "СМУ 10" до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") о включении в реестр требований ООО "СМУ 10".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в целях исполнения гарантийного ремонта, в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области пор делу N А12-13633/2020 от 08.10.2022, конкурсный управляющий обязан заключить договор о проведении ремонта, что требует финансирования размер которого в настоящее время не определен, в связи с чем, в целях исполнения обязательства имеется необходимость в принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2023 от УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнений, в размере 3 635 089,68 руб.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21.01.2020 по гражданскому делу N 2-12/2020 суд обязал УНО "Региональный фонд капремонта" устранить недостатки проведенного капитального ремонта многоквартирного дома N 47 по ул. Ленина г. Волжского Волгоградской области: произвести демонтаж водосточной системы и устройство её вновь в соответствии с проектными условиями, произвести демонтаж ранее установленных снегозадержателей и установить их вновь, в соответствии с проектными условиями, устранить просвет в кровельном покрытии, произвести вновь ремонт цоколя и фасада жилого дома, устранить повреждения асфальтового покрытия в виде просадок напротив каждого из подъезда во дворе дома со стороны проезжей части.

В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, которой установлены недостатки работ, выполненных ООО "СМУ 10".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 по делу N А12-13633/2020 на ООО "СМУ 10" в рамках гарантийных обязательств по договору N 207-В-СМР2016 от 15.09.2016 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 47 по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области возложена обязанность устранить недостатки, установленные в процессе производства судебной строительно-технической экспертизы и отраженные в решении Волжского городского суда по гражданскому делу N 2-12/2020.

Согласно локальному сметному расчету, представленному УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" стоимость работ, которые должны быть проведены сторонней организацией ввиду неисполнения должником гарантийных обязательств, установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 по делу А12-13633/2020 составляет 3 635 089,68 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2023 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости устранения недостатков проведенного капитального ремонта многоквартирного дома N 47 по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области, указанных в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 по делу NА12-13633/2020, а также отраженных в решении Волжского городского суда по гражданскому делу N 2-12/2020.

В связи с чем, в целях анализа рынка строительных услуг для заключения договора на выполнение ремонтных работ, исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 по делу N А12-13633/2020, определения размера требования, подлежащего включению в реестр кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 32 Закона о банкротстве и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас-смотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, подлежат денежной оценке, по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что обязательство по выполнению работ возникло у ООО "СМУ 10" до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, требование УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не может являться текущим.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СМУ 10" распределять конкурсную массу ООО "СМУ 10" до оплаты текущих расходов во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 по делу N А12-13633/2020 о проведении гарантийного ремонта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СМУ 10" распределять конкурсную массу ООО "СМУ 10" между кредиторами третьей очереди реестра требований ООО "СМУ 10" до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о включении в реестр требований ООО "СМУ 10", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом в определении от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 установлена незаконность бездействия конкурсного управляющего Каряпкиной Ю.Д., выразившегося в не распределении денежных средств, находящихся на основном счете должника, в счет погашения требований кредиторов со ссылкой на нерассмотренное требование УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов". Кроме того, в настоящее время отсутствует судебный акт, определяющий очередность погашения требования УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Закон о банкротстве не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие текущие расходы. Осуществление расчетов с кредиторами является одной из основополагающих задач конкурсного управляющего. Непринятие управляющим в течение длительного времени мер по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, не отвечает признакам добросовестности и разумности.

Таким образом, о наличии неисполненных текущих обязательств и о наличии правовой неопределенности в связи с рассмотрением заявления УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", не могут быть признаны обоснованными, поскольку не распределением денежных средств нарушается право кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, что не отвечает целям конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник, находясь в процедуре конкурсного производства, обязан привлечь стороннюю организацию для выполнения гарантийных обязательств и выполнения решения суда по делу N А12-13633/2020, для чего должен зарезервировать на своем расчетном счете необходимые денежные средства, основаны на неверном толковании действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом.

С момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства все не денежные обязательства должника трансформируются в денежные и подлежат предъявлению для включения в реестр, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о необходимости резервирования денежных средств в рамках принятия обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года по делу N А12-16834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук