Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 17АП-8254/23 по делу N А71-13988/2021

г. Пермь

26 сентября 2023 г.

Дело N А71-13988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

истца: Сафронова И.Н., паспорт, доверенность от 16.02.2023, диплом; Самариной Е.М., паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

ответчика: Бокова А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 23.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Михайловича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2023 года

по делу N А71-13988/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс" (ИНН 1832007271, ОГРН 1021801435732)

к индивидуальному предпринимателю Молчанову Сергею Михайловичу (ИНН 183502748416, ОГРНИП 314183133500049)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Михайловича (ИНН 183502748416, ОГРНИП 314183133500049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс" (ИНН 1832007271, ОГРН 1021801435732)

о взыскании задолженности, убытков по договору аренды,

третьи лица: публичное акционерное общество "Редуктор" (ИНН 1833001674, ОГРН 1021801504890), общество с ограниченной ответственностью Кадастровый центр "Эксперт" (ИНН 1840050224, ОГРН 1151832024948), Шадрина Т.Р., Малькова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молчанову Сергею Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 2 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ предприниматель Молчанов С.М. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Фармаимпекс" о взыскании 2 057 986 руб. 91 коп., в том числе 665 487 руб. 91 коп. задолженность по арендной плате за фактическое пользование помещениями за период с 13.07.2021 по 09.08.2021 и 1 392 499 руб. убытков.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Редуктор", общество с ограниченной ответственностью Кадастровый центр "Эксперт", Шадрина Т.Р., Малькова Е.А.

Решением суда от 19.09.2023 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 000 руб., в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что арендатор в нарушение пункта 5.9.2. договора не возвратил арендованное имущество в установленный договором десятидневный срок с момента прекращения действия договора, так как не направил акт приема-передачи с указанием технического состояния имущества на момент передачи, не направил представителя, уполномоченного на подписание акта приема-передачи, в котором согласно условиям договора должно быть отражено техническое состояние имущества на момент передачи, не освободил арендованные помещения от имущества.

Обращает внимание на то, что в представленном арендодателем акте возврата помещений от 12.07.2021, от подписания которого присутствующие сотрудники арендатора, не имевшие при себе документов, подтверждающих полномочий на подписание указанных актов, отказались, указано техническое состояние помещений. В тоже время ответчик в жалобе указывает на то, что доказательства возврата арендатором и принятия арендодателем помещения 12.07.2021, в материалы дела не представлены.

Предприниматель ссылается на то, что информации об освобождении арендатором помещений от своего имущества и о готовности помещений к передаче (возврату), о назначении арендатором иной конкретной даты и времени передачи (возврата) помещений у арендодателя не имеется, подписанный сторонами акт возврата отсутствует. Направленные арендатором позднее письмом исх. N б/н от 09.08.2021 акты возврата, датированные 12.07.2021 и не содержащие информации о фактическом состоянии помещений, их несоответствии условиям договора и требованиям законодательства, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение арендатором обязательства по фактическому возврату помещений в указанную в акте дату.

Полагает, что фактически арендуемое помещение арендатором было освобождено не ранее 09.08.2021, о чем свидетельствует дата направления актов возврата имущества арендодателю, а также наличие регистрации спорного договора в Росреестре и акта осмотра вещественных доказательств.

Заявитель жалобы считает, что факт наличия в спорном здании охраны, выставленной арендодателем с целью охраны брошенного арендатором имущества, не подтверждает возврат помещений от арендатора к арендодателю и не свидетельствует об установлении арендодателем ограничений доступа арендатора к арендованному имуществу. Общество в подтверждение факта прекращения доступа в арендованные помещения представлены только протоколы осмотра вещественных доказательств от 12.08.2021, от 01.12.2021 с участием нотариуса г. Ижевска Удмуртской Республики Широбоковой Ирины Валериевны, но они составлены уже после совершения арендатором действий по возврату помещений 09.08.2021. Считает, что обществом была произвольно совершена перепланировка арендуемых помещений в нарушение п. 5.3.3. договора аренды N 95/10-584 от 25.01.2011. Помещения арендатором в первоначальное состояние не приведены. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве предпринимателя о проведении комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в целях определения объема выполненных обществом работ по перепланировке и переоборудованию арендованных помещений, стоимости восстановительных работ по приведению помещений в первоначальное состояние (до перепланировки) на дату проведения осмотра.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, для ее назначения на стадии апелляционного производства предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Редуктор" (арендодатель) и обществом (арендатор) 25.01.2011 заключен договор аренды N 95/10-584 (далее - договор), согласно пункта 1.1. которого арендодатель сдает в аренду во временное владение и пользование следующие нежилые помещения в здании административно-бытового корпуса цеха N 15, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Кирова, 172 (в дальнейшем зданию был присвоен новый адрес: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 234), согласно выполненного ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" кадастрового паспорта помещений, 1 этажа от 17.01.2011, кадастрового паспорта помещений 2, 3 этажей от 27.10.2010, инвентарный номер 38853, помещения 1-го этажа, общей площадью 558,2 кв.м, указанные на схеме (приложение N 1.1. к договору), помещения 2-го этажа общей площадью 1058,4 кв.., указанные на схеме (приложение N 1.2. к договору), помещения 3-го этажа общей площадью 697,1 кв.м, указанные на схеме (приложение N 1.3 к договору).

Согласно пункту 5.3.3. договора арендатор обязуется без письменного согласия арендодателя не производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений.

Пунктом 5.9.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 10 дней с момента прекращения действия договора возвратить арендодателю имущество в пригодном для использования состоянии. Указанное обязательство считается исполненным после предоставления арендодателю имущества и подписания сторонами акта о приеме-передаче, в котором должно быть отражено техническое состояние имущества на момент передачи. До момента подписания акта приема-передачи арендатор обязался оплачивать арендную плату.

В связи со сменой собственника арендуемых помещений дополнительным соглашением N 4 от 26.01.2015 в договор аренды внесены изменения в указании арендодателя, новым арендодателем стал предприниматель.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2018 ежемесячная арендная плата составляет 727 120 руб. 47 коп.

Дополнительным соглашением от 11.04.2019 срок аренды по договору продлен до 31.12.2025.

Пунктом 11.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2019) установлено, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке предварительно письменно уведомив арендодателя о предстоящем досрочном расторжении договора и возвращении помещения за 6 календарных месяцев до даты расторжения договора. Право досрочного расторжения в одностороннем внесудебном порядке предоставляется арендатору с 01.01.2021.

Уведомлением от 01.01.2021 N 1871-05/1 общество известило предпринимателя о расторжении договора, уведомление было вручено 11.01.2021.

Уведомлением от 08.07.2021 общество сообщило арендодателю о том, что сдача арендованных помещений состоится 12.07.2021.

По результатам приемки арендатор и арендодатель подписали акт приема-передачи ключей от 12.07.2021.

Акты возврата помещений отправлены ответчику письмом от 09.08.2021.

Платежным поручением N 4016 от 06.07.2021 общество перечислило предпринимателю арендную плату в размере 258 010 руб. 49 коп. за период с 01 июля 2021 года по 11 июля 2021 года.

Платежным поручением N 5511 от 08.09.2021 общество перечислило денежные средства в сумме 25 455 руб. 50 коп. за пользование помещениями 12 июля 2021.

Ссылаясь на то, что арендная плата за 12.07.2021 составила 23 455 руб. 50 коп., общество обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты по договору. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании 665 487 руб. 91 коп. задолженность по арендной плате за фактическое пользование помещениями за период с 13.07.2021 по 09.08.2021 и 1 392 499 руб. убытков, возникших в связи с приведением помещения в первоначальное состояние.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, возврат неосновательного обогащения, полученного одной сторон при исполнении договорного обязательства, производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 25.01.2011 N 95/10-584, платежное поручение N 5511 от 08.09.2021 на сумму 25 455 руб. 50 коп., установив, что арендная плата в день составляет 23 455 руб. 50 коп., договор аренды прекращен, помещения возвращены арендодателю 12.07.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма переплаты 2 000 руб. за 12.07.2021 подлежит взысканию с ответчика.

В отношении требований предпринимателя о взыскании с общества задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещениями за период с 13.07.2021 по 09.08.2021 и 1 392 499 руб. убытков, возникших в связи с проведением в помещениях перепланировки и необходимостью приведения помещения в первоначальное состояние, предприниматель ссылался на то, что фактически помещения были возвращены арендатором 09.08.2021, ранее этой даты помещения не могли быть приняты арендодателем, поскольку арендатор не обеспечил возврат помещений в том состоянии, в котором он их получил, требовалось устранение несогласованных перепланировок, в помещении оставалось имущество арендатора.

Отказывая в удовлетворении требований в части встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Помещения возвращены обществом предпринимателю 12.07.2021, что подтверждается уведомлением о сдаче-приемке помещения от 08.07.2021 (т. 1, л.д. 21), подписанным двумя сторонами актом приема-передачи ключей (т.1, л.д. 22, 22-оборот), подписанным арендатором актом возврата помещений с указанием на наличие перепланировок (т. 1, л.д. 23), письмом от 09.08.2021 о направлении актов приема-передачи (т. 1, л.д. 24).

При этом суд, принял во внимание, что самим ответчиком в материалы дела представлен акт возврата помещений от 12.07.2021, в котором представителями предпринимателя указано техническое состояние помещений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель уклонился от приемки помещений по акту возврата, составленному арендатором, несмотря на присутствие представителя арендодателя при составлении акта возврата, из письма общества от 15.07.2021 N 1871-05/57 о согласовании вывоза ТМЦ из офисного центра не следует, что арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями, напротив, содержание письма и резолюция предпринимателя на указанном письме "Охране. Блок 15. Разрешить" свидетельствуют о том, что общество в помещения доступ не имело.

Нотариусом г. Ижевска Широбоковой И.В. в присутствие представителя общества составлен протокол осмотра вещественных доказательств от 12.08.2021, которым зафиксировано, что входная дверь в здание закрыта. На двери имеется объявление "Офис компании ООО "Фармаимпекс" переехал. Новый адрес ул. Промышленная, д. 8 (здание Байкал)". Здание охраняет ООО "ОСП Сервис", в здании никого нет, помещения пустуют, вход в здание осуществляется по пропускам. Без пропуска пройти в здание не возможно. Ни нотариус, ни представители ООО "Фармаимпекс" не были допущены в здание

С учетом изложенного, после расторжения договора аренды помещения освобождены, ключи от входных групп переданы арендодателю, общество после 12.07.2021 не имело доступ в помещения и не могло их эксплуатировать.

Ответчик, доказательств наличия несогласованных перепланировок не представил.

Указанные в акте замечания (т. 2, л.д. 52) не противоречат положениям ч. 1 ст. 622 ГК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя арендной платы и убытков, возникших в связи с приведением помещения в первоначальное состояние.

Выводы суда в указанной части согласуются с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу которых арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Иного, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует.

Достаточных оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ненадлежащее, по мнению арендодателя, состояние сдаваемого из аренды имущества (в том числе, какие-либо его повреждения, несогласованное с арендодателем изменение технических характеристик) свидетельствует о нарушении арендатором соответствующих обязательств, влекущих предусмотренную законом ответственность, но не является основанием для отказа в принятии вещи и продлении в связи с этим периода пользования ей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, касающиеся технического состояния объекта аренды в момент его передачи, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены состоявшего по делу судебного акта в соответствующей части и взыскания арендной платы за заявленный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы по вопросу определения наличия в спорных помещениях перепланировки и стоимости ремонтно-восстановительных работ, апелляционным судом отклоняет в силу следующего.

По смыслу норм ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что назначение по делу судебной экспертизы не приведет к разрешению вопроса о стоимости восстановительных работ и приведет к затягиванию судебного разбирательства, поскольку отсутствует указанный экспертами полный пакет документов, необходимый для проведения экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2023 года по делу N А71-13988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова