Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 07АП-6992/23 по делу N А45-12372/2023

город Томск

26 сентября 2023 г.

Дело N А45-12372/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6992/2023) общества с ограниченной ответственностью "АМК-Мебель" на решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12372/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АМК-Мебель" (656922, Алтайский край, город Барнаул, ул. Попова, д. 254в, офис 301, ОГРН 1162225107043, ИНН 2222854110) к федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Пирогова, д.2, ОГРН 1025403658565, ИНН 5408106490) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Киви Банк (акционерное общество) (117648, город Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1а к. 1, ОГРН 1027739328440, ИНН 3123011520)

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Жарких С.А. (паспорт, доверенность от 20.10.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица - без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМК-Мебель" (далее - истец, ООО "АМК-Мебель", общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (далее - ответчик, учреждение) неосновательного обогащения в размере 331 482 руб. 80 коп., в виде удержанной с него неустойки по контракту, применив к удержанной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 21.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; контрактом установлена разная ответственность для заказчика и исполнителя, что нарушает принцип равенства участников гражданского оборота.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (итоговый протокол N АЭ22-223/2022 от 08.09.2022) между истцом (поставщик, принципал) и ответчиком (покупатель, бенефициар) 22.09.2022 был заключен договор N АЭ22/2022 на поставку мебели и матрацев для общежития 8/1 для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2022) (далее - договор).

На основании пункта 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство по поставке мебели и матрацев для общежития 8/1 для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель принял на себя обязательство принять товар и оплатить его.

Цена поставки составила 8 691 898 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок поставки, сборки и установки товара: до 30.11.2022 (пункт 3.1 договора).

Поставщиком был нарушен пункт 3.1 договора о поставке, сборке и установке товара на 48 дней.

Согласно пункту 6.2.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, нарушения сроков представления документов, предусмотренных договором, а также в случае нарушения иных сроков, предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока соответствующего обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставщик предоставил независимую гарантию N 9422-19КЭБГ/0009 от 20.09.2022 на сумму 2 116 120 рублей (далее - независимая гарантия), выданную КИВИ БАНК (акционерное общество).

Поставщик допустил просрочку в поставке товара на сумму равной цене контракта (8 691 898 руб.).

Согласно уведомлению о поступлении требования N 0151/111 от 18.01.2023 по банковской гарантии N 9422-19КЭБГ/0009 от 20.09.2022 заказчик обратился к банку с требованием выплатить сумму 417 211, 10 рублей в связи с нарушением сроков исполнения контракта поставщиком.

Указанная сумма была выплачена.

АО "Киви банк" потребовал от ООО "АМК-Мебель" возмещения данной суммы.

ООО "АМК-Мебель" возместил банку-гаранту понесенные затраты.

Считая, что неустойка в размере 417 211, 10 рублей является чрезмерной, истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне удержанной неустойки (331 482, 80 рублей).

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для уменьшения размера удержанной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, являющемуся одним из видов договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели срок поставки, сборки и установки товара до 30.11.2022.

Согласно материалам дела обязательства по поставке, сборке и установке товара были исполнены 30.01.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом N 71 от 27.01.2023 (дата получения (приемки) 30.01.2023) и актом приема-передачи установленного товара от 30.01.2023.

Факт просрочки в поставке товара истцом не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением срока поставки товара учреждение начислило обществу неустойку в размере 417 211, 10 рублей на основании пункта 6.2.1 договора.

По существу доводы истца сводятся к наличию оснований для уменьшения начисленной учреждением суммы неустойки.

Истец считает возможным снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования, что составит за период просрочки сумму 8 691 898 * 7,5% / 365 дней * 48 дней = 85 728,30 рублей, а разницу между этой суммой и удержанной в рамках контракта суммой (331 482,80 рублей.) полагает возможным взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, принимая во внимание факт длительности неисполнения обязательств истцом суд первой инстанции правомерно признал неустойку в размере 417 211, 10 рублей обоснованной, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, размер неустойки добровольно согласован сторонами при заключении договора.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Превышение определенного договором размера неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, действовавшими в период просрочки, не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Ссылка апеллянта на разную меру ответственности для поставщика и заказчика за однородные нарушения и нарушении баланса ответственности сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, заключая спорный договор, истец проявил волеизъявление на возникновение правоотношений, в том числе выразил согласие с условиями спорного договора.

Доказательств неосведомленности истца с условиями договора, принуждения к его заключению, а равно наличия возражений относительно условий содержащих меру ответственности, в материалы дела не представлены.

Оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-Мебель" (ОГРН 1162225107043, ИНН 2222854110) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е. Ходырева