Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-21355/23 по делу N А56-10314/2023

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-10314/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21355/2023) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-10314/2023 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский комплекс" (далее - ответчик, ООО "БК") о взыскании 746 904 руб. 22 коп. пени по договору от 07.11.2022 N 22-19571.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен в суд первой инстанции встречный иск о расторжении договора поставки от 07.11.2022 N 22-19571 и признании пунктов 4.2.2. и 7.1.1 договора от 07.11.2022 N 22-19571 не подлежащими применению.

Определением от 04.05.2023 суд первой инстанции возвратил встречный иск ООО "БК" на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Решением суда от 04.05.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 08.06.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "БК" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.06.2023 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений статей 132 и 135 АПК РФ; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (производителя). Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт осведомленности ответчика в момент заключения договора от 07.11.2022 N 22-19571 о частичной невозможности его исполнения, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал о проблемах поставки диэлектрической жидкости еще 30.03.2022. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Ленэнерго" (Покупатель) и ООО "БК (Поставщик) заключен рамочный поставки от 07.11.2022 N 22-19571 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставку силовых трансформаторов для осуществления работ, выполняемых ПАО "Россети Ленэнерго" хозяйственным способом в период 2022-2023.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора развернутая номенклатура и единичные расценки товара устанавливаются согласно прилагаемым Единичным расценкам (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 2.2 Договора номенклатура и количество отдельных партий товара определяется Покупателем, исходя из собственных потребностей, и оформляется в виде Заявок, составленных по форме Приложения N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора Поставщик не позднее 24 часов с момента направления покупателем заявки обязан ее акцептовать и направить скан-копию заявки, подписанную обеими сторонами, покупателю по адресу электронной почты: Pavlova.NA@lenenergo.ru.

Срок поставки партии товара составляет не более 14 дней с момента поступления заявки от Покупателя (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 7.1.1 Договора предусмотрено, что за несоблюдение срока окончания поставки, в том числе по этапам, а также сроков акцепта Заявки Поставщик (в случае наличия соответствующего требования Покупателя) обязан уплатить пени в размере 0,1% от цены Заявки за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом 22.11.2022 в 10:51 была направлена в адрес ответчика заявка N 819901974 на поставку товара на сумму 13103582 руб. 70 коп., при этом ответчик акцептовал указанную заявку, направив скан подписанного документа 25.11.2022 в 15:23.

С учетом даты направления заявки N 819901974 срок поставки товара - 09.12.2022.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного пунктом 4.2.2 Договора срока акцепта заявки N 819901974, а также нарушение установленного пунктом 4.1 Договора срока поставки товара по данной заявке, ПАО "Россети Ленэнерго" направило в адрес ООО "БК" претензию от 22.12.2022 N ЛЭ/06-21/753 с требованием об оплате пени в соответствии с пунктом 7.1.1 Договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 746904 руб. 22 коп., из которых:

- 26 207 руб. 17 коп. пени за нарушение установленного пунктом 4.2.2 Договора срока акцепта заявки N 819901974 (в течение 24 часов с момента направления заявки покупателем) за период с 24.11.2022 по 25.11.2022,

- 720 697 руб. 05 коп. пени за нарушение срока поставки товара по заявке N 819901974 за период с 10.12.2022 по 02.02.2023.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 08.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2.2 Договора номенклатура и количество отдельных партий товара определяется Покупателем, исходя из собственных потребностей, и оформляется в виде Заявок, составленных по форме Приложения N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора Поставщик не позднее 24 часов с момента направления покупателем заявки обязан ее акцептовать и направить скан-копию заявки, подписанную обеими сторонами, покупателю по адресу электронной почты: Pavlova.NA@lenenergo.ru.

Срок поставки партии товара составляет не более 14 дней с момента поступления заявки от Покупателя (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 7.1.1 Договора предусмотрено, что за несоблюдение срока окончания поставки, в том числе по этапам, а также сроков акцепта Заявки Поставщик в случае наличия соответствующего требования Покупателя обязан уплатить пени в размере 0,1% от цены Заявки за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, истцом 22.11.2022 в 10:51 была направлена в адрес ответчика заявка N 819901974 на поставку товара на сумму 13103582 руб. 70 коп., при этом ответчик акцептовал указанную заявку, направив скан подписанного документа 25.11.2022 в 15:23; данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен установленный пунктом 4.2.2 Договора срок акцепта заявки N 819901974, истец правомерно в соответствии с пунктом 7.1.1 Договора предъявил ко взысканию пени за нарушение срока акцепта заявки за период с 24.11.2022 по 25.11.2022 в размере 26 207 руб. 17 коп.

С учетом даты направления заявки N 819901974 срок поставки товара - 09.12.2022.

Поскольку ответчиком нарушен установленный пунктом 4.1 Договора срок поставки товара, истец правомерно на основании статьи 7.1.1 Договора предъявил ко взысканию пени за нарушение срока поставки товара по заявке N 819901974 за период с 10.12.2022 по 02.02.2023 в размере 720 697 руб. 05 коп.

Общий размер пени составил 746904 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы ответчика со ссылками на положения статьи 428 ГК РФ о том, что условия пунктов 4.2.2 и 7.1.1 Договора являются недопустимыми и не подлежат применению как нарушающие баланс интересов сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор был заключен сторонами по результатам закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; проект договора, содержащий в том числе условия о сроках акцепта заявки (пункт 4.2.2) и об ответственности поставщика (пункт 7.1.1), размещен в составе закупочной документации и был доступен для ознакомления всеми участниками закупки.

Принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, Общество согласилось со всеми условиями документации о закупке (в том числе со всеми положениями проекта контракта об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств).

Доводы ответчика со ссылками на положения статьи 401 ГК РФ о том, что нарушение срока поставки товара допущено вследствие невозможности исполнения обязательств, которую ответчик не мог предвидеть и предотвратить, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказана невозможность своевременной поставки товара по заявке N 819901974 по независящим от него причинам или вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности. Как указано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области торговли оборудованием, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

Согласно письму АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" от 28.11.2022 N ДРП-2862 о возникших в марте 2022 года проблемах с поставкой диэлектрической жидкости партнеры производителя трансформаторов были извещены; на момент участия в закупке и заключения Договора (07.11.2022) ответчик с очевидностью обладал сведениями о введенных в отношении Российской Федерации санкциями со стороны недружественных государств; приведенные ответчиком в обоснование отсутствия вины обстоятельства возникли до момента заключения Договора.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,1% от цены заявки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку (пени) в общем размере 746904 руб. 22 коп., правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 7.1.1 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию неустойка (пени) соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по Договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований, поскольку судебным актом по настоящему делу не затрагиваются его права или законные интересы по отношению к сторонам спора. АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО "БК", отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая определением от 04.05.2023 встречный иск ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, подлежащих оценке и исследованию доказательств, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом первоначального иска ПАО "Россети Ленэнерго" является требование о взыскании пени за нарушение ответчиком своих обязательств по Договору в части акцепта заявки и поставки товара по заявке, предметом же встречного искового заявления ООО "БК" является требование о расторжении Договора, в связи с чем, первоначальные и встречные требования не являются однородными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств. Требования ответчика о расторжении Договора или изменении его условий (в части пунктом 4.2.2 и 7.1.1) не влияют на правомерность заявленных истцом требований о взыскании пени на основании пункта 7.1.1 Договора, в том числе не влияют на период их начисления, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, предъявление встречного иска в рассматриваемом случае не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что свидетельствует об отсутствии совокупности предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска.

При этом, ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о расторжении Договора или изменении его условий.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 08.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2023 года по делу N А56-10314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк