Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 14АП-6397/23 по делу N А66-2062/2023

г. Вологда

28 сентября 2023 г.

Дело N А66-2062/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии

от истца - Иванов Е.М., представитель по доверенности от 26.01.2023,

от ответчика - Голубева М.Ю., представитель по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2023 года по делу N А66-2062/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Бежецкий водоканал" (ОГРН 1216900003396, ИНН 6906013433) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) о признании недействительным уведомления о расторжении договора энрегоснабжения от 18 октября 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей, Администрация Бежецкого района Тверской области, публичное акционерное общество "Россети Центр".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что ответчик, как гарантирующий поставщик, в соответствие с действующим законодательством вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения, при многократным нарушении потребителем обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Отсутствие у истца автономных источников питания и акта технической и аварийной брони, по мнению ответчика, не является основанием для признания одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика, не соответствующим действующему законодательству.

Считает, что истец, исполняя обязательства по водоснабжению и водоотведению, должен быть, заинтересован в установке автономных источников питания.

В дополнения к апелляционной жалобе указывает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по процессуальным основаниям, поскольку к участию в деле не привлечен временный управляющий истца. Кроме того, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, сделав вывод о том, что пункт 2.2.8 договора энергоснабжения от 01 апреля 2021 года N 6920100753 противоречит действующему законодательству.

Считает ошибочным вывод суд первой инстанции о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к истцу.

Суд первой инстанции, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчик является гарантирующим поставщиком на территории Тверской области, истец является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г.Бежецка и Бежецкого района Тверской области.

01 апреля 2021 года истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 6920100753 в рамках которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик (покупатель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В рамках данного договора энергоснабжения, за период с апреля 2021 года по октябрь 2022 года, за истцом образовалась задолженность в размере 38 636 299,99 рубля, наличие задолженности в указанном размере истцом не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года N А66-2973/2022 в отношении истца введена процедура наблюдения, назначены временный управляющий.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-11361/2022 на истца возложена обязанность по выполнению мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. Истец обязан в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес ответчика уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Решение суда истцом не исполнено.

18 октября 2022 года ответчик направил истцу уведомление N 69-47/268 о расторжении договора энергоснабжения от 01 апреля 2021 года в одностороннем порядке в связи с неисполнением истца обязательств по оплате электрической энергии, со ссылкой на пункт 2.2.8 договора и пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения).

01 ноября 2022 года, истец в целях досудебного порядка урегулирования настоящего спора в порядке статьи 4 АПК РФ направил в адрес ответчика возражения на односторонний отказ от исполнения договора.

Аналогичное возражение было направлено в адрес ответчика 08 декабря 2022 года, которое ответчиком было оставлено без реагирования.

При этом в настоящее время поставка электрической энергии в адрес истца продолжается.

Истец полагает, что ответчик не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с истцом, поскольку расторжение договора влечет прекращение обязательства по поставке электроэнергии, что невозможно в отношении объектов ответчика, поскольку на данных объектах не может быть введено ограничение режима потребления ниже величины аварийной брони.

Между истцом и территориальной сетевой организацией Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей, согласован акт аварийной и (или) технологической брони в отношении энергопринимающих устройств истца.

Соответственно, в данном случае уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения является недействительной ничтожной сделкой, поскольку закон не предоставляет ответчику права на расторжение договора энергоснабжения с отношения потребителя, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вне рамок процедур по полному прекращению поставки электрической энергии такому потребителю.

Истец указывает, что после расторжения договора энергоснабжения со стороны ответчика, сетевой организацией - Бежецким муниципальным предприятием городских электрических и тепловых сетей в отношении истца составляются акты бездоговорного потребления, на основании которых объем электрической энергии, потребляемой истцом, искусственно увеличивается, поскольку он определяется расчетным способом, исходя из мощности устройств, а не оснований показаний приборов учета, что приводит лишь к увеличению задолженности истца перед сетевой организацией и не способствует погашению его долга перед гарантирующим поставщиком.

В частности, на основании акта о бездоговорном потреблении сетевая организация предъявила истцу исковое заявление за бездоговорное потребление в ноябре 2022 года.

Указанного исковое заявление рассматривается в рамках дела N А66-3408/2023, которое в настоящий момент приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным одностороннее расторжение ответчика о договора энергоснабжения 01 апреля 2021 года N 6920100753, заключенного с истцом, выраженное в уведомлении от 18 октября 2022 года N 69-47/268.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 168, 180, 309, 310, 421, 422, 426, 523, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2002 года N 115-О, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 305-ЭС14-2956, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы в большинстве являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле временного управляющего истца, апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании с должника по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает, однако Закон о банкротстве обязывает временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации, временный управляющий истца с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица после введения в отношении истца процедуры наблюдения не обращался, истец и ответчик на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции о привлечении временного управляющего к участию в деле также не ходатайствовали.

При этом иск подан должником в деле о банкротстве, не направлен на уменьшение его конкурсной массы и не может к этому привести, не носит имущественный характер.

При таких обстоятельствах не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего истца судом первой инстанции не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки позиции ответчика согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления N 25, при разрешении спора суд вправе признать условие заключенного между сторонами или весь договор недействительным в силу его ничтожности без заявления истцом отдельного требования по этому вопросу.

Соответственно, признание судом первой инстанции условия договора энергоснабжения, закрепленного в пункте 2.2.8, недействительным ввиду его противоречия закону и, следовательно, с учетом положений пунктов 2,4,5 статьи 426 ГК РФ ничтожным, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований и нарушении им норм процессуального права.

Решение судом первой инстанции при этом принято исключительно в отношении тех требований, которые были заявлены истцом.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые влекли бы безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Статья 546 ГК РФ предоставляет возможность гарантирующему поставщику право отказаться от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке в случае существенного нарушения обязательств потребителя по оплате электрической энергии.

Порядок реализации данного права в соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ конкретизирован в пункте 53 Основных положений, согласно которому, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Условие, закрепленное в пункте 2.2.8 договора энергоснабжения в целом соответствует пункту 53 Основных положений в связи с чем оснований для его признания недействительным в силу ничтожности у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, неверный вывод суда в данной части не привел к принятию неверно решения, в связи с чем его наличие в оспариваемом судебном акте не может служить основанием для его изменения.

Так, в силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемой ситуации, ответчик, направив истцу оспариваемое уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 18 октября 2022 года поставку электрической энергии на объекты истца с 01 ноября 2022 года не прекратил.

Более того, сделать он это, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений пунктов 6,15,16(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, до предотвращения возможных негативных социальных, экологических и экономических последствий полного ограничения потребления электрической энергии объектов истца, не мог.

О невозможности прекращения поставки электрической энергии на объекты истца ответчику на момент направления оспариваемого уведомления было достоверно известно, поскольку решение суда по делу N А66-11361/2022 до настоящего времени не исполнено.

Следовательно, направляя оспариваемое уведомление, ответчик знал, что от исполнения договора в виде поставки электрической энергии в данной конкретной ситуации он отказаться не может.

В связи с этим, данные действия ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Они совершены исключительно с целью переложения рисков неплатежеспособности истца на сетевую организацию и направлены на причинение вреда прежде всего истцу, поскольку приводят к искусственному увеличению его обязательств по оплате электрической энергии, ввиду, в случае согласия с позицией ответчика, определения поставленных истцу объема электрической энергии расчетным способом.

В такой ситуации на основании статьи 10, пункта 5 статьи 166 ГК РФ, который апелляционная коллегия считает применимым к рассматриваемой ситуации по аналогии в том смысле, что уведомление об отказе от исполнения договора без намерения фактического прекращения отношений между сторонами по поставке и при наличии отношений по поставке после срока указанного в уведомлении как дата прекращения договорных отношений, следует расценивать как недействительное и не влекущее правовых последствий, требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2023 года по делу N А66-2062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова