Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 19АП-4879/23 по делу N А36-4056/2023

г. Воронеж

27 сентября 2023 г.

Дело N А36-4056/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Мышкова Эдуарда Валерьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мышкова Эдуарда Валерьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2023 по делу N А36-4056/2023

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мышкова Эдуарда Валерьевича (ИНН 070708886574),

УСТАНОВИЛ:

Мышков Эдуард Валерьевич (далее - Мышков Э.В., должник) 17.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А36-4056/2023.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении Мышкова Э.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кирпичев Александр Игоревич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мышков Э.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о введении реализации имущества гражданина.

Мышков Э.В. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником поступил отзыв, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обращаясь с заявлением о несостоятельности (банкротстве), Мышков Э.В. указал на то, что не в состоянии обеспечить исполнение денежных обязательств с просрочкой свыше трех месяцев в размере 1 275 442, 99 руб., возникших перед кредиторами: АО "Альфа-Банк", ПАО Сбербанк.

Согласно представленным сведениям должник не имеет официального источника дохода, не трудоустроен, у должника имеется автотранспортное средство ВАЗ-21063, VIN-XTA210630J1868531, 1987 года выпуска.

Какое-либо иное движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

Статуса индивидуального предпринимателя должник не имеет (справка из ЕГРИП).

Должник состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Денежных средств, иного имущества у гражданина недостаточно для погашения требований кредиторов.

Оценив имущественное положение Мышкова Э.В., установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании заявленных требований обоснованными и введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, обращение должника с ходатайством о введении процедуры реализации не влечет его безусловного удовлетворения.

То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, с процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В ходе процедуры реструктуризации имущества гражданина проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

При этом основанием для принятия решения о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, должны служить такие экстраординарные (исключительные) обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения плана реструктуризации как на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления должника, так и в последующем.

В данном случае Мышковым Э.В. не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, задолженность должника перед кредиторами образовалась из обязательств, возникших на основании заключенных кредитного договора.

Поскольку процедура банкротства инициирована самим должником, то при отсутствии достаточного имущества, как указывает должник, его процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредитора.

Однако основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов, а также исчерпывающих доказательств имущественного состояния должника.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также учитывая, что процедура реструктуризации долгов проводится с целью восстановления платежеспособности гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении Мышкова Э.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина со ссылкой на отсутствие постоянного источника дохода и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Необходимость введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Мышкова Э.В. не подтверждена документально.

Размер дохода должника не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доход должника не позволит в установленные Законом о банкротстве сроки реализации плана реструктуризации долгов удовлетворить требования кредиторов, и о бесперспективности подобного плана, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости несения дополнительных расходов на процедуру банкротства не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

При этом в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2023 по делу N А36-4056/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2023 по делу N А36-4056/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мышкова Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников