Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 18АП-12192/23 по делу N А76-31989/2022

г. Челябинск

28 сентября 2023 г.

Дело N А76-31989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу N А76-31989/2022.

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектная группа "УРАЛ" (далее - ответчик, ООО ПГ "УРАЛ") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N Ф.2019.165152 от 19.12.2018 в размере 5 250 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1).

Определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 87).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на согласие с произведенным расчетом неустойки, однако, не согласно со списанием неустойки ввиду отсутствия со стороны ответчика подтверждения наличия начисленной и неуплаченной неустойки.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО ПГ "УРАЛ" (проектировщик) заключен муниципальный контракт N Ф.2019.165152 от 15.04.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство детского сада в микрорайоне N 4 жилого района N 13 Северо-западного планировочного района (Академ Риверсайд), Калининский район, г. Челябинск" (далее - объект), в соответствии с техническим заданием на проектирование.

Согласно п. 1.2. контракта проектировщик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту) разработать проектно-сметную документацию (далее - документация) по объекту, получить положительные заключения государственной экспертизы:

1) по проектной документации и инженерно-изыскательским работам;

2) на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (положительные заключения), а Муниципальный заказчик обязуется осуществить контроль за выполнением работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт действует до 31.08.2019 (п. 3.1 контракта). Цена контракта составляет 300 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. контракта).

Пунктом 3.2. установлены сроки выполнения работ - в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта выполнить проектные работы и получить положительные заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 5.1. проектировщик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласовать разработанную документацию с муниципальным заказчиком в сроки, установленные п. 3.2., передать муниципальному заказчику согласованную документацию для направления в ОГАУ "Управление Государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" по 1 экземпляре на бумажном и электронном носителе, в сроки установленные п. 3.2.

Муниципальный заказчик в соответствии с п. 4.1. контракта в течение 20 рабочих дней принимает разработанную документацию, выполненную с соблюдением требований п. 5.1.1.-п. 5.1.4. контракта.

Истец указывает, что в нарушение условий контракта обязательства проектировщиком надлежащим образом не были своевременно исполнены, положительное заключение ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" получено:

- по проектной документации и результатам инженерных изысканий - 20.09.2019 N 74-1-1-3-025283-2019;

- о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства - 15.10.2019 N 74-1-1213-19.

Накладная передачи проектно-сметной документации N 275 получена от ООО ПГ "Урал" 21.10.2019.

Пунктом 6.10. контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки, в том числе за несоблюдение срока окончания работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца, неустойка за период с 14.08.2019 по 22.10.2019 составляет 5 250 руб. 00 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 6-15).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления пеней, однако, установил, что начисленная пеня подлежит списанию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.2. контракта установлены сроки выполнения работ - в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта выполнить проектные работы и получить положительные заключения государственной экспертизы.

Исходя из даты заключения контракта (15.04.2019), срок для выполнения работ - 13.08.2019.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.10. контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки, в том числе за несоблюдение срока окончания работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца, неустойка за период с 14.08.2019 по 22.10.2019 составляет 5 250 рублей.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан ошибочным, поскольку, как пояснил сам истец, накладная передачи проектно-сметной документации N 275 получена от ООО ПГ "Урал" 21.10.2019, следовательно, начисление неустойки является правомерным только до 21.10.2019, сумма неустойки составит 5 175,00 рублей.

Так, на основании части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783) определяет, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, устанавливая исключения списания.

Рассматриваемый контракт под установленные исключения пунктом 2 Правил N 783 не подпадает.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "в" настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчиков о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 7 Правил N 783 о неправомерности решения о списании штрафа с учетом непризнания ответчиком начисленной и не уплаченной неустойки отклоняются.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 4 Правил и пунктом 3 приказа Минфина от 12.04.2016 N 44н, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек.

По смыслу названных Правил и пункта 3 приказа Минфина от 12.04.2016 N 44н списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Между тем, Управление не исполнило данной обязанности по списанию начисленного штрафа до обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Поскольку сумма начисленной истцом спорной неустойки не превысила 5% от цены контракта, а обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, то судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для списания начисленной истцом неустойки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу N А76-31989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин