Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 18АП-13027/23 по делу N А34-10906/2023

г. Челябинск

28 сентября 2023 г.

Дело N А34-10906/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2023 по делу N А34-10906/2023.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зарипова Салавата Сабитовича - Пышкин О.В. (доверенность 74 АА 6433711 от 14.09.2023, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом).

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарипову Салавату Сабитовичу (далее - ответчик, ИП Зарипов С.С.) об обязании безвозмездно привести в соответствие требованиям жилищного законодательства квартиру, расположенную по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Российская, д.72, кв.1.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2023 исковое заявление Департамента принято к производству.

В рамках поданного искового заявления Департаментом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, ареста на счета в банках и кредитных организациях, запрещение ответчику совершать выезд за пределы Российской Федерации, либо принять иные меры по обеспечению иска на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2023 в удовлетворении заявления Департамента о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в случае неисполнения ИП Зариповым С.С. выявленных нарушений, дом, в котором находится поименованная в исковом заявлении квартира, может быть признан аварийным. В настоящее время все квартиры в спорном доме, включая квартиру указанную в исковом заявлении, находятся в пользовании у детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - детей-сирот) на основании договоров специализированного найма. Согласно процедуре обеспечения детей-сирот жилыми помещениями, квартиры в данном доме в дальнейшем будут переданы в их собственность.

Таким образом, в случае уклонения ИП Зарипова С.С. от устранения выявленных нарушений и дальнейшего признания жилого дома по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Российская, д. 72, аварийным, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации понесет убытки ввиду необходимости приобретения новых квартир для обеспечения детей-сирот жилыми помещениями. Сумма ущерба может превышать 14 000 000 руб. (7 000 000 руб. потрачено на строительство дома, не отвечающего строительным нормам и правилам, и траты на приобретение 8 новых квартир для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот), что является значительным ущербом для бюджета.

Департамент настаивает на том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и ареста на счета в банках и кредитных организациях является разумным и обоснованным требованием. Отсутствие мер по обеспечению иска влечет за собой вероятность причинения Департаменту значительного ущерба.

Департамент считает, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать выезд за пределы Российской Федерации обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Срок, в течение которого ИП Зарипов С.С. обязан устранить выявленные недостатки, истекает. В добровольном порядке требования, поименованные в претензии, ИП Зариповым С.С. устранены не были. Департамент считает, что ИП Зарипов С.С. может покинуть пределы Российской Федерации, с целью уклонения от исполнения гарантийных обязательств, и наступления истечения гарантийного срока на квартиру.

Таким образом, применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Зарипову С.С., ареста на счета в банках и кредитных организациях, запрещение ответчику совершать выезд за пределы Российской Федерации является разумным и обоснованным, исключает возможность причинения истцу значительного ущерба и обеспечат фактическую реализацию обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представителем ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления данного отзыва в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил данный отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана возможность принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации пункта 9 Постановления N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные в заявлении меры по обеспечению иска не могут быть приняты судом, поскольку не относятся к предмету спора и непосредственно с ним не связаны, принятие заявленных истцом обеспечительных мер нарушит баланс интересов иных кредиторов, и может повлечь прекращение либо приостановление хозяйственной деятельности ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем деле судом рассматриваются требования истца об исполнении своих обязательств в рамках контракта от 30.11.2018.

Принимая во внимание предмет иска, а также оценивая доводы, приведенные в обоснование иска, суд пришел к верному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество и все денежные средства ответчика, запрещение выезда ему за пределы Российской Федерации, не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска, какая-либо связь между обеспечением и предметом иска отсутствует.

Вопреки доводам апеллянта истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не применение обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу, не обосновал значительность ущерба.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Несовершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения.

При этом судом не может быть признано в качестве обстоятельства, подтверждающего невозможность исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному и своевременному исполнению предъявленных требований, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения мер по обеспечению иска всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что в большинстве случаев и является причиной подачи иска в суд.

В рассматриваемом случае это противоречило бы обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, истцом не представлены доказательства наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия. Истец таких фактов и доказательств не представил.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств соразмерности и адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер.

Изложенное в заявлении об обеспечении иска не является достаточным основанием для обеспечения иска и не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным.

В рассматриваемом случае истцом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства, подтверждающие о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, тогда как в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств в рассматриваемой ситуации приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права повторного обращения с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры при предоставлении им соответствующих надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия таких обеспечительных мер.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2023 по делу N А34-10906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова