Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-47850/23 по делу N А40-94890/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-94890/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ситилинк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-94890/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Столичный насосный центр" к ООО "Ситилинк" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичный насосный центр" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ситилинк" о взыскании задолженности в размере 37 300 руб.

Решением суда от 03.07.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2021 ООО "Ситилинк" (заказчик) обратилось в ООО "Столичный насосный центр" (исполнитель) для проведения диагностики поломки и последующего ремонта в гарантийный период насосной станции GRUNDFOS JP 3-42 РТ Н, поверхностный, код товара 99463874.

22.10.2021 в ходе диагностики оборудования установлен не гарантийный случай, в связи с чем выставлен счет на оплату диагностики N 190 от 25.10.2021 в размере 1 500 руб. Согласно протоколу N 6728200251 от 21.10.2021, стоимость ремонта насосной станции с учетом необходимости замены деталей составила 7 459,20 руб.

В счете N 190 от 25.10.2021 на оплату услуг по диагностике насосной станции указано: "В случае оказания услуг в мастерской, срок бесплатного хранения после информирования клиента составляет 10 дней, после чего взимается плата 200 руб. в день. Если покупатель не забирает свое изделие из мастерской в течение 61 дня с момента информирования - то плата за хранение аннулируется, а изделие утилизируется.".

11.11.2021 повторно направлено письмо Иванкову Александру, Ждановой Наталье, Лосевой Анне Сергеевне, которым истец уведомлял ответчика, что оплата по выставленному счету не произведена, при этом истец требовал произвести оплату оказанных услуг и забрать насосную станцию. Истец указывает, что повторно обратил внимание ответчика на то, что в случае отсутствия каких-либо действий со стороны заказчика в течение 61 дня, Исполнитель оставляет за собой право утилизировать товар.

12.05.2022 и 16.05.2022 ответчик обратился к истцу с требованием предоставить недостающие реквизиты для оплаты диагностики. 17.05.2022 истец уведомил ответчика о том, что товар утилизирован.

Товар был принят на ответственное хранение. Плата за хранение насосной станции составила 35 800 руб. за период с 19.11.2021 по 17.05.2022, то есть до момента утилизации насосной станции, исходя из суммы 200 руб. в день.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 37 300 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неправильно определен срок хранения: вместо 179 дней, определенных судом, фактическое хранения составляло 61 день; неправильно определена сумма хранения, которая должна была составлять либо 10 200 руб., если суд руководствовался счетом, представленным истцом в материалы дела, либо 960,75 руб., если суд руководствовался рыночной ценой на аналогичные услуги, приведенной ответчиком в своем отзыве на возражения истца; не дана оценка тому обстоятельству, что в переписке истец уверял ответчика об отсутствии задолженности с его стороны; основанием для окончания срока хранения судом принята переписка, а не акт свидетельствующих об утилизации товара.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 19.05.2022 получен ответ от истца, что насосная станция утилизирована, ссылаясь на отсутствие задолженности, в том числе платы за хранение.

В письмах 25.10.2021 и 11.11.2021 истец просил ответчика оплатить выставленный счет за диагностику насосной станции (1500 руб.) и забрать ее, либо принять решение о ремонте, при этом уведомлял, что в случае оказания услуг в мастерской, срок бесплатного хранения после информирования клиента составляет 10 дней, после чего взимается плата 200 руб. в день. Если покупатель не забирает свое изделие из мастерской в течение 61 дня с момента информирования - то плата за хранение аннулируется, а изделие утилизируется.

Таким образом, ответчик уведомлен о стоимости хранения и никаких претензий не предъявлял.

18.01.2022 истец получил письмо от сотрудника ответчика Иванкова Александра с просьбой выставить счет за диагностику товара. В ответ на данное письмо исполнитель в очередной раз указал, что товар находится на хранении уже более 61 дня с момента оповещения, в связи с чем предложил 2 варианта решения данной ситуации: утилизация товара при аннулировании счета за хранение (поскольку согласие на ремонт получено не было); возврат насосной станции с оплатой полной суммы за хранение.

Таким образом, ответчику предложен вариант утилизации насосной станции при аннулировании счета за хранение, то есть в этом случае стороны друг другу ничего не должны, никакой компенсации за утилизованный товар сторонами согласовано не было.

Поскольку никакого ответа на данное предложение получено не было, и при этом счет за диагностику, ремонт, хранение не было оплачен, истец имел все основания полагать, что ответчик не заинтересован в ремонте и возврате насосной станции, которая в свою очередь была утилизована 17.05.2022.

Как указывалось, плата за хранение аннулируется лишь в том случае, если насосная станция утилизируется, при этом никакой компенсации за утилизацию согласовано и предусмотрено не было.

Однако впоследствии, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к истцу о взыскании стоимости новой насосной станции, в размере 20061 руб., что подтверждается товарным чеком N V8856782, хотя на тот момент, последняя уже была неисправна и требовала ремонта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-194754/22 требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Столичный насосный центр" в пользу ООО "Ситилинк" взыскано неосновательного обогащения (стоимости новой Насосной станции) в размере 20 061 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-194754/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, заказчик ООО "Ситилинк" вместо неисправной насосной станции, требующей ремонта, получил возможность приобрести новую аналогичную насосную станцию (взыскав с исполнителя ООО "Столичный насосный центр" стоимость новой насосной станции в качестве "неосновательного обогащения"), не заплатив при этом ни за диагностику, ни за ремонт, ни за хранение.

При этом, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 указано, что неоплата счета за диагностику и ремонт оборудования не является основанием для утилизации товара.

Исходя из норм ст. 514 ГК РФ, ответчик вправе поместить оборудование на ответственное хранение с возложением расходов по хранению на истца, а денежные средства за хранение и диагностику в случае отказа в добровольной оплате взыскать в судебном порядке.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-194754/22 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 признано право ООО "Столичный насосный центр" на взыскание расходов на хранение Насосной станции.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что срок хранения должен составлять 61 день.

Однако истец исчисляет срок хранения, исходя из фактического времени нахождения насосной станции на складе истца.

17.05.2022 насосная станция утилизирована. Истец уведомил ответчика об этом соответствующим письмом. Факт утилизации именно 17.05.2022 ответчиком не оспаривается.

Ответчик ранее (в письмах 25.10.2021 и 11.11.2021, 18.01.2022) уведомлен о стоимости хранения и никаких претензий касательно стоимости услуг по хранению, а также попыток забрать насосную станцию (чтобы исключить взыскание платы за хранение), не предъявлял.

Плата за хранение насосной станции составила 35 800 руб. за период с 19.11.2021 по 17.05.2022, то есть до момента утилизации насосной станции, исходя из суммы 200 руб. в день. 179 дней х 200 руб. = 35 800 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 37 300 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-94890/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина